臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1067號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 羅玠琦
被 告 宋怡建
上列當事人間清償借款事件，於中華民國103年5月8日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟叁佰肆拾貳元，及其中新臺幣叁
萬肆仟玖佰柒拾貳元自民國一百零三年三月一日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣玖萬柒仟叁佰肆拾貳元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告宋怡建經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款第3款定有明文。
次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民
事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定
改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由
原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審
理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴
時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）10
4,188元及其中39,068元自民國103年3月1日起至清償日
止，按年利率20％計算之利息；嗣於103年4月25日具狀到
院，變更該項聲明為被告應給付原告97,342元，及其中34,9
72元自103年3月1日起至清償日止，按年利率20％計算之
利息，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定
，自屬適法。復依變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在
100,000元以下，全部屬民事訴訟法第436條之8第1項規
定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴
訟程序。
三、原告起訴主張被告前於與訴外人中華商業銀行訂立小額循環
信用貸款契約，申請現金卡使用，借款利率係依年息18.25
％計算，如未依約償還，債務視同全部到期，延滯期間利率
則改按年息20％給付。詎被告未依約清償尚積欠如訴之聲明
所示之金額及利息。而中華商業銀行業將該筆債權讓與訴外
人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），並經登報
公告，嗣翊豐公司再轉讓予原告，爰以起訴狀繕本為債權讓
與之通知，並依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告
清償如主文所示等語。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之麥克現
金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書
及登報公告、交易明細、債權計算明細表等件為證，而被告
已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原
告之主張為真正。從而，原告依兩造間消費借貸及債權讓與
之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准
許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用1,000元（原告起訴時原請求之金額為104,188元
，應徵裁判費1,110元，原告嗣減縮請求之金額為97,342元
，應徵裁判費1,000元。減縮部分之裁判費，依法應由原告
負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗
訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
中華民國103年5月22日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年5月22日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。