臺灣高等法院臺南分院100年度聲再字第36號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年聲再字第36號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月28日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度聲再字第36號聲請人 陳名世 上列聲請人因偽造文書案件，對於本院99年度上訴字第139號99年9月30日第二審確定判決（原臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第916號起訴，臺灣臺南地方法院98年度訴字第1078號判決，本院判決後經最高法院99年度台上字第7542號於99年12月9日駁回上訴），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨略以：卷附調解書和婚約協議書上之「林」字左側部首「木」之「１」之收筆，有向右勾起之特徵，共有5次，又書寫「木」字，均是連筆，共達19次，此均係告訴人書寫時不經意之特徵。另「虹」字之部首為「虫」及「工」，在告訴人提供之文書中，其間隔分開很大，此與一般人書之「虹」字，均緊鄰無間隔之情形，確有特殊之特徵。再者，「岑」字之部首「山」亦有連筆之情形，亦屬特殊之特徵。綜上，上開特徵均屬特別之特徵，為一般人所無，而為告訴人所特有，要屬新證據，為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。
二、按因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴第訟法第420條第1項第6款定有明文。又所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院35年特抗字第21號判例、90年度台抗字第71號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人所引之之調解書、婚約協議書及告訴人提供之文書中關於「 林虹岑 」簽名，均為本院事實審判決前業已存在卷內，且為本院、當事人所知悉，並已經合法調查之事實，原確定判決亦於合法調查後就該婚約協議「林虹岑」簽名係經聲請人所偽造乙節，詳予論述，並無違反論理及經驗法則之情形，就證據本身形式觀察，不足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，本件聲請人聲請意旨所指，純屬對存在卷內之證據取捨有不同之意見，並非有何發現確實新證據，且所指之證據亦不足以動搖原確定判決，均不符上開所指之「確實性」與「嶄新性」之要件，從而本件無再審之理由。
四、綜上所述，本件聲請人所提出之再審理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件有所不符，應認為無再審之理由。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國100年4月28日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官蔡美美法官黃國永以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑貞中華民國100年4月28日