裁判字號：臺灣桃園地方法院91年易字第2166號刑事判決
裁判日期：民國92年05月14日
裁判案由：家暴傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度易字第二一六六號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一五０九三號），本院判決如左：
主文乙○○被訴恐嚇安全部分無罪。
被訴傷害部分公訴不受理。
理由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○為告訴人丙○○之夫，互為家庭暴力防治法第三條第一款所規定之家庭成員。詎被告竟基於恐嚇犯意，於民國九十一年八、九月間不詳時間，在二人桃園縣平鎮市湧光里貿商五十七號住處，向告訴人恐嚇稱：「如果妳離開我，我就要殺死妳，再殺死妳兩個小孩，然後再自殺」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告所為，涉有刑法第三百零五條之恐嚇安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項訂有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有五十二年台上字第一三００號判例可資參照。經查，公訴意旨認被告乙○○涉有右揭恐嚇罪嫌，無非係以告訴人丙○○之指訴，及被告與告訴人夫妻間感情不佳，時有爭執，氣憤之餘出言恫嚇，非無可能等件，資為論據。惟查，告訴人丙○○在警訊中僅泛稱：（乙○○）有恐嚇過我，說如果我離開他，就要殺死我，然後再殺死我兩個小孩，然後再自殺，沒有錄音也沒有證人等語，在本院則指稱：被打後一、二個月左右，大概八、九月間（恐嚇我），小孩也有聽到，就是他知道我告他之後的事，地點在家裡等語（偵卷第八頁反面、本院九十一年一月八日筆錄），是告訴人此部分指訴，不僅具體時地均付闕如，尚待查證，且究竟有無目擊證人？亦有疑問。再者，證人即被告與告訴人之女甲○○到庭證稱：去年七月多爸爸有打媽媽，打媽媽的臉、手，還有肚子，後來爸爸有跟媽媽說不准她離開，沒有說要殺媽媽，有說要自殺，沒有說要殺我和姊姊，爸爸媽媽吵架，我都有聽到，現在與爸爸媽媽住在一起，爸爸和媽媽沒有說今天來做什麼等語（本院九十二年四月三十日筆錄），與告訴人之指訴亦有出入。而綜觀證人證詞，對被告有利不利之事實均予述及，並無隱瞞，且其現今仍與告訴人、被告同住，應無偏頗，更兼被告與告訴人事先均未就本案相關爭點提點證人，可認證人無受誤導之虞，是其所述，應較告訴人之指訴為可採。綜上，告訴人此部分恐嚇指訴，內容甚為空泛，且無其他積極證據以供佐證，被告自警訊以迄本院審理時止，又始終否認恐嚇告訴人。從而，僅憑告訴人之片面指訴，尚不能認定被告之恐嚇犯行。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有何公訴意旨所指之犯行，其犯行既屬不能證明，依上說明，自應為無罪之諭知。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨又以：被告乙○○於九十一年七月十五日凌晨一時許，在桃園縣平鎮市○○路山頂段二七０號二樓其經營之「民船音樂茶坊」內（起訴書誤載為桃園縣平鎮市湧光里貿商五十七號），因故與告訴人丙○○口角，一時氣憤，竟基於傷害犯意，出手毆打告訴人，致告訴人受有左手臂瘀傷之傷害。因認被告此部分所為，涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。經查，本件被告乙○○因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認傷害部分係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人丙○○於本院九十二年四月三十日審理中，當庭撤回其告訴，有該次辯論筆錄附卷可稽。依上說明，此部分爰為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官陳美華到庭執行職務中華民國九十二年五月十四日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法官陳彥宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官翁其良中華民國九十二年五月十五日