臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第29號
原 告 張麗美
被 告 許宗霖
上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國100年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬柒仟元，及自民國一００年一月
十四日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：其於民國99年間委由被告代為採購電視機、冷氣
機、冰箱，並於同年1月24日、2月4日、1月間某日各交
付上開採購物品所需貨款新臺幣（下同）20,000元、160,00
0元及57,000元，合計237,000元予被告。惟被告並未依約
代為採購物品，原告乃於99年8月4日寄發存證信函通知被
告速將原告購買物品送達原告或退費辦理，被告均置之不理
，為此依法請求被告返還原告已交付之代採購物品貨款237,
000等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之收據3張及
高雄縣仁武仁雄郵局第000081號存證信函（卷6-8頁、11頁
）為證，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀
作何聲明、陳述或提出證據，以供本院調查審酌，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同被告對於原
告上開主張之事實為自認，堪信原告上開主張為真實。
五、按委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用
；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第545條、
第549條第1項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，
致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，其後
已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。又給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告委由被告代為採購電視機、
冷氣機、冰箱等物，兩造間應成立委任契約，惟被告未依約
代為採購物品，經原告提起本件訴訟，請求被告返還預付貨
款，本件訴狀繕本並已送達被告，有送達證書在卷可稽，堪
認原告已終止兩造間委任契約。而原告交付被告預付處理委
任事務之必要費用即代為採購上開物品之貨款237,000元，
被告因之受有237,000元之利益，然委任契約既經終止，被
告已不負有處理委任事務義務，則被告所收取之上開貨款，
即失其法律上原因，且被告迄未返還，致原告受有損害，應
構成不當得利。從而，揆諸上開規定，原告請求被告給付原
告237,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年1月14日
起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、假執行之宣告：本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78
條，判決如主文。
中華民國100年1月31日
潮州簡易庭法官潘快
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官洪韻雯