臺灣屏東地方法院小額民事判決 99年度潮小字第525號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
訴訟代理人 王經文
被 告 蔡賢誠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰玖拾元，及自民國九十九年
四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點二五計算之
利息，暨自民國九十九年五月二十六日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔。
本判決第一及三項得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國93年11月25日向原告借款新臺幣（下
同）10萬元，約定借款期間至95年11月25日止，以一個月為
一期，共分24期，按期平均攤還本息，並約定利息按原告之
公告指標利率加百分之1.22計算，嗣後隨公告指標利率調整
而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，倘逾期償付
本息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月
以內者，按上開約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按
上開約定利率百分之20計付違約金。惟被告至99年4月25日
尚積欠本金24,890元未為給付，迭經催討，被告均置之不理
，為此爰請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告24,8
90元，及自99年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之
2點49計算之利息，暨自99年5月25日起至清償日止，逾期
在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者
，按上開利率百分之20計算之違約金。被告則未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、經查，原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之綜合
消費放款借據、客戶往來明細查詢等件為證，而被告經合法
通知，並未於言詞辯期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以供本院調查審酌，堪信原告上開主張為真實。被告
既尚積欠原告借款24,890元未為清償，原告自得請求被告給
付該欠款，及約定之利息、違約金。至於利息及違約金之計
收方式，依兩造簽訂之綜合消費放款借據第4條、第5條約
定，系爭借款利息係按原告之公告指標利率加百分之1.22計
算，嗣後隨公告指標利率調整而調整，並自調整日起按調整
後之年利率計算；違約金部分，倘逾期在6個月以內者，則
按利息約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按利息約定
利率百分之20計付，故本件利息，應按被告逾期未繳時之原
告公告指標利率百分之1點03（卷6頁），加計百分之1點
22，即2點25為計算基準計收之；違約金部分，逾期在6個
月以內者，則按上開約定利率（百分之2點25）百分之10，
逾期超過6個月者，按上開約定利率（百分之2點25）百分
之20計付。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金
額、利息及違約金，核屬有據，應予准許；逾此部分之利息
、違約金請求，為無理由，應予駁回。
三、假執行之宣告：本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
中華民國100年1月31日
潮州簡易庭法官潘快
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官洪韻雯