臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第25號
原 告 蘇榮富
訴訟代理人 陳慧錚 律師
複代理人 蘇勝嘉 律師
被 告 莊文明
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國100年1月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有屏東縣○○鎮○○○○段○○○○號土地
（下稱系爭土地）與公路並無適宜之聯絡，屬於袋地，其中
東側與他人所有同段520-1地號土地毗鄰；西側自北往南依
序與第三人 胡秀香 所有同段534、537地號土地、 莊憲宗 所
有同段538地號土地、被告所有同段539地號土地（下稱53
9地號土地）、 莊梅青 所有同段540地號土地毗鄰；北側與
他人所有同段520、529地號土地毗鄰；南側則與同段541
地號國有土地（管理者為財政部國有財產局）毗鄰。系爭土
地是原告向第三人 莊新輝 購買原與被告及其他共有人共有屏
東縣○○鎮○○○段○○○○號土地應有部分2分之1，及大
潭新段139-8地號土地應有部分2分之1後，經原告訴請裁
判分割，由本院以90年度訴字第309號、臺灣高等法院高雄
分院90年度上易字第194號判決准予分割確定，原告取得分
割後大潭新段105地號土地（重測後為大潭新庄段536地號
）、大潭新段139-8地號土地（重測後為大潭新庄段535地
號），上開2筆土地於98年6月17日合併為大潭新庄段535
地號土地即系爭土地，而其他共有人胡秀香、莊憲宗、莊梅
青、被告則取得分割後之534、537、538、540、539地
號土地。惟上開分割共有物事件審理中，因地政事務所測繪
人員於測繪土地使用現況時，疏未將南側之大潭新庄段541
地號國有土地、同段334地號土地繪入，並誤將實際坐落於
該541地號土地上，為被告與胡秀香、莊憲宗、莊梅青共有
之門牌號碼大潭路69號房屋、磚造廚房、浴廁等建物測繪在
重測前大潭新段105地號土地上，致不論兩造或法院均誤為
重測前大潭新段105地號土地南側直接臨接大潭路，以致上
開分割共有物訴訟事件裁判結果未預留通路讓系爭土地得以
進出，而成為袋地。因此，依據民法第789條第1項規定，
原告僅能通行他分割人即被告、胡秀香、莊憲宗、莊梅青等
分得之上開地號土地，不得請求通行其他鄰地，而其中被告
所有539地號土地為系爭土地通往西側公路即大潭路之最短
路徑，通行539地號土地，應為對周圍地損害最少之處所及
方法。又原告請求通行之目的係為興建房屋，而自系爭土地
通行539號土地之長度為12公尺，依建築技術規則設計施工
編第2條規定，原告通行539地號土地之寬度須有3米4，
為此請求通行539地號整筆土地，即如附圖所示斜線部分範
圍面積40.65平方公尺之土地。倘若法院認為本件無民法第
789條之適用，則請求法院適用同法第787條規定，且若法
院認為原告上開主張通行方案非損害最小之處所，則請求法
院在539地號土地範圍內，選擇損害最小範圍供原告通行使
用等語，並聲明：⑴確認原告就被告所有539地號土地如附
圖所示斜線部分面積40.65平方公尺之土地有通行權存在。
被告應容忍原告在上開通行權存在之土地範圍內築設道路，
並不得為營建或其他妨礙原告通行之行為；⑵倘若上開聲明
不為法院採納，則請求確認由法院於被告所有539地號土地
範圍內，選擇損害最小位置，有通行權存在。
二、被告則以：539地號土地是伊唯一土地，如原告從539地號
土地通行，會造成土地不完整，原告從系爭土地南側，由國
有財產局管理之同段541地號土地通行是最短之路徑等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年臺上字
第1031號判例意旨參照。原告主張對被告所有539地號土地
有通行權存在，為被告否認，且影響原告主張通行權之法律
上利益，揆諸前揭判例意旨，原告對被告提起本件確認訴訟
，自有即受確認判決之利益，先予敘明。
四、原告上開主張系爭土地為袋地，且系爭土地是於98年間合併
自大潭新庄段535、536地號等2筆土地，但其中536地號
（重測前為大潭新段105地號）土地與被告所有539地號（
重測前為大潭新段105-3地號）土地，同屬於重測前大潭新
段105地號土地之一部分，而於90年間經法院裁判分割後，
兩造分別取得536地號、539地號土地，其他共有人胡秀香
、莊憲宗、莊梅青則取得上開537、538、540等地號土地
等事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、臺灣高
等法院高雄分院90年度上易字第194號判決書、照片8張為
證（卷11-22頁、59-64頁），且被告並無爭執，堪信原告
上開主張事實為真實。
五、至於原告主張：依據民法第789條規定，對於被告所有539
地號土地有通行權存在云云，則為被告否認，則本件應審究
者為：原告主張依據民法第789條第1項規定，對於539地
號土地有通行權存在，有無理由？若無理由，則原告主張依
據同法第787條規定，通行於539地號土地如附圖所示斜線
部分範圍之土地，或者於539地號土地範圍內其他位置，是
否為對周圍地損害最少之處所及方法？茲分述如下：
㈠、按民法第789條第1項規定，因土地一部之讓與或分割，而
與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因
至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。考
據上開規定之立法理由為：土地所有人讓與土地之一部或分
割土地時，對於可能造成不能與公路適宜聯絡之情形，有預
見之可能性，而得事先為合理之安排，土地所有人自不能因
自己之讓與或分割土地之任意行為，致增加周圍地之負擔（
卷89-1頁）；再參酌最高法院98年度臺上字第348號判決要
旨：「民法第789條之立法意旨在於袋地通行權本屬相鄰土
地間所有權之調整，而土地所有人固得本於其所有權就土地
任意為土地一部之讓與或處分，但不得因此增加周圍土地之
負擔，倘土地所有人任意讓與或處分土地之一部，使土地成
為袋地，既為其所能預見，或本得事先安排，即不得損人利
己，許不通公路之土地通行周圍土地。故土地之一部因強制
執行，致造成袋地之情形者，既非出於土地所有人之任意行
為或預期其能事先安排，自無民法第789條之適用。」，本
院認為：土地一部之讓與或分割，致生不通公路之土地者，
係由於土地所有人之任意行為所致，其情形為當事人所預見
，可期待其事先安排，自不得損人利己，許其通行其他周圍
地以至公路，基此論點，土地因強制執行而讓與，或因法院
判決分割，致不通公路者，因非土地所有人任意行為所致，
應無民法第789條規定適用。
㈡、經查，鄰近系爭土地之道路為大潭路，道路現況範圍如附圖
所示虛線標示區域，其中西側道路位置坐落在大潭新庄段54
3地號、及同段545、542地號部分土地，南側道路位置坐
落在同段333地號土地，依據上開道路實地位置，兩造原共
有之屏東縣○○鎮○○○段○○○○號土地（位置即如附圖
537、538、539、540地號土地、及鄰此4筆土地之部分
535地號土地），並未直接臨接大潭路，其中西側部分尚須
經過542地號土地，南側部分則有541地號土地間隔其中，
因此，系爭土地於分割前即屬於袋地，並非因分割而成為袋
地，然上開分割共有物訴訟事件，因未實地囑託測繪上開大
潭路坐落位置，導致誤認兩造上開分割前共有之土地緊鄰大
潭路，此據上開判決理由中記載：「一０五地號土地之南側
面臨道路之寬度為十點九公尺，且係方正之略為長方形地形
」等語即明（詳臺灣高等法院高雄分院90年度上易字第194
號判決）。因此，系爭土地並非因兩造或其他共有人之任意
行為，而為袋地，且非為原告可得預見或予以安排，揆之上
開說明，本件應無民法第789條第1項規定之適用，原告得
通行之周圍地自不以被告及其他共有人胡秀香、莊憲宗、莊
梅青因分割取得之上開地號土地為限，原告主張本件應適用
民法第789條規定，並不可採。
㈢、原告另主張依據民法第787條規定，請求通行被告所有539
地號土地如附圖斜線部分面積40.65平方公尺之土地，或者
於539地號土地範圍內形成損害最少之處所及方法，以供原
告通行云云，惟按民法第787條第2項規定，有通行權人應
於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為
之，仍必須考量通行地對外交通之通常使用程度，並按通行
地與周遭土地之位置、面積、用途，及道路位置、鄰地所有
人之利害得失等因素斟酌判斷之。原告上開主張通行539地
號土地如附圖斜線部分面積40.65平方公尺之土地，即為整
筆539地號土地，然539地號土地為建築用地，如全部供作
原告通行之用，則被告因此蒙受之損害非為輕微；反觀臨接
於系爭土地南側之同段541地號土地，現況為空地，且已於
96年12月13日經屏東縣政府屏府地用字第0960246313號函核
准補辦編定為「鄉村區交通用地」，有該地號土地登記謄本
、屏東縣政府函文在卷可稽（卷59頁、66頁、69-70頁），
又國有財產局臺灣南區辦事處屏東分處目前對於上開541地
號土地尚無其他使用計畫，亦無出租予他人使用，該分處並
已考量：「541地號土地部分供作屏124線道路使用，為避
免日後進行道路拓寬需另案徵收，有保留公用之需」一情，
有國有財產局臺灣南區辦事處屏東分處99年8月30日台財產
南屏二字第0990005850號函暨所附屏東縣政府97年10月20
日屏府工土字第097209620號函文可佐（卷34-35頁），況
且，系爭土地向南通行上開541地號土地至南側大潭路之距
離約為3公尺，是系爭土地至大潭路最短距離，通行寬度亦
符合系爭土地通行所需，因此，本院審酌上開周圍地現況、
相鄰土地所有人利害得失，認為系爭土地通行大潭新庄段54
1地號土地應為對周圍地損害最少之處所，而原告主張通行
方案，對被告所有539地號土地造成極大損害，並非對周圍
地損害最少之處所及方法，從而，原告請求如其聲明第1項
所載之事項，尚屬無據。
㈣、末者，原告上開請求本院於539地號土地範圍內形成損害最
少之處所及方法，以供原告通行之部分，本院認為系爭土地
通行541地號土地為對於周圍地損害最少之處所及方法，而
非如於原告主張通行被告所有539地號土地之範圍內，本院
就此向原告闡明：「原告提起本件訴訟，是否僅請求本院按
原告聲明請求確認通行權的範圍為判決？」、「若本院認為
原告請求的通行範圍並非對鄰地請求通行損害最小之範圍，
則原告意見為何？」等涉及通行權判斷核心事項，惟原告經
本院闡明後，仍主張於539地號土地範圍內有通行權存在（
卷87-88頁、89頁），而未請求本院審酌其他適宜通行方案
，或作其他聲明以代原聲明確認通行範圍。則原告訴之聲明
第2項，本院認為非屬於對周圍地造成損害最少之處所及方
法，原告此部分請求，亦無理由。
六、綜上，原告依通行權法律關係，請求如其聲明所載之事項，
均無理由，應予駁回。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月31日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官張文玲