板橋簡易庭103年度板小字第2834號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度板小字第2834號
原　　　告　 葉秀有
被　　　告　 沈進國
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年12
月25日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟玖佰壹拾陸元，及自民國一○三年十
一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之二即新台幣貳佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣伍仟玖佰壹拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人 王德星 於民國（下同）103年2月11日20時
30分許，駕駛原告所有之車號00-0000號自用小客車行經新
北市○○區○○路一段144巷口時，遭被告駕駛車號00-0000
號自用小客車因路外駛出橫越道路左轉未讓右側來車先行之
過失而碰撞，致原告汽車遭撞毀，經修理支付修理費用新台
幣（下同）25400元、行車事故鑑定費用3000元，另原告為
處理系爭車禍事故而請假4天（103年6月27日、同年9月30日
、同年11月11日、同年12月25日），受有工作損失4000元（
1000元×4日＝4000元），以上共計32400元。為此爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，請求判決被告應給付原告32400
元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）被告由社區停車出來左轉，行駛約10公尺左右後是原告由
後側擦撞伊的車子。
（二）有關此件行車事故，被告原本想人平安就好，沒想到原告
竟提出本件損害賠償乙事，被告並不認同。在103年2月
11日晚間8點30分左右，被告是從學府路1段126巷對面
的香格里拉地下室停車場駛出學府路，左轉往裕民路的方
向直行，地下道正對面是126巷，並不是原告所說的他是
從115巷地下道駛出，原告所說是錯誤的。115巷是126
巷往後大約70公尺，因此鑑定人員沒有實際瞭解發生的地
點和路段，只採信原告的說詞就做出鑑定報告。
（三）擦撞的地點是126巷往前約10公尺，接近144巷口的路段
，被原告的車子從又後側超車擦撞的。如果是左轉擦撞的
，應該是在地下道上來學府路126巷口對面，為什麼會在
144巷口的對面之雙黃線路段擦撞，因此可證明並不是在
被告左轉時擦撞的，而是訴外人王德星開的3G-8625車子
從後右側超車擦撞被告所駕駛之車輛，訴外人王德星是駕
駛車輛在雙黃線違規超車。事發當時被告所駕駛之HL-305
6號車子正往裕民路方向直行，此有警察局錄影照片可證
明被告駕駛之車輛當時是直行。擦撞瞬間兩車停下，訴外
人王德星駕駛之3G-8625號車是在被告駕駛之HL-3056號
車的正前方約三、四公尺，如果是被告左轉時擦撞，兩車
就不會成一前一後直線的短距離，此有照片可證明，懇請
鈞院明鑒。當時發生現場警察的筆錄明明是144巷口，原
告為什麼會變成115巷口，實在是太離譜了，且本件事故
明明就是訴外人王德星駕駛原告所有之車輛在雙黃線違規
超車所造成的，被告並無肇事責任各等語。
三、經查：
（一）依兩造所不爭執、由警員 許富閎 所繪製之車禍現場圖所示
，訴外人王德星駕駛原告所有之車號00-0000號自小客車
（下稱Ａ車）左前車門與被告所駕車號00-0000號自小客
車（下稱Ｂ車）右前車頭相撞擊，又Ａ車行駛於學府路往
裕民路之幹道上，Ｂ車則自學府路1段115巷地下道駛出左
轉學府路，足見Ｂ車橫越道路左轉未讓右側直行Ａ車先行
，應為肇事主因，應負十分之六之肇事責任；Ａ車未注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，應負
十分之四之肇事責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本
件被告應負十分之六之肇事責任，已如前述，揆諸前揭規
定，自應負損害賠償責任。本件原告得請求被告賠償之金
額，茲審酌如下：㈠汽車修理費用25400元部分：查系爭
原告所有之車號00-0000號自小客車，係89年6月29日發照
，修復費用共計25400元（含零件7800元、烤漆12800元、
工資4800元），有行車執照、估價單等影本在卷足稽。而
本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件及重新
烤漆，則原告以之作為修理費作為損害賠償之依據時，自
仍應將折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數
為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核
準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年
者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月
者，以月計」。本件汽車於89年6月29日領照迄本件事故
發生日即103年2月11日止，已使用13年8月，其累積折舊
額已超出成本原額之十分之九，故本件折舊額應以成本原
額十分之九即18540元計算，故原告所得請求之零件及烤
漆費用為新零件、新烤漆費用之十分之一即2060元。至工
資部分4800元則均得請求。則原告此部分之請求，在6860
元之範圍內為可採取，至逾此範圍之請求則為法所不許。
㈡行車事故鑑定費用3000元部分：業據原告提出新北市政
府交通事件裁決處收據影本乙紙為證，且為被告所不爭執
，應予准許。㈢工作損失4000元（1000元×4日＝4000元
）部分：固據原告提出扣薪憑據明細乙紙為證，惟前揭自
小客車於103年2月22日即已修復交車，此有前揭估價單乙
紙在卷可考（調解卷宗第6頁參照），原告請假日期則分
別為103年6月27日、9月30日、11月11日及12月25日，難
認與被告之侵權行為間有相當因果關係，不應准許。惟被
告僅有十分之六之肇事責任，已如前述，則原告僅得請求
十分之六即5916元，逾此範圍之請求則為法所不許。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付5916元，
及自起訴狀繕本送達翌日即103年11月9日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，
應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其
餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
中華民國104年1月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年1月29日
書記官莊雅萍