臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第225號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 王一如
被 告 吳朋駿 （原名： 吳健華 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年5月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰肆拾柒元，及其中新臺
幣壹拾陸萬零肆佰壹拾玖元自民國九十二年六月三日起至清償日
止，按年息百分之十四點二五計算之利息，暨自民國九十年十月
十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之
十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金
。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國89年6月15日向原債權人萬泰商業銀
行股份有限公司（下稱萬泰銀行）借款新臺幣（下同）200,
000元，約定自89年7月16日起至94年6月16日止每月一期
共分60期，每期償還4,680元，利息按年息14.25%計付，逾
期償付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，自逾期日起
6個月內按原借款利率百分之十，逾6個月部分，按原借款
利率百分之二十加計違約金。詎被告僅繳納9期分期款，至
90年3月16日該期後，即未再繳款。萬泰銀行乃依其與原告
簽訂之消費者貸款信用保險契約申請理賠，原告已於92年1
月28日依約賠付172,820元（萬泰銀行欠款本金餘額九成即
160,419元、賠付期前利息11,273元及期前違約金1,128元
），原告因之取得債權為「本金172,820元，及其中160,41
9元自90年9月17日起至清償日止，按年息14.25%計算之利
息，暨自90年10月18日起至清償日止，逾期6個月以內者，
按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百
分之20計算之違約金」。惟原告理賠後累計回收50,324元，
經清償期前利息11,273元後餘39,051元，不足清償本金，僅
抵充自90年9月17日至92年6月2日計624日之利息（此期
間之利息計39,081元，已足供抵償受償之39,051元）。爰依
消費借貸之法律關係及保險法第53條第1項規定提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據、授
信約定書、授信貸放（單筆）資料查詢單、授信交易明細查
詢單、理賠申請書、理賠同意書、匯出匯款回條、債權讓與
同意書、理賠金額計算表等件為證；而被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準
用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分
別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有
明文。而保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於
法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後
，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使
對於第三人之請求權。本件原告既依保險契約理賠原債權人
萬泰銀行如前述之金額，依前揭規定得代位行使萬泰銀行對
被告之消費借貸契約請求權。從而，原告依消費借貸之法律
關係及保險法第53條第1項之規定，訴請被告給付如主文第
1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟
費用額為第一審裁判費1,770元，應由被告負擔。
中華民國107年6月12日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月12日
書記官黃意雯