潮州簡易庭106年度潮簡字第500號民事判決

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　106年度潮簡字第500號
原　　　告　 吳佳珍
訴訟代理人　 陳清朗 律師
被　　　告　 葉竣成
　　　　　　 葉崇吉
　　　　　　 葉崇榮
　　　　　　 葉崇仁
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國於107年5月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○號
土地（面積分別為二○四○點七一平方公尺、六五八二點九四平
方公尺及六七一三點九平方公尺，使用分區均為山坡地保育地、
使用地類別均為農牧用地）准予合併分割，分割方法如附圖二所
示：即如附圖二所示編號乙部分面積10225.01平方公尺予以原告
、被告葉竣成按附表二之應有部分比例繼續保持共有；如附圖二
所示編號甲部分面積5112.54平方公尺，分予被告葉崇吉、葉崇
榮、葉崇仁按附表三之應有部分比例繼續保持共有。
訴訟費用由兩造各依附表一應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告葉竣成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鎮○○段00000000000地
號土地（面積分別為2,040.71平方公尺、6,582.94平方公尺
及6,713.9平方公尺，使用分區均為山坡地保育地、使用地
類別均為農牧用地），均為兩造所共有，應有部分均如附表
一所示，又上開三筆土地並無因使用目的不能分割之情形，
亦無不得分割之約定，然兩造無法達成協議分割，為此起訴
請求予以合併分割，分割方案如附圖一等語。聲明：請求准
予合併分割。
三、被告部分：
㈠被告葉竣成未於言詞辯論期日到場，惟依被告葉竣成所提出
書狀略以：同意合併分割及原告的分割方案，分割後也同意
與原告保持共有關係等語。
㈡被告葉崇吉、葉崇榮、葉崇仁則以：不同意原告的分割方案
，分割方案如附圖二，分割後被告葉崇吉、葉崇榮、葉崇仁
願保持共有等語，聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之
。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。．．以原物為分配時，因共有人之利益
或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人
相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分
割。」此民法第823條第1項、第824條第1、2、4、5
項分別有明文。次按裁判上如何定共有物分割之方法，除應
斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關
係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受
任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之
價值等情形，本有自由裁量之權。
㈡經查：
①坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○號土地（面
積分別為2,040.71平方公尺、6,582.94平方公尺及6,713.
9平方公尺，使用分區均為山坡地保育地、使用地類別均
為農牧用地），均為兩造所共有，應有部分均如附表一所
示等情，業經原告提出土地登記第ㄧ類謄本在卷為證（見
本院卷第26-31頁）。又系爭三筆土地並無因物之使用目
的，或依法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦
無不分割之約定，，然因兩造調解無共識無法達成協議分
割等情，有卷存民事庭調解紀錄表可證（見本院卷第46頁
），則原告請求裁判合併分割系爭土地，即無不合，應予
准許。
②系爭三筆土地上現雜木、雜草叢生，並無種植作物、亦無
建物乙節，除有原告所提照片可稽（見本院卷第17頁）外
，並有國土測繪圖資服務雲列印資料可參（見本院卷第47
、48頁），亦為兩造所不爭執（見本院卷第70頁）。
③系爭三筆土地西南及南邊有德和路、東南及東邊有柏油路
乙情，有原告所提照片（見本院卷第15、16頁）及上開國
土測繪圖資服務雲列印資料可查。
④原告與被告葉竣成為夫妻，被告葉崇吉、葉崇榮、葉崇仁
為兄弟乙事，有卷存戶籍謄本可考（見本院卷第32-36頁
）。又原告與被告葉竣成分割後，願繼續保持共有，被告
葉崇吉、葉崇榮、葉崇仁分割後願繼續保持共有乙情，有
原告起訴狀及被告葉竣成陳述意見狀可查（見本院卷第4
、44頁），並經被告葉崇吉、葉崇榮、葉崇仁於本院審理
時陳述明確（見本院卷第57頁）。
⑤系爭三筆土地位於⑴西南側之同段238地號土地為中華民
國所有、同段479-1地號土地為被告葉崇吉、葉崇榮、葉
崇仁三人共有；⑵南側之同段479-2地號土地為原告所有
、同段244地號土地為中華民國所有等情，有卷存土地登
記第二類、第一類謄本可證（見本院卷第18、19、59-61
頁）。
⑥本院審酌上開情形，依原告如附圖一所示之分割方法，原
告與被告葉竣成取得如附圖一所示編號⑴部分面積10225.
01平方公尺，被告葉崇吉、葉崇榮、葉崇仁取得如附圖
一所示編號⑵部分面積5112.54平方公尺，則造成距離被
告葉崇吉、葉崇榮、葉崇仁所有之同段479-1地號土地較
遠，不利於二筆土地共同使用之便利性；而依被告葉崇吉
、葉崇榮、葉崇仁如附圖二所示之分割方案，原告與被告
葉竣成取得如附圖二所示編號乙部分面積10225.01平方公
尺，被告葉崇吉、葉崇榮、葉崇仁取得如附圖二所示編號
甲部分面積5112.54平方公尺，則距離被告葉崇吉、葉崇
榮、葉崇仁所有之同段479-1地號土地較近，利於二筆土
地共同使用之便利性，且原告亦得與原告所有同段479-2
地號土地合併使用，故本院認為應以被告葉崇吉、葉崇榮
、葉崇仁如附圖二所示之分割方案較為可採，即如附圖二
所示編號乙部分面積10225.01平方公尺予以原告、被告葉
竣成按附表二之應有部分比例繼續保持共有；如附圖二所
示編號甲部分面積5112.54平方公尺，分予被告葉崇吉、
葉崇榮、葉崇仁按附表三之應有部分比例繼續保持共有。
五、末按分割共有物之訴實質上並無所謂 何造 勝訴敗訴之問題，
是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允
。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴
訟費用，應由兩造各以其等應有部分比例分擔，始為妥適。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，
判決如主文。
中華民國107年6月12日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
書記官張婉郁
中華民國107年6月12日
附表一：屏東縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○號土地共有人
應有部分
┌────┬─────┐
│共有人│應有部分│
├────┼─────┤
│吳佳珍│1／300│
├────┼─────┤
│葉竣成│199／300│
├────┼─────┤
│葉崇吉│1／9│
├────┼─────┤
│葉崇榮│1／9│
├────┼─────┤
│葉崇仁│1／9│
└────┴─────┘
附表二：
┌────┬─────┐
│共有人│應有部分│
├────┼─────┤
│吳佳珍│1／200│
├────┼─────┤
│葉竣成│199／200│
└────┴─────┘
附表三：
┌────┬─────┐
│共有人│應有部分│
├────┼─────┤
│葉崇吉│1／3│
├────┼─────┤
│葉崇榮│1／3│
├────┼─────┤
│葉崇仁│1／3│
└────┴─────┘