臺灣屏東地方法院簡易民事判決 106年度潮簡字第394號
原 告 陳鐵勇
訴訟代理人 鍾麗娥
被 告 陳虹樺
訴訟代理人 陳明察
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國於107年5月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（使用分區為
一般農業區、使用地類別為農牧用地、面積為七三七點五平方公
尺），准予依下列方法分割：即如附圖一所示編號Ａ部分面積三
三點九五平方公尺分歸原告取得，編號Ｂ部分面積七○三點五五
平方公尺分歸被告取得。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告 陳天德 於訴訟繫屬中將坐落屏東縣○○鄉○○段○○
○○號土地所有權應有部分34/1008移轉於被告陳虹樺乙節
，有土地登記第三類謄本、地籍異動索引可稽（見本院卷第
8、9、62、124頁），固已變動訴訟標的之法律關係，然
因移轉對象為同一訴訟標的法律關係之當事人之一，並非第
三人，與當事人恆定原則之要件並不相合，況繼受人就本案
訴訟，不論在訴訟標的法律關係移轉前後，均本具有訴訟實
施權，差異僅在於實體權利的範圍擴大而已，又繼受人原即
受判決確定效力所及，並無當事人恆定原則及承當訴訟之適
用必要（參酌 楊智守 著「當事人恆定原則之實務運作與訴訟
效力探究㈠－以內涵探求與適用要件為中心（下）」，刊於
司法周刊第1849期第2、3頁）。又被告陳天德既將訴訟標
的法律關係移轉於被告陳虹樺，已不具共有人身分，與共有
人丙已無共同訴訟之必要，是原告於本院審理時雖表示「訴
之變更，僅以被告陳虹樺為被告」等語（見本院卷第128頁
），然其真意應是撤回對被告陳天德之起訴，此撤回並不生
民事訴訟法第56條第1項第2款所定及於全體之效力，撤回
效力僅及於被告陳天德，而被告陳天德並未為本案言詞辯論
，故生對被告陳天德撤回效力，就此合先敘明。
二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（面積
為739.50平方公尺，使用分區為一般農業用地、使用地類別
為農牧用地），為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造
並無因使用目的不能分割之情形，亦無不得分割之約定，然
兩造無法達成協議分割，為此起訴請求裁判分割，分割方案
如附圖一等語。聲明：請求准予裁判分割。
三、被告則以：不同意原告的分割方案，因上開534地號土地要
經由同段531-3地號土地，方可與道路相通，所以在鄰接53
1-3地號土地，應按兩造面積比分配占這個面的位置才合理
，故分割方案應如附圖二等語。聲明：原告之訴駁回。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之
。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配。」民法第823條第1項、第824條第1、2項
分別定有明文，故共有物之分割，原則上應依共有人協議之
方法行之，須共有人不能協議分割，始得訴請法院裁判分割
，因此在共有人已達成協議分割後，即不得再訴請分割。又
按「本條例用辭定義如下：．．一一、耕地：指依區域計畫
法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區
之農牧用地。」此農業發展條例第3條第11款定有明文。另
按「每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不
得分割。但有下列情形之一者，不在此限：．．四、本條例
中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割
為單獨所有。前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割
為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其
分割後之宗數，不得超過共有人人數。」此農業發展條例第
16條第1項第4款、第2項亦分別定有明文。經查：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表所示，使用分區
為一般農業區，使用地類別為農牧用地乙情，有卷存土地登
記第三類謄本可稽（本院卷第62頁），故系爭土地係屬農業
發展條例所稱之「耕地」，應可認定。
㈡系爭土地於民國89年1月28日農業發展條例第16條修正施行
前之共有人為陳天德、 陳天旺 、 陳月嬌 、陳鐵勇、 陳慶宏 、
陳楊渴 、 陳銘農 乙事，有卷存屏東縣地籍異動索引可證（見
本院116-124頁）。
㈢另兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無不能分割之情形
，而兩造經調解無法就分割方法達成協議乙情，為兩造所不
爭執，並有本院民事調解紀錄表在卷可憑（見本院卷第40頁
）。準此，本件原告訴請判決分割系爭土地，自無不合，應
予准許。
五、次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共
有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨
取得所有權之形成訴訟，屬於形成判決，法院依民法第824
條之規定，決定共有物之分割方法時，固應斟酌當事人之聲
明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、
利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受
當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：
㈠系爭土地現雜木、雜草叢生，其上並無建物或種植作物乙事
，除有原告所提照片可稽（見本院卷第36、37頁）外，並有
國土測繪圖資服務雲列印資料可參（見本院卷第108頁），
亦為兩造所不爭執（見本院卷第107頁正反面）。
㈡系爭土地經同段535、531-3地號土地向東可接五房路，同
段535地號土地為中華民國所有而由財政部國有財產署管理
，並由原告承租使用，而531-3地號土地為陳鐵勇、陳天德
、 陳瑞郡 、 陳崑海 、 陳新興 、 陳崑輝 、陳虹樺所共有等情，
有土地登記第三類謄本、照片、土地登記第一類謄本、國有
耕地放租租賃契約書及國土測繪圖資服務雲列印資料可考（
見本院卷第10、11、36、37、85、108頁）。
㈢本院審酌系爭土地上開情形，如依被告如附圖二所示之分割
方法，將附圖二所示編號甲部分面積33.95平方公尺分予原
告取得，編號乙部分面積703.55平方公尺分予被告取得，則
原告取得部分過於狹長，不利於耕作使用，故本院認為不可
採。又原告主張之附圖一分割方案，即如附圖一所示編號Ａ
部分面積33.95平方公尺分予原告取得，編號Ｂ部分面積70
3.55平方公尺分予被告取得，原告分得部分不至於因過於狹
長，不利於耕作使用，而被告可藉由所共有之同段531-3地
號土地、原告則可藉由承租之同段535地號土地或由所共有
之同段531-3地號土地，均可通行至五房路，且被告分得部
分鄰接同段531-3地號土地部分，已足供車輛通行，故本院
認為應以原告主張之附圖一分割方案為適當。
六、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，
是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允
。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴
訟費用，應由兩造各以其等應有部分比例分擔，始為妥適。
七、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第80條之1，決如主文。
中華民國107年6月12日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
書記官張婉郁
中華民國107年6月12日
附表：系爭土地應有部分
┌────┬──────┐
│共有人│應有部分│
├────┼──────┤
│陳鐵勇│232/5040│
├────┼──────┤
│陳虹樺│601/630│
└────┴──────┘