臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第421號
原 告 沈振佳
被 告 陳怡璇
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國107年5月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣59,989元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣59,989元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張之事實：被告於民國105年9月4日前某時，與自稱
可代辦貸款業務之真實姓名年籍均不詳之人電話聯繫後，得
知該不詳人士係利用製作不實資金往來紀錄，充作個人信用
狀況，以此「美化帳戶」之方式向金融機構申請貸款，為此
要求其提供個人金融機構帳戶之存摺、提款卡；被告依其社
會生活經驗及智識程度，明知金融機構帳戶為個人理財之重
要工具，且關係個人財產、信用之表徵，且社會上之詐騙案
件層出不窮，可預見將其個人帳戶存摺、提款卡及密碼等物
交付予不相識之人使用，有遭利用作為人頭帳戶，待騙徒對
被害人施以詐術得逞致被害人匯入款項後，再予提領運用之
可能。竟為牟順利取得貸款金錢，仍基於縱有人以其金融機
構帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐
欺取財犯意，於105年9月4日前某時，在不詳地點將其所申
辦之中國信託商業銀行帳戶及彰化商業銀行帳戶之存摺、提
款卡及密碼提供與不詳詐騙集團成員，幫助該詐欺集團遂行
詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員於105年9月4日18時30分
許，自稱HITO服飾賣家來電，向原告佯稱網購訂單誤設定為
20組、將導致重複扣款，需操作自動櫃員機以取消云云，致
原告陷於錯誤，依指示在苗栗縣○○鎮○○路○○號「統一超
商新苑門市」，分別轉帳匯款新臺幣(下同)30,000元至被告
中國信託銀行帳戶及29,989元至被告彰化商業銀行帳戶，總
計共匯款59,989元，前開匯款旋遭提領一空。被告因上開詐
欺取財犯行，業經本院以107年度嘉簡字第72號刑事判決判
處有期徒刑3月， 爰依 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告59,989元。
二、被告則以：被告於105年8月25日17時22分，接到0000000000
號碼來電，佯稱係中國信託外包商，專做美化帳戶，可幫被
告以低利率借到款項，但要被告提供銀行帳戶資料，斯時被
告剛好急需一筆10萬元之資金，遂聽信並照指示於105年8月
6日將台灣銀行、彰化銀行、土地銀行及郵局等4本帳戶影本
、提款卡及密碼，寄給彰化市○○路 吳正益 先生，對方隔日
打來說彰化銀行密碼不符，又說工作人員不慎把資料弄丟，
又要求被告提供中國信託帳戶存摺、提款卡及密碼，直至被
告公司來電說明薪水無法入被告帳戶，台灣銀行人員亦打來
表示被告帳戶已被列為警示帳戶，被告始知遭詐騙集團詐騙
，被告實屬詐騙之被害人，並非聯合詐騙集團詐取原告59,9
89元等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按「第二百四十四條第一項第二款所定事項，原告於起訴時
得僅表明請求之原因事實」，民事訴訟法第428條第1項定有
明文，前開規定依民事訴訟法第436之23條規定於小額程序
亦有準用。又原告於起訴時固須表明原因事實，但依「法官
知法」之原則，關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職
責，法院就當事人之主張及提出之證據依調查證據程序確定
事實後，即應依職權尋求、發現法之所在，不受當事人所表
示或陳述法律意見之拘束。
(二)查原告所主張前揭事實，業據原告提出與其所述相符之本院
107年度嘉簡字第72號刑事簡易判決為證（本院卷第5-7頁）
，而被告亦因提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予詐騙集團
之行為，經本院刑事庭認定成立幫助詐欺取財罪，並經判決
有罪在案，本院業依職權調閱107年度嘉簡字第72號刑事案
件卷宗查明無訛，原告主張自堪信為真實。復由原告前開主
張之事實可知，原告乃主張其金錢遭到被告所詐騙，故原告
雖依不當得利之法律關係請求被告返還詐騙款項，但依原告
所述原因事實，亦涉及侵權行為之法律責任。
(三)至被告於本院審理中雖辯稱係因接到不明電話說可協助辦理
貸款，但對方表示要先「美化帳戶」，必須先提供提款卡及
密碼後始可協助貸款云云。惟查，提款卡、存摺及密碼為提
款之交易工具，特重私密性及安全性，倘若任意將提款卡、
存摺及密碼交付他人使用，則帳戶內金錢將有遭到提領之風
險，故一般人均知謹慎小心保管提款卡、存摺及密碼。再者
，提款卡、存摺及密碼並非信用或財力之證明，任何人均得
以小額現金向金融機構申請開立帳戶取得提款卡、存摺及密
碼，故向金融機構申請貸款時，提供提款卡、存摺及密碼並
無任何意義，非但無法增加信用評等或提高核貸之機率，反
而倘任意將提款卡、存摺及密碼交付他人，一旦貸款核撥後
，貸款反有遭他人盜領之風險，故任何小心謹慎之人均不會
恣意將提款卡、存摺及密碼交付他人使用，然被告卻辯稱因
接到不明電話稱可協助辦理貸款，即將提款卡、存摺及密碼
交付他人云云，顯與吾人之經驗法則有違，且亦與事理相悖
，自難採信。
(四)更何況，民事侵權行為之法律關係，並不以侵權人之行為出
於故意者為限，縱使出於過失而不法侵害他人之權利者，仍
應負損害賠償責任；縱認本件被告辯稱因欲辦理貸款而將提
款卡、存摺及密碼交付他人之說詞為真，然而任意將提款卡
、存摺及密碼交付他人，非但容易被利用為詐騙之犯罪工具
，且縱使順利貸款成功，貸款也有遭他人盜領之風險，故為
了貸款而交付提款卡、存摺或密碼給他人，明顯心存僥倖，
未顧慮金融帳戶遭他人濫用之後果，可認係出於輕率而為之
，至少應屬重大過失甚明；而被告所提供之提款卡、存摺及
密碼也確實遭詐欺集團所利用，於105年9月透過某不詳成員
撥打電話給原告，自稱HITO服飾賣家來電，向原告佯稱網購
訂單誤設定重複扣款，需操作自動櫃員機以取消云云，致原
告陷於錯誤，遭詐騙匯款30,000元至被告中國信託銀行帳戶
及29,989元至被告彰化商業銀行帳戶，總計共匯款59,989元
，並由不詳詐騙集團成員領出，成為領取贓款所用之工具，
亦有匯款資料在卷可佐（本院卷第32-33頁），自屬對於詐
騙集團之詐騙行為有所助益之幫助行為，依民法第185條所
定幫助人視為共同行為人之意旨，被告自應屬共同侵權行為
人甚明。
(五)按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同」；又「數人共同不法侵害他人之權利
者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第185條亦有明
定。從而，被告提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人
使用，業已構成幫助行為，已如前述，依民法規定應視為共
同行為人，連帶負侵權行為責任，原告雖依不當得利之規定
請求被告返還詐騙之款項，然被告所為既該當共同侵權行為
，依前開規定亦應負連帶損害賠償責任，故原告請求被告給
付59,989元，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。本院併依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執
行。
五、本件係適用小額訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第436條
之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查本件訴訟費
用為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月12日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國107年6月13日
書記官葉昱琳