臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新小字第229號
原 告 陳映中
兼訴訟代理 許淑華
人
被 告 陳吳花 引
訴訟代理人 陳美蓮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以107
年度附民字第33號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國
107年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告許淑華新臺幣壹萬元；給付原告陳映中新臺幣伍
仟元，及均自民國一百零七年二月三日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
被告於民國106年6月26日17時許，在臺南市○○區○○街
○○○巷○號前之不特定多數人得以共見共聞之地點，因細故與
原告許淑華、陳映中發生口角爭執，被告竟基於公然侮辱之
故意，先以「胎哥 查某 、懶叫在亂講話、水雞」（台語）等
語辱罵原告許淑華，又以「毋成囝」（台語、指不良少年或
小混混）等語辱罵原告陳映中，以此毀損原告許淑華、陳映
中之名譽，貶抑原告許淑華、陳映中之社會人格，原告並因
被告之侮辱行為出現焦慮、恐慌等症狀至時而暈眩，爰依民
法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為損害
賠償之法律關係，請求被告賠償原告許淑華新臺幣(下同)
50,000元、陳映中50,000元。並聲明；被告應分別給付原告
許淑華50,000元，及給付原告陳映中30,000元，及均自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：被告為年近80歲之人，原告2人為被告晚輩，106
年6月26日當日起因於原告許淑華認為訴外人 陳保國 (即被告
配偶)以腳踏車刮傷原告機車，遂與被告、及陳保國起爭執
，原告許淑華指示原告陳映中以手機對被告錄影，又因先前
原告2位兒子其中1位推倒陳保國，致陳保國受傷對原告兒子
提起傷害告訴，因陳保國未看清楚是原告哪一位兒子推倒伊
，遂撤回告訴，原告陳映中竟以此事對陳保國及被告以「怎
樣你告錯人，我沒事」等言語挑釁，被告因陳保國確實遭原
告兒子推倒受傷，原告2人竟以此事挑釁，致被告一時氣憤
而出口責罵原告。被告與原告為親屬，且被告已年近80歲，
竟遭原告以言語挑釁，被告係遭原告激怒一時氣憤而責罵原
告，且刑事部分已受判處拘役之懲罰，再者，被告兒子罹有
重病，需代為照顧孫子，財務上不甚寬裕，請求本院能綜合
考量上情，以最低金額賠償原告之損害等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證事由：
㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。
分據民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定。
又名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對
個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在
社會上之評價受到貶損，其行為不以廣佈於社會為必要，僅
使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646
號判例參照）。
㈡經查，被告上開所為涉犯刑法妨害名譽罪嫌，業經本院刑事
庭以107年度簡字第457號刑事簡易判決認被告犯公然侮辱罪
，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯公然
侮辱罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日。應
執行拘役拾5日，如易科罰金，以1,000元折算壹日。有臺灣
臺南地方法院檢察署(臺南地檢署)106年度偵字第21947號檢
察官起訴書、本院107年度簡字第457號刑事簡易判決等件附
卷可稽。又觀諸被告107年4月30日民事答辯狀意旨，被告就
出言侮辱原告2人行為，不為否認，僅以請求考量伊已年近
80歲，收入不寬裕，與原告為親屬關係，事情係因原告以先
前與陳保國間糾紛之事情挑釁、激怒被告而起，請求以最低
金額賠償原告損害等語為辯，是本院綜合上開事證調查結果
，堪認原告2人於不特定多數人得以共見共聞之地點，遭被
告以「胎哥查某、懶叫在亂講話、水雞」（台語）等語辱罵
原告許淑華，又以「毋成囝」（台語、指不良少年或小混混
）等語辱罵原告陳映中之主張為真實。而原告2人名譽所受
損害係由被告不雅言語造成，則被告之公然侮辱行為與原告
2人名譽受損害之間，具有相當因果關係，亦堪認定，被告
上揭辯詞非得免除賠償原告非財產上損害之事由，揆諸上揭
說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償因造成原
告名譽受損害，給付非財產上之損害賠償，自屬有據。
㈢復按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之
慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、
所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟
情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台
上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。本件
原告於不特定多數人得以共見共聞之地點，遭被告以「胎哥
查某、懶叫在亂講話、水雞」（台語）等語辱罵原告許淑華
，又以「毋成囝」（台語、指不良少年或小混混）等語辱罵
原告陳映中，精神上自受有相當程度之痛苦。又查，原告許
淑華為64年次出生，二專畢業，已婚，育有2子女，目前任
公司財務人員，月薪32,000元，106年度有薪資所得386,733
元、利息所得5,297元，名下有汽車一輛；原告陳映中為86
年次出生，無業，大學在學中，106年度有薪資所得47,000
元，名下無財產；被告則為28年次出生，不識字，每月領有
老人年金3,000元，106年度利息所得18,372元，名下有房屋
一棟等情，為兩造於107年5月21日言詞辯論期間所陳明，並
有原告陳映中之民事委任狀內出生年月日資料欄、被告個人
戶籍資料查詢結果，與兩造106年稅務電子閘門財產所得調
件明細表等件附卷可考。審酌兩造之身分、地位、經濟情況
、被告加害行為及對致生原告精神上痛苦之程度等一切情狀
，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以被告賠償原告
許淑華10,000元；賠償原告陳映中5,000元為適當，其逾此
數額之請求，尚屬過高，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％。民法第229條、第233條第1項、第203條分別定
有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付
，當應負遲延責任，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於
107年2月2日合法送達被告，有本院送達證書1份附卷可查，
從而，原告請求以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之
翌日即107年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之法
定遲延利息，核屬有據。逾此部分則無依據，無由採認。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付原告許
淑華10,000元；給付原告陳映中5,000元，及均自107年2月3
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告以
刑事附帶民事訴訟起訴請求被告賠償部分，雖免納裁判費，
本院仍斟酌兩造勝敗比例，爰判決訴訟費用負擔比例如主文
第3項所示。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國107年5月28日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國107年5月28日
書記官任婉筠