臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第2771號
原 告 柔昱 健康事業有限公司
法定代理人 高于雯
訴訟代理人 胡逢榮
被 告 莊世金
訴訟代理人 吳存富 律師
張維晟 律師
潘則華 律師
上列當事人間請求清償債務事件，於民國104年2月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟伍佰捌拾貳元及自民國一百零三年九
月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰捌拾壹元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年10月22日簽訂會員協議書（下
稱系爭契約），申請加入原告會員，期間自102年10月30日
至103年10月29日止，被告每月應給付會費新臺幣（下同）
2,388元，並約定每月30日以信用卡自動扣款方式給付會費
。詎被告自103年1月30日起信用卡未能按時自動扣款繳納會
費，而依系爭契約第6條第4款之規定，如會員未按時繳納，
原告將限期會員於120日內繳款，如會員經催告後仍未繳清
所有費用，本協議自動終止，因被告於103年1月30日未按時
繳納，原告簡訊催款系統即於103年2月21日起按月寄發催款
簡訊，並於同年8月4日寄發存證信函催款，期間被告仍未清
償任何費用，契約實際經過期間應為7個多月餘。復依系爭
契約第8條第2款規定，如會員在會期屆滿前請求終止本協議
時，會員即不適用原優惠方案等語，本件依原單月使用會籍
費用4,500元乘以實際經過月數6個月，並扣除被告已繳納之
月費金額7,164元，總計差額費用為1萬9,836元，故被告自
應繳付。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴。並聲明
：被告應給付原告1萬9,836元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於103年1月30日因信用卡到期失效而停用，
致原告無法執行扣款事宜，而原告自該日起即取消被告網路
預約上課之會籍資格，由此顯見，原告顯然已不欲維持被告
之會員資格，堪認原告已有終止系爭契約之意思甚明。是以
，兩造間系爭契約之法律關係自103年1月起因原告單方終止
而不復存續，被告自無庸繳交後續月費予原告。退步言之，
縱認兩造間契約關係仍然存續，惟系爭契約具雙務契約之對
價性質，依約應由原告提供被告網路預約上課之權利，俟約
定之付款日屆至後，始由被告給付原告當月之月費，惟原告
自上開期日起既已取消被告網路預約上課之會籍資格，顯有
未依約履行其主給付義務之違約情事，則被告自得主張同時
履行抗辯，拒絕支付自103年2月份後之月費予原告等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於102年10月22日簽訂系爭契約，申請加入原
告會員，期間自102年10月30日至103年10月29日止，被告每
月應給付會費2,388元，並約定每月30日以信用卡自動扣款
方式給付會費，而被告自103年1月30日起即未按時自動扣款
繳納會費之事實，業據其提出會員協議書、新會員確認單、
被告繳款紀錄等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
至原告復主張被告應給付上開月費乙節，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：（一）兩造間系爭
契約之法律關係為何時終止？（二）原告得請求之金額為何
？
（一）兩造間系爭契約之法律關係為何時終止？
1.按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平
者，無效；定型化契約中之條款有違反平等互惠原則之情
形者，推定其顯失公平，消保法第12條第1項、第2項第1
款定有明文。又消費者未繳費用時，業者應依契約約定方
式通知消費者定日（不得少於10日）完成繳納；前項催告
期限屆滿翌日起計20（含）日，業者得停止消費者使用其
設備，待繳清費用後，恢復其權利；逾20日仍未繳清者，
契約自動終止，並依第7點規定退費；業者未終止契約，
致契約仍為存續狀態者，後續衍生之費用，業者不得向消
費者收取，行政院頒佈之健身中心定型化契約應記載及不
得記載事項第14點定有明文。是健身中心業者於消費者未
繳納費用時，應即通知消費者，並定10日以上之期間催告
繳納，於催告期限屆滿翌日起20日內得停止消費者使用設
備，倘消費者於20日仍未繳清，契約即自動終止，業者未
終止契約所衍生之費用，即不得向消費者收取，以防免業
者怠於行使權利，導致消費者須負擔契約得終止而未終止
前之費用。
2.查系爭契約第6條第4項約定：「柔昱應依本協議書約定之
時間方式收取相關費用，如會員未按時繳納相關費用，柔
昱將限期會員於120日內繳款，如會員經催告後20日仍未
繳清所有費用時，本協議自動終止，並依本協議第8條規
定請求相關費用。柔昱未中止本協議，致本協議仍為存續
狀態者，後續衍生之費用，柔昱不得向消費者收取」，係
未課予業者於消費者未繳費時即時催告之義務，且此約定
催告期間長達120日，顯逾合理範圍，致使消費者需蒙受
業者怠於行使權利而生之損害，已違反平等互惠原則，對
消費者顯失公平，揆諸前開法文，自屬無效。此時，即應
回復健身中心定型化契約應記載及不得記載事項第14條之
規定，原告於被告未依約繳納會費時即應定不得低於10日
之相當日數之催告期限通知被告繳納，若被告於催告期限
屆滿後逾20日仍未繳納時，系爭契約即應自動終止。爰審
酌系爭契約約定被告之會員月費2,338元，故應繳納之月
費金額非鉅，又103月1月30日至2月1日為農曆新年假期，
原告亦休館而未營業，故催告期限應以20日為適當。而被
告係103年1月30日應繳納月費，而未予繳納，則催告期限
應於103年2月19日屆滿，又被告於屆滿後20日仍未繳納，
系爭契約即應於103年3月11日自動終止。
3.至被告辯稱原告自103年1月30日即取消被告之網路預約上
課會籍資格，可知原告有終止系爭契約之意云云，惟此為
原告所否認，且系爭契約第6條第5項業已約定：「柔昱得
拒絕欠繳費用之會員進入會館行使權利。但經會員當場以
現金或信用卡方式支付所欠費用並授權成功者，不在此限
」，又被告亦得藉由電話或現場候補方式參加課程，亦有
系爭契約第5條第10款可稽，自難認原告取消被告網路預
約之資格即有終止契約之意思，是被告上開所辯，自難憑
採。
（二）原告得請求之金額為何？
1.按企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠
之原則；定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者
之解釋，消費者保護法第11條第1、2項分別定有明文。原
告雖主張會員於會期屆滿前終止契約，即不適用原優惠方
案，應回復按原單月使用會籍費用4,500元計算云云，惟
參諸系爭契約第8條第2款係約定：「會員得在次一自動扣
款日7個上班日前提出終止本協議之請求，會員之會籍，
在前次自動扣款有效期間屆滿後失其效力。如會員再會其
屆滿前請求終止本協議時，會員即不適用原優惠方案，依
單月會籍使用費用3,200/4,500/5,000/6,000元乘以實際
經過月數（不滿15日者以半月計，逾15日者以1月計）」
等語，可知系爭契約就「原單月會籍使用費」尚存有3,20
0元、4,500元、5,000元、6,000元多種記載，即難認兩造
就原單月使用費已有明確之約定，故此時需為有利於消費
者之解釋，即應認兩造尚未就「原單月會籍使用費」有所
約定。從而，原告僅得依系爭契約原約定之2,388元收取
單月月費，而被告係自103年1月30日起未繳納月費，至10
3年3月11日契約終止時，已歷40日，依系爭契約第8條第2
款約定，應以1個半月計，故原告得請求之金額為3,582元
（計算式：2,388元×1.5月＝3,582元），逾此請求，即
屬無據。
2.至被告辯稱原告取消被告網路預約上課之會籍資格，被告
亦提出同時履行抗辯云云，惟依系爭契約第6條第5項約定
，被告本需先結清欠繳費用始得參加原告之課程，且被告
亦得藉由電話或現場候補方式參與課程，均如前述，則被
告既負有先行繳納費用之義務詎未履行，故其提出同時履
行之辯解，自無足憑採。
四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付3,582元
及自支付命令送達翌日即103年9月18日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，無從准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假
執行。又本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19
第1項之規定，應確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告
負擔181元，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年3月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年3月12日
書記官劉春美