宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第918號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 張嘉珊
董文貴
被 告 呂樂誠
上列當事人間104年度北簡字第918號給付簽帳卡消費款事件，於
中華民國104年3月4日言詞辯論終結，同年月11日下午5時在本院
臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟柒佰玖拾柒元，及其中新臺
幣壹拾叁萬捌仟叁佰零柒元自民國九十五年一月二十四日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟柒佰玖拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
本件原告起訴時訴之聲明原請求被告應給付原告新臺幣（下
同）378,025元，及其中152,797元自民國（下同）101年12
月13日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息。嗣於104
年2月2日以書狀變更聲明為被告應給付原告152,797元，及
其中138,307元自95年1月24日起至清償日止，按年息19.71%
計算之利息。核被告所為係基於同一基礎事實為擴張或減縮
應受判決事項之聲明之請求，合於上開規定，應予准許。
四、原告主張：
(一)中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商業銀行）與
交通銀行股份有限公司於95年8月21日合併，中國商業銀
行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「兆豐國際商
業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條概括承
受中國商業銀行對被告之債權。
(二)被告先後於91年9月間與93年1月間與其申請並經核發原告
發行之信用卡，依約定條款第15條約定當月消費應於翌月
繳款截止日前清償，逾期未清償部份應依約定條款第16條
第3項按週年利率19.71%計算之利息，故被告應給付原告
152,797元（含本金138,307元、利息14,490元），及其中
138,307元自95年1月24日起至清償日止按年息19.71%計算
之利息未依約清償，屢經催討無效，爰依信用卡契約法律
關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之公司變更登
記事項卡、信用卡申請書及約定條款、非商務卡之電催資料
、交易暨繳款歷史明細表等件影本為證，而被告既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依信用卡契
約法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年3月11日
書記官陳福華
計算書:
┌───────┬───────┬─────────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───────┼───────┼─────────────┤
│第一審裁判費│1,660元│本件訴訟標的金額經原告減縮│
│第一審公示送達│200元│後，請求本金152,797元及附│
│登報費用││帶利息，裁判費為1,660元。│
├───────┼───────┤減縮部分之訴訟費用應由原告│
│合計│1,860元│負擔。│
└───────┴───────┴─────────────┘