裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年交聲字第55號刑事裁定
裁判日期：民國95年05月16日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣花蓮地方法院交通事件裁定95年度交聲字第55號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站異議人乙○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所花蓮監理站中華民國95年3月24日花監違字第裁44-Z00000000號違反道路交通管理事件之裁決聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車行駛於高速公路，而不遵管制之規定，處汽車駕駛人新台幣（下同）3000元以上6000以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第1項定有明文；又汽車駕駛人有上開條例第33條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1點，同條例第63條第1項第1款亦定有明文。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人乙○○於民國94年12月16日19時47分許，駕駛車號0000-00號自小客車，行駛於國道3號高速公路北向19公里處，在設有雙○○○區○○○道內，不依規定任意變換車道，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項、第63條第1項之規定，裁處罰鍰6000元及記違規點數1點。
三、本件聲明異議意旨略以：其當時駕車行駛於最內線車道，員警則在其前方100公尺之中線車道上行駛，其慢慢駕車往前開，並未變換車道就為警欄下，且本件僅有員警目視為證，並無其他物證可佐，證據薄弱，本件為此不服原處分而聲明異議云云。
四、經查：證人即舉發員警甲○○證稱：其對於當時舉發違規之情形已沒有印象，但其任職於國道公路警察隊，並無一個月須開多少張罰單之業績壓力，且當日其執18點至22點之巡邏，而巡邏時會注意前後左右，後方之注意係由後照鏡觀察，當時其應該有由後照鏡看到異議人違規，由外線車道變換中線車道，再變換到內線車道，所以才在通知單上如此記載，故於出隧道後，迨至安全處，才將違規者攔停到外側路肩舉發，如果其認為有可能看錯車，不會去攔檢，一定是確定有違規才去攔檢，本件因監視器壞掉，所以沒有錄影，但當時舉發經過均有錄音，其於開庭前聽當時之錄音內容，舉發當時異議人並沒有說他沒有違規，僅要求可否開輕一點或不要罰，其說不可以，其不能隨便亂開，一定要依違規事實舉發，但其填好舉發通知單後，異議人即稱他沒有違規並拒簽等語。而異議人亦自承：其遭員警攔下，初未陳稱並未違規，僅要求開輕一點或不要開罰單等語。復參以證人甲○○任職國道公路警察隊，與異議人並不認識，自無任意誣陷異議人違規之可能，是其證詞自堪信為真實，異議人辯稱：其並無任意變換車道云云，不足採信。
五、綜上所述，異議人有上開違規之行為，至為明確，原處分機關援引道路交通管理處罰條例第33條第1項、第63條第1項之規定，處以新台幣6000元罰鍰及記違規點數1點，並無不當，本件異議無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年5月16日
臺灣花蓮地方法院交通法庭
法官李世華上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官李閔華中華民國95年5月17日