裁判字號：臺灣高雄地方法院92年易字第638號刑事判決
裁判日期：民國92年05月26日
裁判案由：贓物
臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度易字第六三八號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人黃榮作律師右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第四○三號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：案外人丁○○係設於高雄市○○區○○○路○○○號『全虹通訊行』之店長，民國九十年九月九日十時十分許，某不詳姓名男子，至該店內，佯稱購買行動電話手機，丁○○乃交付摩托羅拉牌【Ｖ６０ＣＳＩＴＡ型、手機序號000000000000000（公訴人誤載為000000000000000，詳通聯紀錄），下稱系爭手機】手機任其觀看，然該名男子竟意圖為自己不法之所有，趁丁○○不注意之際，竊得該手機，並逃逸無蹤，旋於某不詳時、地，將該手機交付被告乙○○，而被告明知該手機係來路不明之贓物，竟仍予以收受。嗣於九十年九月十四日，案外人 許永德 （不知情）至案外人丙○○○設於高雄市○○區○○○路○○○號『大信通信器材行』購買行動電話手機時，丙○○○即向被告調取系爭手機，並以新台幣（下同）二萬一千五百元之價格，賣予許永德等情。因認被告涉犯刑法三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。再認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例參照）。又刑法收受贓物罪之成立，以行為人收受贓物時，具有贓物之認識為前題，否則縱收受之物為贓物，但行為人如無贓物之認識，亦與該罪構成要件有間。
三、公訴人認被告涉犯收受贓物罪嫌，無非係以：①被告交付丙○○○之手機，係丁○○遭竊之物；②被告無法具體指明係向何通訊行調取手機，有違常情，資為論罪依據。訊據被告堅決否認有何公訴人所指之犯行，辯稱：因系爭手機包裝完整，無法判定是否為贓物，故伊不知道系爭手機係贓物；又其調貨往來之通訊行，在調貨時，通常未留存資料，且本案發生迄今，已隔一年有餘，在調貨往來頻繁下，無法記憶往來廠商，亦屬正常；況調取手機每支利潤僅一、二百元，而伊參與通訊業務，知悉藉由手機序號可追蹤使用來源，實無收受贓物之可能等語。經查：
㈠九十年九月九日十時十分許，某不詳姓名男子至設於高雄市○○區○○○路○○
○號『全虹通訊行』，佯向店長丁○○購買手機，丁○○乃將系爭手機交付觀看，而該男子則趁丁○○不注意之際，竊得該手機。嗣於九十年九月十四日，許永德至丙○○○設於高雄市○○區○○○路○○○號『大信通信器材行』購買行動電話手機時，丙○○○乃向被告調取系爭手機，並以二萬一千五百元之價格，賣予許永德等情。業據證人丁○○、丙○○○、許永德分別於本院及警訊時證述綦詳（詳本院九十二年四月十八日審判筆錄、九十年九月九日警訊筆錄、九十一年十月六日警訊筆錄、九十一年十月十四日警訊筆錄、九十一年十一月七日警訊筆錄及九十二年二月十八日警訊筆錄），復有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄、贓物領據、手機照片、通聯紀錄、發票、簽帳單、信用卡消費明細表、付款簽收簿及進貨明細可參，是此部分之事實，堪以認定。職此之故，系爭手機係失竊之物，應屬贓物甚明；又被告將該贓物交付丙○○○販賣，客觀上，被告固有持有贓物之行為，惟依前開說明，尚無法因此推認被告係基於贓物之認識而收受贓物。
㈡另有無贓物之認識，應視貨物交易方式、交易金額、交易習慣及其他情事以資審認。
①證人即手機業者丙○○○、戊○○、甲○○及己○○分別於本院證稱：『伊向被
告調貨已二年多，大約調取手機七、八十支，這些手機並未發生問題，調手機所得利潤為一百元，調取系爭手機時，盒裝係全新的，故才收貨』等語（詳本院九十二年四月十八日審判筆錄）；『自八十餘年起，即向被告調取手機，數量約幾百支，均未發生問題，調貨係直接收取現金，除於公司庫存表記載出貨、進貨外，並無其他記帳方式，而調取之手機，外觀包裝係全新，調取手機所得利潤約為五十元或一百元』等語；『自七、八年前起，就向被告調手機，數量約一、二百支，均調取新品，須無拆封且屬原廠，伊才接受，至交易方式則為銀貨兩訖，無記帳及單據，調取手機所得利潤為一、二百元』等語；『自四、五年前開始，就向被告調手機，數量約幾十支，調取之手機均屬新品，係以有無拆封來判斷是否為新品，至交易方式則為銀貨兩訖，無收據，調取手機所得利潤為一、二百元』等語（以上詳本院九十二年五月十二日審判筆錄）明確。
②綜上證人所述，被告自七、八年前開始，即參與通訊業務，與多家通訊業者均有
調貨往來，而交易之方式係採銀貨兩訖，幾無收據、記帳，調貨數量高達數十支至數百支，在廠商往來頻繁、數量眾多，且無記帳下；並參以系爭手機自調貨時起（即九十年九月十四日）至查獲後被告受訊問時止（即九十一年十一月十七日），已逾一年，及各家通訊業者均有從事與系爭手機相同型號之手機買賣等情，被告無法具體指明係向何通訊行調取手機，應屬正常，公訴人以此理由推認被告有贓物之認識，尚有未洽。
③爰審酌上情，並參以⑴系爭手機外包裝係屬全新，業據證人丙○○○證述明確，
難以判斷係屬贓物；⑵被告參與通訊業務達七、八年之久，就手機之特性已甚瞭然，當知藉由手機序號可追蹤手機之使用者，並追查出手機之來源，實無甘冒販賣贓物而被追查之危險，此觀之前開證人均證稱：與被告交易期間，手機並未發生問題等語，即可知之；⑶又調取每支手機所得之利潤並未超過二百元，業據上開證人證述明確，因交易價格相當，與贓物價格低於市價甚多之經驗不符，亦難認被告有贓物之認識等情。本院認被告所辯，應可採信，是被告縱持有贓物，但因無贓物之認識，尚難論以刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪嫌。此外復查無其他證據足認被告有公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十二年五月二十六日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官方百正右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官張金蘭中華民國九十二年五月二十六日