裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第250號刑事判決
裁判日期：民國102年06月13日
裁判案由：恐嚇等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第249號
102年度上易字第250號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁榮成上訴人即被告陳榮安上訴人即被告 李志育 上訴人即被告 王揆 堯上訴人即被告 陳宏明 上訴人即被告 張欣 茹上列上訴人因被告重利等案件，不服臺灣高雄地方法院100年度易字第549號、99年度易字第2487號中華民國102年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第27
737號、第31202號、追加起訴案號：100年度偵字第616號、移送併辦案號：100年度偵字第616號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、陳榮安（綽號「 陳仔 」、「陳大哥」、「 安仔 」、「 安哥 」、「財哥」）、李志育（綽號「 小胖 」）、陳宏明（綽號「 陳弘 鎰」）、 張欣茹 共同基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，自98年6月間某日起至98年12月間某日止，在 高雄市 ○○區○○○街○號、34號等處經營 久元 管理顧問有限公司（下稱久元公司），渠等對外號稱經營合法民間互助會，實則由陳榮安、陳宏明提供放款所需之資金，分別於如附表一編號1-4，附表二編號4-1、7-1至7-2、8-1至8-2所示之時間、地點，乘各該借款人急需用錢之際，以久元公司之名義貸放金錢，並收取各該借款人所出具之本票、身分證件影本、現金保管憑證或同意書等物（詳如附表一編號1-4，附表二編號4-1、7-1至7-2、8-
1至8-2之借貸金額欄、證據出處欄所載），以供作為擔保，再由陳榮安親自向各該借款人收取利息，或遣令與渠等有共同從事重利行為犯意聯絡之李志育、 王揆堯 （綽號「 小毛 」）、 林漢柏 （綽號「 漢堡 」、「 阿水 」、「 水仔 」，業經原審判處罪刑確定在案）共同向各該借款人收取利息，因而取得與原本顯不相當之重利【計算式：（每「月」利息÷借款金額）×12×100％，起訴書附表二、追加起訴書附表此部分所載之年利率有所錯誤，爰分別更正如附表一編號1-4，附表二編號4-1、7-1至7-2、8-1至8-2之換算年利率欄所示），渠等並將每日所收取之本息款項、本票、身分證件影本、現金保管憑證及同意書等物品，交由張欣茹予以管理。
二、陳榮安、李志育、王揆堯分別基於單獨或共同乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，各於如附表一編號1-1至1-3，附表二編號1-1至2-4、4-2至4-3、12、
14、16-1、16-2、21-1至22-3、24、27至28-4、32-1至32-6所示之時間、地點，單獨或共同乘各該借款人急需用錢之際，貸放金錢，並收取各該借款人所出具之本票、身分證件影本或現金保管憑證等物（詳如附表一編號1-1至1-3，附表二編號1-1至2-4、4-2至4-3、12、13-1至13-6、14、16-1、16-2、21-1至22-3、24、27至28-4、32-1至32-6之行為人欄、借貸金額欄、證據出處欄所載），以供作為擔保，再由陳榮安親自向各該借款人收取利息，或由陳榮安遣令與其有共同從事重利行為犯意聯絡之李志育、王揆堯共同向各該借款人收取利息，因而取得與原本顯不相當之重利【計算式：（每「月」利息÷借款金額）×12×100％，起訴書附表
二、追加起訴書附表此部分所載之年利率多有錯誤，爰分別更正如附表一編號1-1至1-3，附表二編號1-1至2-4、4-
2至4-3、12、13-1至13-6、14、16-1、16-2、21-1至22-3、24、27至28-4、32-1至32-6之換算年利率欄、備註欄所示）。
三、嗣因檢警執行通訊監察，並進行搜索，扣得如附表四之一至四之九所示之物品，再經警擴大清查扣案相關借款人資料，始循線查悉上情。
四、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。
理由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15
9條第1項、第159條之1分別定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等
4條之規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件如後所引被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，本件被告、檢察官對該等證據之證據能力均不爭執（見本院
250號卷第192-193頁），且本院審酌上開證據於作成時無任何不適當之情況，認以之作為本案之證據，應屬適當，揆諸前開說明，應認均有證據能力。
二、另其他證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格，合先敘明。
乙、有罪部分（即被告上訴部分）：
壹、認定事實所憑證據及理由：上訴人即被告陳榮安就附表一編號1-1至1-4，附表二編號1-1至1-3、2-1至2-4、4-1至4-3、7-1至7-2、8-1至8-2、12、13-1至13-6、14、16-1至16-2、21-1至21-2、22-1至22-3、24、27、28-1至28-4、32-1至32-6所示犯行提起上訴；上訴人即被告李志育就附表一編號1-4，附表二編號1-1至1-3、2-1至2-4、7-1至7-2、8-1至8-2、13-1至13-5、32-1至32-6所示犯行提起上訴；上訴人即被告王揆堯就附表二編號1-1至1-3、2-1至2-4、4-1至4-3、7-1至7-2、12、13-1至13-5、14、21-1至21-2、22-1至22-3、24、28-1至28-4、32-1至32-6所示犯行提起上訴；上訴人即被告陳宏明、張欣茹均就附表一編號1-4，附表二編號4-1、7-1至7-2、8-1至8-2犯行提起上訴；上訴人即被告陳榮安、李志育、王揆堯（下稱被告）於偵查、原審及本院審理時，對其提起上訴之上開犯罪事實均坦承不諱（被告等3人偵查及原審自白部分，各詳見附表一、二上開編號備註欄所列之被告陳榮安、李志育、王揆堯自白，本院卷第19
2頁背面），上訴人即被告陳宏明、張欣茹（下稱被告）則均矢口否認有何重利犯行。被告陳宏明辯稱：伊係單純投資久元公司，不知陳榮安等人實際上為重利集團 云云 ；被告張欣茹則辯稱：伊雖為久元公司會計，負責記帳，但不知道、亦未參與陳榮安等人之重利犯行云云（分見本院卷第192頁背面）。經查：
一、被告陳榮安、陳宏明、李志育、張欣茹等人，於98年6月間某日起迄同年12月某日止之期間，在高雄市○○區○○○街○號、34號營運久元公司以經營地下錢莊，久元公司係由被告陳榮安出資約100萬元，陳榮安亦負責籌措久元公司其他資金來源；被告陳宏明則提供資金，為久元公司股東，可分得久元公司對外貸放款項收取利息後所得之利益，其明知被告陳榮安有對外貸放款項收取重利之舉；又被告張欣茹、李志育均自98年6月起即擔任久元公司之員工，由被告陳榮安、李志育負責聯繫借款人、收取本金、利息，而被告張欣茹擔任久元公司會計，負責保管被告陳榮安、李志育、王揆堯向各該借款人所收取之款項、本票、身分證件影本、現金保管憑證、同意書等物品，並管理久元公司帳務；而被告王揆堯雖非正式員工，但與被告陳宏明同居一處，由被告陳宏明提供免費住所，並跟隨被告陳榮安在外收帳直至為警查獲，與被告陳榮安一起賺錢。再各該借款人均有亟需金錢之急迫情事，上開被告陳榮安等5人以久元公司經營放、收款，皆係以重利方式為之等節，業據被告陳榮安自承：「我與陳宏明、王揆堯、李志育於98年6月份起，在高雄市○○區○○○街○號成立『久元顧問管理公司』，開始經營地下錢莊、日仔會，另於次年1月間，遷移至高雄市○○區○○○街○○號…平日我公司出去向債務人收帳之人為李志育、林漢柏，張欣茹為管理公司帳戶之人，王揆堯於99年3、4月起跟我本人收帳至今，陳宏明平日都在我公司…每日所收取之金錢交給公司的張欣茹」、「（問：起訴書、追加起訴書記載之重利部分，王揆堯是否都知道？）是。」、「陳宏明出資約20萬左右，為公司股東，公司若有賺錢會分給陳宏明」等語（見偵二卷第16-18頁、原審卷六第20-21頁）。被告李志育亦供陳：「我綽號小胖，於98年6月至99年1月期間加入久元公司，負責收取款項，我會以電話通知方式聯繫借款人，要求借款人償還欠款；而陳榮安為久元公司主管，曾與我一同外出收帳；王揆堯及林漢柏均有在久元公司幫忙收帳、開車，張欣茹則擔任久元公司會計；至陳宏明有出公司資金，我有看過陳宏明拿錢給陳榮安，公司有賺錢，陳宏明就有利潤，陳宏明應該知道我們係『做這途的（台語）』」等語（分見偵聲卷第18-19頁，聲羈卷第11頁，原審院一卷第41-42頁、第215頁，原審院六卷第36-44、179、193頁）。被告王揆堯自承：「我綽號小毛，於98年8月24日至99年
1月份在久元公司工作，久元公司以日仔會為營業項目，陳榮安、李志育、林漢柏、張欣茹均為久元公司成員，我每日負責外出收取款項，且與李志育同一組，李志育叫我出門收錢就出門，收帳回來將錢交給張欣茹，我有從事重利行為」等語（見偵二卷第65頁反面-67、68頁反面，偵四卷第55-5
6頁，原審院一卷第229-230頁，原審院六卷第47-54頁、
179頁）。被告張欣茹自承：「陳榮安、陳宏明、李志育約自98年6月成立經營久元公司，同年年底就倒了，斯時由陳榮安負責主持，陳宏明則係股東，陳榮安會跟陳宏明拿錢，有需要錢的任何人直接到久元公司找陳榮安，如符合條件，就影印借款人之身分證、簽立本票，然後以現金放款，由李志育、林漢柏負責在外收錢，王揆堯亦會跟李志育、林漢柏一起外出收錢，我則為會計，負責記帳、作帳，且李志育及林漢柏在外所收取之金錢及本票均由我統一保管，我所收取之款項會再轉交予陳榮安，均聽從陳榮安、陳宏明之指揮，記帳資料需由陳榮安、陳宏明過目，由陳榮安、陳宏明決定是否放款」等語（見偵二卷第62-64頁，偵四卷第52-54頁，偵七卷第565頁，原審院一卷第231-232、322頁，原審院五卷第250-263頁）；被告陳宏明自承：「我綽號 阿鎰 、 鎰仔 、 陳弘鎰 ，陳榮安與我自98年6月起，共同出資成立久元公司，經營互助會（日仔會），須經我或陳榮安同意才可以放款，由李志育負責出面收錢，前來標日仔會的人都是急需用錢之人，又陳榮安都向我拿錢，亦有交付金錢予我，久元公司之盈餘係按照股份來分配，讓我抽成，至98年12月底就停止經營，我出入都要經過久元公司那邊」等語（見偵二卷第41-44頁，偵四卷第38-39頁，原審院一卷第230頁，原審院六卷第56-62、179頁）。上揭被告任意性自白互核相符，並有以下證據可資佐證：
（一）共犯之指述：證人即共犯林漢柏證述：「我綽號漢堡、阿水，認識其餘共同被告，且我曾與李志育一起出門收帳，復自陳榮安處取得金錢，以作為生活費來源」等語（見原審院一卷第23
1頁，原審院六卷第64-68、179頁）；證人即原審同案被告丁榮成亦證述：「陳榮安、陳宏明均有出資成立久元公司，久元公司另有成員李志育及會計張欣茹，成立久元公司係為賺錢」等語（見原審院六卷第25-34頁）；此外，證人即之前受僱於被告陳榮安之秘密証人A1於警詢、原審審理時證述：「陳榮安、陳宏明共組重利放貸集團，係以陳榮安、陳宏明為首腦，成員則包含林漢柏、小毛（即王揆堯）、小胖（即李志育）、張欣茹，來借錢之人都要先簽下本票作為抵押，渠等經由當面對談或電話聯繫方式進行討債，討債時，陳榮安、李志育、林漢柏會到場」等語（分見偵一卷第16-22、24-26頁，原審院二卷第43-5
0頁）。
（二）被害人指述及書證部分：⒈借款人 李萃忠 （附表一編號1-1至1-4）部分：⑴查證人李萃忠於警詢、偵訊及原審審理時證述：「我於98
年3月份至同年6月間，如附表一編號1-1至1-3所示，向陳榮安借錢3次，後於98年6月間，因為當時我亟需用錢，遂向久元公司借貸如附表一編號1-4所示款項，並簽立本票10萬元，當時李志育亦在現場，又我如未還錢，李志育會打電話聯絡加以討債，我所需支付之利息，各如附表一編號1-1至1-4所示，且都是陳榮安（綽號安仔）、李志育（綽號小胖）、林漢柏（綽號水仔）跟我接洽」等語明確（分見偵六卷第19-22頁，偵四卷第125-126頁，原審院二卷第34-42、102-107頁），核與證人A1上開所述若合符節（見偵一卷第20頁），並有扣案證物可佐（見附表一編號1-1至1-4證據出處欄所載）。再者，被告陳榮安亦坦認：「李萃忠所述非虛，放款時係由我與李志育接洽，且我有打電話向李萃忠催討過」等語（見偵四卷第
8頁，原審院一卷第37-38、214頁）；被告李志育並供認：「我有拿同意書給李萃忠看，亦曾受陳榮安之指示，向李萃忠收取利息」等語（見偵二卷第58頁反面、第59頁正面，原審院一卷第42頁，院六卷第40頁）；被告陳宏明自承：「李萃忠於3月份所借的日仔會，係向陳榮安所借，我不知情，後來李萃忠於6月份有來久元公司，我當時有共同出資」等語（見偵二卷第43頁，偵四卷第40頁），並有本票1張在卷可證（見偵二卷第411頁）。足見證人李萃忠係向被告陳榮安貸得如附表一編號1-1至1-3所載借款，至如附表一編號1-4部分，則係向被告陳榮安等人所營運之久元公司借貸。
⑵至證人李萃忠雖於原審審理中改稱：「我當時並無急迫缺
錢之情事」云云（見原審院二卷第107頁）。然查證人李萃忠於原審亦證述：「我之所以數次向地下錢莊借錢，係因經濟上有困難，自己本身也喜歡賭博，我友人也有積欠賭債，借用我名義而向地下錢莊借錢，又當時我亦有積欠其他數家地下錢莊債務，於本案發生前，我有向地下錢莊借錢之經驗，利息與本案差不多」等語（分見原審院二卷第33、35-38、41、104-107頁），而衡以一般民眾向地下錢莊借貸金錢，尚無何等資格之限制，且向地下錢莊借貸金錢必須負擔高額利息，依證人李萃忠之智識、生活及社會經驗，對上情當知之甚悉，再如附表一編號1-1至1-
4所示之年利率分別高達1,200％、360％，而證人李萃忠本身之經濟狀況非佳，無急迫用錢之需，自可向親友或一般金融機構借貸金錢，應無甘冒償還高額利息之不利益，而同意以前開極高之年利率，各向被告陳榮安、久元公司借貸金錢之理，遑論證人李萃忠於警詢時亦已表明其當時確有亟需用錢等語明確（見偵六卷第20頁正面）。從而，足見證人李萃忠雖有借貸經驗，惟其確有急需用錢之情，始分別借貸如附表一編號1-1至1-4所載之款項。故證人李萃忠上開證詞，尚不足採為有利於被告陳榮安、李志育、陳宏明、張欣茹之認定。
⒉證人 李美鈴 （即附表二編號1-1至1-3）部分：⑴證人李美鈴證述：「我是分別於98年12月28日、99年2月
1日、99年3月8日在高雄市○○區○○○○○路上，在一位陳大哥（安哥）車上簽立本票的，他是駕駛一部白色小型自小客車。我當時是急需要錢，借5萬元，實拿4萬
5千元；借3萬元，實拿2萬7千元；5萬元利息每月1萬5千元。3萬元利息每月9千元，至本金另外償還完為止，收款方式都是陳大哥跟我約定高雄市○○區○○○○○路口來收取的，有時會有其他小弟來收帳款。我認識陳榮安，而王揆堯、李志育當時他們都是和陳榮安同行的」等語（見偵七卷第91背、92頁）明確，並有扣案之發票人李美鈴本票4張、身分證影本1紙在卷可證（見偵七卷第393-394頁），證人李美鈴証述當為真實可信。
⑵證人李美鈴於原審雖改稱：「除陳榮安、李志育以外，對
於王揆堯並無印象」云云（見原審院三卷第119、120頁），惟查證人李美鈴業於警詢明確為上開⑴所載之指證，而被告陳榮安、李志育、王揆堯亦坦認曾對之放款收息乙情（見附表二編號1-1至1-3證據出處欄所載），足見證人李美鈴所述，尚非虛妄。又衡以證人李美鈴於原審證述：「當初在警局電腦螢幕上看到的都是放大的照片，當時看得很清楚，印象亦比較深刻，現在看不是很清楚，且事隔那麼久，現在已經認不出來了，又陳榮安向我收取利息時，不一定每次都是固定的人」等語（見原審院三卷第11
7、120-122頁），且於原審審理中自承有記憶淡忘之情（見原審院三卷第116、119、112頁），可見證人李美鈴於原審審理時，囿限於記憶能力，已無法明確指證犯罪行為人，復審酌證人李美鈴與被告陳榮安、李志育、王揆堯等人間，並無何等仇隙，應無無故誣指被告王揆堯之理，自以其警詢證述較為真實可信，其於原審之陳述尚不足以為有利於被告王揆堯之認定。從而，堪認被告陳榮安、李志育、王揆堯均曾參與放款予證人李美鈴，並向其收取重利之犯行，皆已實施構成要件行為，而為共同正犯。
⒊證人 陳麗卿 （即附表二編號2-1至2-4）部分：
證人陳麗卿證述：「我是分別於99年3月11日、99年2月20日、99年8月11日、99年2月23日在高雄市○○區○○○街陳大哥所經營公司簽立扣案本票的。我當時是急需要錢，我當時是因為缺錢才會向他借錢。是借6萬元，實拿
3萬8千元、2個月為期限，每日需繳交1千元，並簽立
6萬元之本票。另借5萬元需還6萬元，實拿4萬8千元並當場扣利息2千，每日償還2千元利息，至償還完為止，收款方式都是陳大哥跟我約定一個路口見面（高雄市○○區○○街口）來收取的，有時會有其他男子小弟小毛、小胖來收帳款。我認識陳榮安，而王揆堯、李志育當時他們都是和陳榮安同行的」等語（見偵七卷第94、95頁）明確，並有警方於被告王揆堯當時居所查扣之發票人陳麗卿本票4張、身分證影本1紙在卷可證（見偵七卷第395-39
6頁），證人陳麗卿証述當為真實可信。⒋證人 佘俊輝 （即附表二編號4-1至4-3）部分：
證人佘俊輝證述：「我是分別於98年11月19日、99年3月
4日、99年5月22日在高雄市○○區○○路與民族路口向陳大哥（即被告陳榮安）所經營公司簽立扣案本票的。我當時是急需要錢，每一次都借1萬元，實拿9千元、每10天為一期、如無法償還本金需繳利息1千元，並當場簽立本票，收款方式都是跟我約定一個路口見面（先以電話聯絡後看我在何處所在約定地點）來收取的，每次都與一名小弟來收帳款。我認識陳榮安，而王揆堯當時都是和陳榮安同行」等語（見偵七卷第106、107頁）明確，並有警方於被告王揆堯居所扣案之發票人佘俊輝本票3張、身分證影本1紙在卷可證（見偵七卷第402-403頁），證人佘俊輝証述當為真實可信。
⒌證人 陳美 婍（即附表二編號7-1至7-2）部分：
證人 陳美婍 證述：「我是分別於98年7月1日、12月9日在高雄市○○區○○○街上住宅內，向地下錢 莊安阿 （即被告陳榮安）借錢才簽立本票的。我當時是急需要錢，才會向他借錢。我當時是借6萬元，實拿3萬元、利息為3萬，每日需償還1千元至6萬元為止；3萬的，雖實拿3萬元，但要每日償還1千元，需要償還50日，等於利息為
2萬元。我只認識陳榮安，而王揆堯當時是和陳榮安同行」等語（見偵七卷第116-117頁）明確，並有警方於被告王揆堯居所扣案之發票人陳美婍本票2張、身分證影本、同意書2張在卷可證（見偵七卷第406-408頁），證人陳美婍証述當為真實可信。
⒍證人 謝長和 （即附表二編號8-1至8-2）部分：⑴證人謝長和於警詢時明確指述：「我是分別於98年7月13
日、7月28日在高雄市○○區○○街○號我住處簽立扣案本票。我是向綽號陳ㄟ之男子（即 陳榮和 ）所借錢簽立給他的。我當時是急需要錢，分別借1萬元共2次，每次實拿9千元，每10日償還2千元利息，直到本金2萬元能一次還完為止，收款方式都是陳ㄟ和一名男子來到我高雄市○○區○○街○號住處收取的。警方提供的編號第2號是與陳ㄟ共前往向我收款之男子李志育」等語（見偵七卷第
119、120頁）明確，並有警方於被告王揆堯居所扣案之發票人謝長和本票2張在卷可證（見偵七卷第409頁），證人謝長和上開証述當為真實可信。
⑵證人謝長和於原審雖改稱：「我未於警詢時指認李志育，
不認識李志育，亦未曾見過李志育」云云（見原審院四卷第13頁-15頁）。但查苟證人謝長和未曾見過被告李志育，焉得於警詢中加以指證，甚至明確陳述另有一名男子與被告陳榮安一同前來收取款項乙情。再酌以證人謝長和於原審亦結證：「我於警詢過程中不會害怕，亦與李志育並無仇怨」乙情（見原審院四卷第15頁），是證人謝長和前於警詢過程中，應無恣意攀誣被告李志育之可能，況且，相較於原審傳訊時，證人謝長和與被告李志育同在法院，或懼於被告李志育事後報復，或有人情壓力，故應認證人謝長和於警詢過程中之陳述較為可信，其於原審審理時所為之上開證言，尚不足為有利於被告李志育認定。
⒎證人 呂陳麗娟 （即附表二編號12部分）部分：
⑴證人呂陳麗娟於警詢時明確指述：「我於99年3月3日下
午15時左右，在高雄市○○區○○街與建國路口一家7-11前向陳先生（陳榮和）所借貸並簽立本票3萬元。我當時是急需要錢，借3萬元，實拿2萬7千元、7天為1期，需繳利息3千，並簽立3萬元之本票。利息償還至本金償還完為止，他都會帶一名小弟叫小毛的前來收帳款。指認編號第6號是我所稱與陳榮安共同前往收錢之男子王揆堯」等語（見偵七卷第131、132頁）明確，並有警方於被告王揆堯居所扣案之發票人呂陳麗娟本票1張、身分證影本在卷可證（見偵七卷第417頁），證人呂陳麗娟上開証述當為真實可信。
⑵證人呂陳麗娟於原審雖改稱：「我妹妹有困難急需用錢，
我才當人頭，幫妹妹借錢」云云（見原審院五卷第238-24
7頁），核與其在警詢中陳稱係伊自己急需要錢，才向「陳先生」借錢等語（見偵七卷第131頁）有所不一。然刑法重利罪之構成要件，並未限於出具名義借用款項之人即須係實際上使用金錢之人，但凡犯罪行為人係利用他人之輕率、急迫或無經驗情形以牟取暴利，即屬該當，不問實際使用金錢之人究係本人抑或其親屬。是以，證人呂陳麗娟於原審之證詞，亦不足為有利於被告陳榮安、王揆堯之認定。
⒏證人 梁順恭 （即附表二編號13-1至13-6）部分：
證人梁順恭證述：「我分別於99年3月1日、99年4月6日、99年5月30日、99年6月11日、99年6月29日及97年
8月7日在高雄市○○區○○路與後厝路口前向陳先生（即陳榮安）借貸並簽立本票4萬5千元共5張及1張3萬元。我當時是急需要錢，我共向陳先生借貸幣4萬5千元共5次，每1次借貸4萬5千元，實拿4萬5千元、但是
3天為1期需繳利息2千5百元，不含本金，並簽立4萬
5千元之本票。利息償還至本金償還完為止。另向陳先生借貸3萬元，實拿2萬7千元、10天為1期需繳利息3千元，不含本金，並簽立3萬元之本票。指認陳榮安及陪同其前來收錢的王揆堯、李志育」等語（見偵七卷第580、
581頁）明確，並有扣案之發票人梁順恭本票6張、同意書、保管憑證在卷可證（見偵七卷第418-421頁），證人梁順恭上開証述當為真實可信。
⒐證人 梁振環 （即附表二編號14）部分：
證人梁振環證述：「我於98年12月14日在高雄市○○區○○路與大潭路口前向陳先生（即陳榮安）所借貸並簽立本票1萬元。我當時是急需要錢，借貸1萬元，實拿9千元、10天為1期需繳利息1千元，不含本金，並簽立1萬元之本票。利息償還至本金償還完為止。收款方式都是先以電話聯絡後約定一個路口見面（高雄市○○區○○路與 永和 街口）來收取的，他都會帶1-2名他小弟前來收帳款。
指認陳榮安及陪同其前來收錢的王揆堯」等語（見偵七卷第139、140頁）明確，並有扣案之發票人梁振環本票1張、身分證影本在卷可證（見偵七卷第422頁），證人梁振環上開証述當為真實可信。
⒑證人 董江秀貞 （即附表二編號16-1、16-2）部分：
⑴證人董江秀貞證述：「我於96年12月4日、12月16日在高
雄市○○區○○○路附近（是在車上簽立本票的，他是駕駛一部白色小型自小客車），向一名男子借錢，我當時是急需要錢，分別借3萬元，實拿2萬4千元，共2次。每日償還1千元至償還完為止，收款方式都是該名男子每日駕車到我住處附近來收款」等語（見偵七卷第146頁）明確，並有扣案之發票人董江秀貞本票2張、身分證影本、現金保管憑證在卷可證（見偵七卷第424-425頁），證人董江秀貞上開証述當為真實可信。
⑵至於證人董江秀貞固於警詢時稱：「借錢給我的男子姓名
及樣貌我已經忘記了，我不認識本案被告8人」云云（分見偵七卷第147頁）；復於原審證稱：「在庭被告8人並無何人借錢給我，我亦未將借貸款項償還給在庭被告8人」云云（見原審院五卷第81-82頁），惟證人亦陳稱：「陳榮安有可能是放款給我之人，因時間經過已久，業已忘記」、「除本件向地下錢莊借錢外，沒向其他人借過錢」等情（分見偵七卷第147頁、原審院五卷第82頁），足見證人董江秀貞之記憶早已模糊淡忘。惟衡諸常情，本票係屬個人重要財物，亦為債權人向債務人進行追索時所執憑之重要事證，一般常人除開立交付予債權人外，多無輕易另行交付他人之可能。再者，身分證件資料關涉個人重要隱私事項，如非受債權人要求或有其他特殊情事，亦無任意交予他人之理，而被告陳榮安既持有扣案由證人董江秀貞所開立之本票、身分證件影本等資料，當屬證人董江秀貞之債權人無訛。 復衡 以被告陳榮安數次坦認犯如附表二編號16-1至16-2部分犯行（分見原審院二卷第154頁，院三卷第10頁），是被告陳榮安之自白已由證人董江秀貞之證詞，以及扣案本票、身分證件影本等證物予以補強。從而，被告陳榮安確係出借如附表二編號16-1至16-2所載款項並收取重利之人，堪可認定。
⒒證人 蔡忠翰 （即附表二編號21-1、21-2）部分：⑴證人蔡忠翰證述：「我於99年2月25日及99年3月9日在
高雄市○○區○○路○○○○號前向陳先生（綽號安哥）借貸，並簽立本票1萬5千元本票2張（共3萬元）。我當時是急需要錢，每1次借貸1萬5千元，實拿1萬2千元、每一天需繳本金1千元，並簽立1萬元5之本票。利息償還至本金償還完為止。收款方式都是先以電話聯絡後約定高雄市○○區○○路○○○○號前收取的，他都會帶1-2名小弟叫小毛、小胖前來收帳款，指認陳榮安及陪同其前來收錢的王揆堯」等語（見偵七卷第162、163頁）明確，並有扣案之發票人蔡忠翰本票2張、身分證影本在卷可證（見偵七卷第434-435頁），證人蔡忠翰上開証述當為真實可信。
⑵至於證人蔡忠翰後於原審改稱：「每日利息為500元，在
庭被告只認識陳榮安」云云（見原審院三卷第208、209頁），復又改述：「利息為每10日1次，10日為1千元，該2位小弟是何人，已經忘了」云云（見原審院三卷第210-212頁）。本院審酌證人蔡忠翰就其取得之實際借款金額，原稱1萬元，後經辯護人詰問後，則改稱：「忘記了，好像是1萬元或1萬2千元，現在想不出來，因為沒有印象了」等語（見原審院三卷第205、207頁），旋又稱：「實拿金額確為1萬2千元」等詞（見原審院三卷第20
9頁），復就曾與陳榮安一同前來收取利息之人包含「小毛」王揆堯乙節，經原審訊問後，亦稱：「確為屬實」等詞（見原審院三卷第211頁），足見證人蔡忠翰就犯罪事實之記憶，已隨時間經過而模糊，始有上揭陳述前後不一之情，復審酌證人蔡忠翰與被告陳榮安、王揆堯均無仇怨，其於偵查中應無故意攀誣被告陳榮安、王揆堯等人之理，遑論被告陳榮安、王揆堯均就此部分犯罪事實有所供認（詳見附表二編號21-1至21-2證據出處欄所載）。堪認被告陳榮安貸與證人蔡忠翰所實際交付之現金為1萬2千元，利息則為每日1千元，且被告王揆堯有參與收取如附表二編號21-1、21-2所示重利款項，而實施構成要件之行為。
⒓證人 曾羽 均（即附表二編號22-1至22-3）部分：⑴證人 曾羽均 證述：「我於99年7月3日、7月13日、7月
27日在高雄市○鎮區○○路與中華五路上，在一位陳大哥車上簽立本票。我當時是急需要錢，借1萬元，實拿9千元，利息每7天利息1千元，直到本金1萬償還為止，我共借3次，收款方式都是「陳大哥」到我排班點去收款（都在高雄市市區），都有其他男子陪他去，指認陳榮安及陪同其前來收錢的王揆堯」等語（見偵七卷第165-166頁）明確，並有扣案之發票人曾羽均本票3張、身分證影本在卷可證（見偵七卷第436-438頁），證人曾羽均上開証述當為真實可信。
⑵至證人曾羽均雖於原審另稱：「我有向別人借錢的經驗」
云云（見原審院三卷第224頁）。然查證人曾羽均於原審亦證述：「我之所以向地下錢莊借錢，係因沒車不夠錢…小孩要繳學費，…借錢都朋友介紹，有幾次與陳榮安利息一樣」等語（分見原審院三卷第581、223、225頁）。
衡以一般民眾向地下錢莊借貸金錢，尚無何等資格之限制，且向地下錢莊借貸金錢必須負擔高額利息等情，依證人曾羽均之智識、生活及社會經驗，對上情當知之甚悉，再如附表二編號22-1至22-3所示之年利率皆高達480％，而證人曾羽均本身之經濟狀況非佳，苟無急迫用錢之需，自可向其親友或一般金融機構借貸金錢，應無甘冒償還高額利息之不利益，而同意以前開極高之年利率，各向被告陳榮安借貸金錢之理。足見證人雖有借貸經驗，惟其確有急需用錢之情，始分別借貸如附表二編號22-1至22-3所載之款項。故證人曾羽均上開證詞，尚不足採為有利於被告陳榮安、王揆堯之認定。
⒔證人 梁富明 （即附表二編號24）部分：
證人梁富明證述：「我於99年7月13日在高雄縣○○鄉○○路跟 王公 路路口向陳先生借貸，並簽立3萬元本票1張。我當時是急需要錢，實拿2萬6千元、每1天需繳利息
1千元。收款方式都是陳先生先以電話聯絡後約定在高雄縣○○鄉○○路跟王公路路口來收取的，他都會帶1-2名小弟前來收帳款。指認陳榮安及陪同其前來收錢的王揆堯」等語（見偵七卷第172-173頁）明確，並有扣案之發票人梁富明本票1張、身分證影本在卷可證（見偵七卷第44
2頁），證人梁富明上開証述當為真實可信。⒕證人 黃銘澤 （即附表二編號27）部分：
⑴證人黃銘澤證述：「我於96年6月26日，在高雄縣路竹鄉
樹人 醫專 附近，是在一位男子車上簽立扣案本票的，我當時是急需要錢，借1萬5千元，實拿1萬2千元，利息3千元。每10日償還5千元，分3次要還完，收款方式都是與他約定地點後再來收取的。指認陳榮安即為該男子」等語（見偵七卷第181-182頁）明確，並有扣案之發票人黃銘澤本票1張、身分證影本在卷可證（見偵七卷第446頁），證人黃銘澤上開証述當為真實可信。
⑵至證人黃銘澤雖於原審審理中另稱：「之前曾向地下錢莊
借款」云云（見原審院四卷第306頁）。然查證人黃銘澤於原審亦證述：「我之所以數次向地下錢莊借錢，係因生活日子不好過」等語（見原審院四卷第306頁），而衡以一般民眾向地下錢莊借貸金錢，尚無何等資格之限制，且向地下錢莊借貸金錢必須負擔高額利息等情，依證人黃銘澤之智識、生活及社會經驗，對上情當知之甚悉，再如附表二編號27所示之年利率高達1,200％，而證人本身之經濟狀況非佳，苟無急迫用錢之需，自可向其親友或一般金融機構借貸金錢，應無甘冒償還高額利息之不利益，而同意以前開極高之年利率，向被告陳榮安借貸金錢之理，遑論證人黃銘澤於警詢時亦已表明其當時確有亟需用錢等語明確（見上述⑴）。足見證人黃銘澤雖有借貸經驗，惟其確有急需用錢之情，始借貸如附表二編號27所載之款項。
故證人黃銘澤上開證詞，尚不足採為有利於被告陳榮安之認定。
⒖證人 吳秋鶯 （即附表二編號28-1至28-4）部分：
證人吳秋鶯證述：「我於99年7月10日、8月12日、8月15日、8月23日都在高雄市○○區○○路附近，在一位陳ㄟ的白色自小客車內簽立扣案本票。我當時借款6萬元，實拿4萬8千、利息為1萬2千元，每日還2千；借款5萬，實拿4萬2千，利息8千元，每10日還7千5百元。
陳ㄟ會跟一名男子到我住處跟我收款。指認陳榮安、王揆堯」等語（見偵七卷第184、185頁）明確，並有扣案之發票人吳秋鶯本票4張、身分證影本在卷可證（見偵七卷第446頁），證人吳秋鶯上開証述當為真實可信。
⒗證人 陳秀伶 （即附表二編號32-1至32-6）部分：⑴證人陳秀伶證述：「我於99年5月13日、6月13日、6月
18日、7月11日、7月20日、8月22日在高雄市○○區○○路上，在一位陳大哥車上簽立扣案本票，我當時是急需要錢，借3萬元，實拿2萬4千元；借2萬元，實拿1萬
8千元；借1萬元，實拿9千元，利息每月1至6千元。每日償還1至3千到還完為止，收款方式都是陳大哥到我公司樓下（高雄市○○區○○路上）來收取的，有時會有其他男子陪他去。指認陳榮安為陳大哥，李志育、王揆堯是和陳榮安同行的」等語（見偵七卷第206、208頁）明確，並有扣案之發票人陳秀伶本票6張、身分證影本在卷可證（見偵七卷第457-458頁），證人陳秀伶上開証述當為真實可信。
⑵證人陳秀伶雖於原審一度改稱：「我未向李志育借過錢，
李志育亦未向我收過錢」云云（見原審院四卷第287-288頁），惟證人陳秀伶於警詢、原審均明確證述：「陳榮安前來收取款項時，會有其他男子陪他來，其中包含李志育、王揆堯」乙情，後經審判長訊問，證人陳秀伶並證稱：
「我雖未向李志育借錢，但在庭被告李志育長得很像來向我收取款項之人」等語（見偵七卷第206-207頁、原審院四卷第283-291頁），足見證人陳秀伶應僅係否認其曾向被告李志育借貸款項，被告李志育亦未因此而對之收取欠款乙節，惟就其有積欠被告陳榮安款項，被告李志育曾與陳榮安一同向其收取利息款項乙情，則予肯認。況被告李志育於偵訊中亦供認：「我有去向陳秀伶收錢，這部分我認罪」等語（見偵七卷第565頁），是證人陳秀伶於原審所為之上開證詞，自不足為有利於被告李志育之認定。
（三）且被告李志育、王揆堯苟未曾參與追討欠款，則上開各該借款人焉可知 悉渠 等之外號，並加以指證在卷。足見被告陳榮安、李志育、王揆堯、林漢柏、陳宏明、張欣茹確於98年6月間至98年12月間，經由營運久元公司以從事放、收款之重利行為，而被告王揆堯既與被告陳榮安、李志育分別共同外出收取各該借款人所交付之本息款項，業已實施重利罪構成要件行為，而為共同正犯，此不因渠等2人是否為久元公司編制內之員工、有無領取固定薪資等節而有異。至於久元公司結束經營之時間究為98年12月抑或99年1月，觀諸前開各該被告之供述內容，均有不一，又卷內別無其他積極事證足資佐證久元公司結束經營之時間確為99年1月，是依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本院乃認久元公司係於98年12月間某日結束營業，檢察官起訴書認久元公司於99年8月26日遭查獲時仍然存續，容有誤會。
二、次查被告陳榮安一開始係以個人方式從事重利犯行，因其於98年6月停作重利，故將附表一編號1-4部分介紹給久元公司，後於99年間，被告陳榮安另以個人方式從事重利，而被告王揆堯在久元公司倒閉後，仍有參與被告陳榮安貸放重利之舉；又被告陳榮安曾將部分債權轉讓予丁榮成，但丁榮成實際上並無參與久元公司之經營，亦無前往收取久元公司客戶之利息等情，業據被告陳榮安供述在卷（見原審院一卷第37-38、214頁，原審院六卷第15-16、22-23頁），核與證人丁榮成證述：「我有作重利，約自98年7月起單獨經營地下錢莊，如有人欲向其借貸金錢者，即予放款，並以電話聯繫方式催討款項，又我係自己跑單幫，與陳榮安各別經營，並非久元公司之負責人或員工，亦無參與久元公司之出資，另陳榮安於經營久元公司以前，即有對外從事日仔會之放款行為，且陳榮安曾將部分債權（含借款人 吳敏華 、 龔霈絹 部分）轉讓予我，改由我收取利息，而陳榮安將債權轉讓予我時，未經過久元公司會計作業，再我放款時，無須經過陳榮安或會計之同意，所收取之款項，亦無庸交給陳榮安或張欣茹，張欣茹並未擔任我的會計」（見聲羈卷第10頁，偵聲卷第13-14頁，偵四卷第14-16、114頁，原審院一卷第39-40、215頁，原審院六卷第25-34、179-180頁）；證人暨共同被告李志育則供陳：「陳榮安於成立久元公司前，就有做日仔會，並曾將債權轉讓予丁榮成，又我有幫陳榮安收取2種款項，一為陳榮安個人放款，一為久元公司放款，至丁榮成並非久元公司員工，未曾指示我外出收款，我亦無與丁榮成討論過收帳之事，復無共同外出收款、抑或負責保管丁榮成放款之相關債務資料」等語（見原審院一卷第41、21
5頁，原審院六卷第39-42頁）；證人暨共同被告王揆堯復供述：「久元公司倒閉後，陳榮安將債務人之借款資料放在我這邊，且我於99年2月份、3月中有經營地下錢莊，將款項借予他人，我大部分係與陳榮安一同外出收款，亦曾與李志育一起出去收錢」等情（見偵四卷第56-57頁，原審院一卷第229頁，原審院六卷第50-51頁），均互為相符。再參以證人A1於警詢中明確證述：「丁榮成原與陳榮安一起從事重利放貸，後因有所爭執，丁榮成遂與陳榮安、陳宏明拆夥，獨自從事重利放貸」乙情（見偵一卷第16-17頁）；且證人張欣茹證述：「丁榮成並未在久元公司擔任職務，亦無幫久元公司收過任何帳款」等語（見原審院五卷第256頁）；復證人 林文 於偵查中證述：「丁榮成有經營地下錢莊」等語（見偵六卷第37頁正面，偵一卷第114頁）。綜上足認被告陳榮安於98年6月成立久元公司前，係以個人方式從事重利行為，並於同年12月久元公司結束經營後，另與被告李志育、王揆堯共同從事重利行為。是以附表二編號22-1至22-3之被害人曾羽均既係在久元公司結束營業後之99年7月間向被告陳榮安借款，則被告陳榮安之此一犯行，即與被告陳宏明無關，證人曾羽均之証述自不足作為認定被告陳宏明本案犯行有無之證據。從而，被告陳宏明上訴狀以「證人曾羽均於原審到庭證述時亦表示：『陳宏明的部分是我以前認錯了』等語，足證被告自始均未參與貸放款項之行為應堪認定」云云（見本院卷第19頁背面），實屬張冠李戴，不可採信。
三、再酌以身分證件資料屬個人重要隱私事項，而本票之簽發則涉及私有財產有無遭他人強制執行之虞，均為攸關個人權益之重要物品，衡諸常情，一般友人間之往來借貸，或單純進行合會之投標、開標事宜，尚無開立本票，甚或交付身分證件影本之必要。況依卷內既有事證，陳榮安、李志育、王揆堯、陳宏明、張欣茹等5人，非有雄厚資力與自有資金，復與各該借款人間並無何等深厚私誼，是被告陳榮安等5人既放貸營利，又須承擔遭各該借款人倒債之高度風險，原無低利出借之可能，而被告陳榮安等人苟無利可圖，焉有將總數非寡之現金，恣意出借予諸多借款人之可能。又民間合會之組成多注重彼此間之信賴情誼關係，被告陳榮安、李志育、王揆堯、陳宏明、張欣茹等人苟係經營一般合會業務，渠等焉有陳述：不認識各該借款人云云（見原審院一卷第322-32
3、347、370-372頁），而被告陳榮安復陳稱：「係經由朋友介紹方式尋找借款人，記不起來借錢給過幾個人」等語（分見偵二卷第18頁，偵四卷第5頁，偵聲卷第9頁）之理，反益見被告陳榮安等人所共同營運之久元公司，係以「日仔會」為名目，掩飾渠等實際從事重利行為之舉。遑論綜觀上開一（二）所示借款人之警詢、偵訊、原審證詞，無人言及渠等僅係參與一般民間合會，更徵此情。而被告陳榮安又豈願不辭辛勞，先向活會之人收取款項，再拿給得標之人之理（見偵二卷第18頁，偵四卷第5頁）。循此，足見被告陳榮安於原審另辯稱：部分借款人之借款，僅係單純友人間之借款，並無收取利息，或所收取利息非高利貸云云；被告李志育、陳宏明、張欣茹於原審另辯稱：久元公司係經營合法之互助會（「日仔會」），並無收取利息，渠等所收款項之性質為「會錢」，而非「利息」云云，均無可採。
四、復查，觀諸被告陳宏明所印製之名片（見偵六卷第147頁），其上載明「客票貼現」、「長短期資金週轉500萬內」、「幫您申貸一筆錢」、「幫您還高利貸及當舖的錢」等詞語，可徵被告陳宏明有為他人進行資金週轉之意，且對於資金之貸放及往來流通，甚為熟稔。而被告陳宏明既投資久元公司，而為久元公司之股東，並得決定是否放款、過目久元公司帳冊資料，亦因而獲取利潤，俱如上述，則其非但對於久元公司所需資金有所挹注，甚亦干涉、參與久元公司之經營，對於被告陳榮安、李志育等人以久元公司名義，對外號稱經營合會業務，實則從事貸放款項收取重利之行為，自屬明知。再者，久元公司向各該借款人所預扣之款項、每月需償還之本息等節，明顯遠高於一般金融機構普遍之利率行情（詳上述借款人陳述），而被告張欣茹身為久元公司會計，掌握久元公司收、放款之資金流向、款項數額等事宜，復與被告陳宏明、李志育、林漢柏等人均同住一處（見偵二卷第41頁、第53頁至第54頁、第63頁反面，偵四卷第37頁至第38頁、第54頁，原審院六卷第47頁至第48頁、第56頁至第57頁、第64頁），是依被告渠等彼此間之工作、情誼、往來互動以觀，被告張欣茹就久元公司有對外收取重利之情，當甚為明瞭。又被告張欣茹身為久元公司會計，領有固定薪資，復於其住居處扣得如附表四之八編號24、25所示之久元公司存摺、提款卡等物，有卷附相關搜索扣押筆錄、扣案證物翻拍照片附卷可考（分見偵三卷第82頁至第92頁，院一卷第85頁至第88頁）；再由被告張欣茹製作之帳冊、記帳單觀之，其上記載各借款人之借款金額，及每日借款人還款情形，其中借款人李美鈴、陳美婍每次還款金額均不相同，有記帳單可證（見偵三卷第182-187頁），顯與合會會員僅有活會、死會之分，所交會款僅有活會、死會之不同大有差異，被告張欣茹顯然明知其所製作之帳冊、記帳單並非互助會之資料，可以認定。故被告陳宏明上訴狀辯稱：伊未投資久元公司，亦不知道陳榮安借錢作什麼，伊沒有作重利，名片係久元公司倒了以後才印製云云（見本院卷第19-21頁），後於本院審理中改辯稱：我雖投資久元公司，但不知道陳榮安有重利行為云云（見本院卷第81頁）；被告張欣茹辯以：伊以為久元公司係合法經營互助會，自己單純從事機械性帳務管理，無重利犯意云云（見本院卷第22頁），均係臨訟匿飾之詞，不足採信。
五、按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實施犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實施犯罪之行為者，均屬之，司法院大法官會議釋字第109號解釋可供參考。蓋共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內（如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立），復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院55年度臺上字第522號、87年度臺非字第35號、85年度臺上字第4962號、88年度臺上字第2230號、第2858號判決、73年臺上字第1886號、77年臺上字第2135號判例意旨參照）。
查被告陳宏明既自承：「陳榮安與我自98年6月起，共同出資成立久元公司，經營互助會（日仔會），須經我或陳榮安同意才可以放款，由李志育負責出面收錢，前來標日仔會的人都是急需用錢之人，又陳榮安都向我拿錢，亦有交付金錢予我，久元公司之盈餘係按照股份來分配，讓我抽成，至98年12月底就停止經營，再我出入都要經過久元公司那邊」等語（見偵二卷第41頁至第44頁，偵四卷第38頁至第39頁，原審院一卷第230頁，原審院六卷第56頁至第62頁、第179頁），其上開所述又與本案其他事證相符（詳見上開論述），其自係以自己犯罪之意思，事前同謀推由被告陳榮安等人實施犯罪之行為，揆諸上開最高法院判決意旨，自應論以共同正犯，被告陳宏明上訴意旨認其係幫助犯云云（見本院卷第20頁），尚難採信。
六、再者，被告陳榮安、李志育、王揆堯、陳宏明、張欣茹等人皆為本案共同被告，於偵、原審中就各該犯行均有所否認，是渠等就其餘共同被告部分作證時，彼此間具有相當之利害關係，渠等為免其證詞對自身產生不利影響，所為之證言內容自有避重就輕之可能，遑論渠等間互為認識，甚或同居一處，情誼菲薄，在礙於人情或與其他被告同庭應訊壓力下，自難完全陳述。從而，證人陳榮安證稱：「久元公司僅經營一般民間互助會，互助會利息由標會的人投標決定，貸放金錢並無預扣，我僅係股東，非負責人，久元公司員工只有李志育、張欣茹，張欣茹僅做一些流水帳，王揆堯係於99年2、3、4月間起，始跟我一起收帳作重利，我未曾邀同陳宏明參與重利之事」云云（見偵二卷第17頁，原審院一卷第37、38頁，原審院六卷第10-23頁）；證人丁榮成證稱：「我僅看到林漢柏、陳宏明在久元公司打牌、泡茶、喝酒」云云（見原審院六卷第29-30頁）；證人李志育證述：「王揆堯、林漢柏、陳宏明均未領取薪資，陳宏明並無從事放款業務，不知道陳宏明如何獲利；至王揆堯、林漢柏僅係陪我作伴一起出去收帳，並於他們沒錢時向陳榮安借錢，陳榮安才會叫張欣茹記在久元公司帳冊上」云云（見原審院六卷第36-4
5頁）；證人林漢柏證稱：「王揆堯在久元公司僅係泡茶聊天」云云（見院六卷第68頁）；證人陳宏明證陳：「李志育、王揆堯、林漢柏、張欣茹非久元公司員工，張欣茹僅係管流水帳，未管理久元公司帳戶」云云（見偵四卷第38頁，原審院六卷第57-58、61頁）；證人張欣茹證述：「久元公司只有我與陳榮安、李志育，久元公司沒有使用銀行帳戶，利息都是會員自己決定，我僅記流水帳，不清楚陳宏明是否為公司股東，陳宏明只到久元公司聊天，我亦未發薪水給林漢柏，林漢柏只是陪李志育去收錢，我忘記李志育、林漢柏是否會拿本票、借款人資料給我，王揆堯、林漢柏、陳宏明只是在久元公司泡茶」云云（見原審院五卷第250-262頁），核與渠等前於警詢、偵訊中之證詞多所迥異，復有上開悖於情理之處，亦與卷內事證皆為不符，自難採信。
七、按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文，其立法意旨在防止重利盤剝，又參以我國目前經濟狀況、有關法令與金融業、一般民間利率、民法第204條、第205條之法定利率等情形，並比較一般債務之利息，本案被告陳榮安、李志育、王揆堯、陳宏明、張欣茹等人各自或共同貸放款項所收取之年利率均在360％以上【計算式：（每「月」利息÷借款金額）×12×100％】（起訴書附表二、追加起訴書附表所載之年利率均多有錯誤，爰分別更正如附表一、二換算年利率欄所示），渠等之取息標準與各該借款人之借款原本相較，自屬與原本顯不相當之重利，堪以認定。
八、綜上所述，被告陳榮安、李志育、王揆堯、陳宏明、張欣茹等人係利用前開各該借款人亟需用錢之急迫情事，而各自或共同收取與原本顯不相當重利，均堪認定。本案事證明確，被告陳榮安、李志育、王揆堯、陳宏明、張欣茹等人犯行洵堪認定，均應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、按刑法第344條重利罪係乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利。所謂急迫，係指緊急迫切需要金錢或其他物品以運用而言；又所稱「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院91年度台上字第5705號判決意旨參照）。查本案被告陳榮安、李志育、王揆堯、陳宏明、張欣茹等人，各自或共同乘如附表一編號1-1至1-4，附表二編號1-1至2-4、4-1至4-3、7-1至8-2、12、13-1至13-6、14、16-1、16-2、21-1至22-3、24、27至28-4、32-1至32-6所示借款人有亟需用錢之急迫情事，而按年利率至少360％之方式加以計算收取利息，顯已遠高於現今金融機構放款利率及一般社會可接受標準等客觀標準，實屬與原本顯不相當之重利無疑。是核被告陳榮安、李志育、王揆堯、陳宏明、張欣茹等人前揭所為，均係犯刑法第344條之重利罪。
二、次按行為人以合同之意思而參加犯罪，亦即以共同實施犯罪之意思，參與犯罪者，即屬於共同正犯。所謂共同實施，並不以參與全部犯罪行為為限，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與為必要，最高法院著有34年上字第862號、46年台上字第1304號判例意旨可參。而重利犯行之貸放及取利二部分之行為，均屬於重利罪之構成要件行為，故共同正犯縱使未參與貸放本金之行為，惟於他人貸放之後，始參與取利行為者，就該重利犯行仍屬於共同正犯。查被告陳榮安、陳宏明出資成立久元公司而提供放款資金，由被告陳榮安放款予借款人，被告張欣茹負責管理貸放、收取之款項及久元公司帳戶、借款人資料，被告李志育、王揆堯、林漢柏則負責聯繫各借款人並催討收取款項；又被告陳榮安、李志育、王揆堯另有貸放款項收取重利之行為，俱如前述，是被告陳榮安、陳宏明、張欣茹、李志育與林漢柏，就附表一編號1-4犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告陳榮安、李志育、王揆堯就附表二編號1-1至2-4犯行間，有犯意聯絡及行為分擔；被告陳榮安、王揆堯、陳宏明、張欣茹就附表二編號4-1犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告陳榮安、王揆堯就附表二編號4-2至4-3犯行間，有犯意聯絡及行為分擔；被告陳榮安、李志育、王揆堯、陳宏明、張欣茹附表二編號7-1至7-2犯行間，有犯意聯絡及行為分擔；被告陳榮安、李志育、陳宏明、張欣茹附表二編號8-1至8-2犯行間，有犯意聯絡及行為分擔；被告陳榮安、王揆堯就附表二編號12、14犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告陳榮安、李志育、王揆堯就附表二編號13-1至13-5、32-1至32-6犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告陳榮安、王揆堯就附表二編號21-1至22-3、24、28至28-4犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，揆諸上揭說明，應各論以共同正犯。
三、再按接續貸與同一被害人數筆金錢，數次向同一被害人收取重利，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，於刑法評價上，應認係基於單一犯意，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理（臺灣高等法院100年度上易字第1069號、第798號、第104號，臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第460號判決意旨均同此見解），查被告陳榮安接續貸與金錢予如附表一編號1-1至1-3所示之同一借款人；被告陳榮安、李志育、王揆堯共同接續貸與金錢予附表二編號1-1至1-3、2-1至2-
4、13-1至13-5、32-1至32-6所示之同一借款人；被告陳榮安、王揆堯共同接續貸與金錢予附表二編號4-2至4-3、21-1至21-2、22-1至22-3、28-1至28-4所示之同一借款人；被告陳榮安、李志育、王揆堯、陳宏明、張欣茹共同接續貸與金錢予附表二編號7-1至7-2所示之同一借款人；被告陳榮安、李志育、陳宏明、張欣茹共同接續貸與金錢予附表二編號8-1至8-2所示之同一借款人；被告陳榮安自行接續貸與金錢予附表二編號16-1至16-2所示之同一借款人；各該借款人雖分別於客觀上均有數次不等之借款行為，然係上開被告等人基於單一重利罪之犯意，而單獨或共同對於同一被害人所為之侵害，亦係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，揆諸前開說明，均為接續犯，應各論以一罪。又附表一編號1-1至1-3所載部分，係被告陳榮安單獨為之，至附表一編號1-4部分，則係被告陳榮安另與李志育、林漢柏、陳宏明、張欣茹共同為之，犯意有別，犯罪情節迥異，是附表一編號1-4部分，無從與編號1-1至1-3部分論以接續犯。另附表二編號4-1部分，係被告陳榮安、王揆堯、陳宏明、張欣茹於久元公司經營期間，基於共同犯重利罪之犯意聯絡而為，至附表二編號4-2至4-3所載部分，則係久元公司結束營業後，被告陳榮安、王揆堯另行起意所為，與被告陳宏明、張欣茹無涉，當亦無接續犯之適用。此外，附表二編號13-6部分，相較於編號13-1至13-5部分，被告陳榮安前後貸與借款人梁順恭款項之時間相隔約達1年半之久，難認係基於同一決意而於密接之時、地所完成之同一貸放重利行為，自應以數罪論處。
四、被告陳榮安分別犯如附表一編號（1-1至1-3）、1-4，附表二編號（1-1至1-3）、（2-1至2-4）、4-1、（4-2至4-3）、（7-1至7-2）、（8-1至8-2）、12、（13-1至13-5）、13-6、14、（16-1至16-2）、（21-1至21-2）、（22-1至22-3）、24、27、（28-1至28-4）、（32-1至32-6）所示各19罪（上開括號內為接續犯1罪），犯意各別，行為互殊；被告李志育分別犯附表一編號1-4，附表二編號（1-1至1-3）、（2-1至2-4）、（7-1至7-2）、（8-1至8-2）、（13-1至13-5）、（32-1至32-6）所示各7罪（上開括號內為接續犯1罪），犯意各別，行為互殊；被告王揆堯分別犯附表二編號（1-1至1-3）、（2-1至2-4）、4-1、（4-2至4-3）、（7-1至7-2）、12、（13-1至13-5）、14、（21-1至21-2）、（22-1至22-3）、24、（28-1至28-4）、（32-1至32-6）所示各13罪（上開括號內為接續犯1罪），犯意各別，行為互殊：被告陳宏明、張欣茹分別犯如附表一編號1-4，附表二編號4-1、（7-1至7-2）、（8-1至8-2）所示各4罪（上開括號內為接續犯1罪），犯意各別，行為互殊，皆應分論併罰。
五、被告李志育前於98年間，因違反商業會計法案件，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第4382號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定，於98年10月1日始易科罰金執行完畢，有渠臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告李志育於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，是被告李志育就附表二編號（1-
1至1-3）、（2-1至2-4）、（13-1至13-5）、（32-1至32-6）部分，皆應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
六、原審認被告陳榮安、陳宏明、張欣茹、李志育與王揆堯罪證明確，因而適用刑法第28條、第344條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告陳榮安、李志育、王揆堯、陳宏明、張欣茹等5人均正值青壯，竟不思循正途賺取財物，反以貸放重利之方式，陷經濟上弱勢之被害人於財務窘境，取得與原本顯不相當之利息，且利率均高達年息360％以上，遠高於現今金融機構放款利率及一般社會可接受程度等客觀標準，影響金融秩序，又被告渠等之重利行為將可能導致借款人因受債務壓迫鋌而走險，足以危害社會秩序，復渠等從事重利犯罪之時間非短，貸放總額非微，且人數甚眾，殊無可取，惟念及被告陳榮安、李志育、王揆堯於審理時尚且坦承犯行，被告陳宏明、張欣茹則矢口否認，未見任何悔意，亦無與各該被害人達成和解，並衡以被告陳榮安為貸放款項之主導者，被告陳宏明提供重利犯行之資金來源，被告李志育、王揆堯僅係負責收取利息款項，被告張欣茹則為會計人員，而被告陳榮安或有單獨為之，或有藉助共同被告李志育、王揆堯、陳宏明、張欣茹等眾人之力以擴大經營，危害較鉅，渠等之犯罪情節不一。再參以各該借款人之借貸金額、換算年利率歧異，被告等人因而獲取之利益有別，另被告陳榮安、王揆堯、陳宏明之智識程度均為高職畢業；被告李志育為高工畢業；被告張欣茹為高中畢業等情，業據被告等人各自 陳明 在卷（見原審院六卷第178頁），並兼 衡渠 等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、犯罪所生之危害、犯罪後之態度等一切情狀，就被告陳榮安所犯上開19罪分別量處如附表三編號1、2、9、10、12、13、16、17、21、22、23、
24、26、30、31、33、34、35、39所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，就被告李志育所犯上開7罪分別量處如附表三編號2、9、10、16、17、22、39所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，就被告王揆堯所犯上開13罪分別量處如附表三編號9、10、12、13、16、21、22、24、30、31、
33、35、39所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，就被告陳宏明、張欣茹所犯上開4罪分別量處如附表三編號2、
12、16、17、所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復敘明扣案如附表四之一、四之二，附表四之八至附表四之九所示之物，各係被告陳榮安、王揆堯、陳宏明、張欣茹所有之物，業據被告陳榮安等人供陳在卷（分見偵二卷第15-16、24頁反面、26頁反面-27、40、56頁反面、62、65頁反面），其中如附表四之八編號24、25為久元公司所有，且附表四之九編號2、4所示物品，亦為久元公司所有，此據被告王揆堯陳明在卷（見偵二卷第65頁反面），而被告陳榮安、李志育、王揆堯、陳宏明、張欣茹等人既利用久元公司對外貸放款項收取重利，上開物品自屬供被告陳榮安等人犯重利罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，於被告陳榮安等人犯如附表一編號1-4，附表二編號4-1、7-1至7-
2、8-1至8-2所示各罪之罪刑項下宣告沒收；另敘明附表四之ㄧ至四之九所視其餘之物不予沒收之理由。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告陳榮安、李志育、王揆堯認原審量刑過重，被告陳宏明、張欣茹上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。
丙、檢察官上訴部分：
一、公訴意旨略以：被告丁榮成於99年6月4日至10日間，分2次，在其位於高雄市○○區○○路○○○號住處，以「幹你娘、襙機掰、 林北 打死你」、「你很賤」等語恐嚇，並狂打被害人林文耳光，導致臉部腫脹，口腔內出血（涉犯傷害罪嫌部分，未據提出告訴）；並恫稱：「還不出錢來就拉你去接客賣淫」，致被害人林文心生畏懼，限制被害人林文外出，剝奪被害人林文行動自由（即起訴書附表一編號４部分），因認被告丁榮成此部分亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第302條第1項剝奪行動自由罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；復檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院分別著有76年台上字第4986號、92年台上字第12
8號判例可參。次按告訴人（被害人）之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人（被害人）之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人（被害人）指訴內容之憑信性。是告訴人（被害人）前後供述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人（被害人）供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人（被害人）陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（參見最高法院100年度台上字第6509號判決意旨）。
三、訊據被告丁榮成堅詞否認此部分犯行，辯稱：林文未經允許拿我的錢出去，我才向林文表示既然要拿我的錢外出，要經過我的同意，且我並未恐嚇要將林文賣至私娼寮，或限制其行動自由等語（見本院卷第230頁）。經查：
（一）證人林文於警詢及偵訊時雖曾證述：「我於99年2月間與丁榮成同居，丁榮成於同年6月4日至同年月10日之期間內，2次在位於高雄市○○區○○路○○○號之住處，向我恫稱：幹你娘、襙機掰、林北打死你、你很賤、還不出錢來就拉你去接客賣淫等語恐嚇，並狂打我耳光，導致我臉部腫脹，口腔內出血，並於同居期間，限制我外出，剝奪我行動自由」云云（分見偵六卷第37-39頁反面，偵一卷第113-115頁），惟就被告丁榮成有無向被害人林文恫稱上開言語乙節，觀諸卷內既有事證，除被害人 林文之 單一指述外，別無其他積極事證可供憑佐。
（二）至依卷附通訊監察譯文（見監六卷第16頁反面）所示，被告丁榮成於99年6月4日0時59分18秒許，持用門號0000000000號行動電話，向「林媽媽」（即持用000000000000
0號之人）陳稱：「林媽媽，我告訴妳喔，妳女兒會被我打死…她偷拿我的錢，這樣我是要直接打死她，還是我直接送警察局，林媽媽真的很不好意思，我真的沒有看過這麼賤的…林媽媽她真的會被我打死…妳沒辦法我就押她去賺了，她本來也是在賺的…林媽媽很抱歉，她就繼續賣淫來還債，我現就直接給她賣淫來還債了」等語，惟卷內並無積極事證足以證明上揭對話之通話對象即為被害人林文，抑或被害人林文之母親，自無從作為被害人林文指證內容之補強證據。
（三）檢察官上訴意旨認由上開0000000000000號電話非我國電話號碼，及對話人為「林媽媽」，即可證明與被告丁榮成對話者即為證人林文之母親，並可證林文所述為真實云云。惟查：
⒈林姓為華人之大姓，「林媽媽」是否確為林文之母，本案卷內並無證據可資確認。
⒉再由被告丁榮成於99年6月4日1時7分38秒許，持用門
號0000000000號行動電話，向持用0000000000號之人陳稱：「她連家裡都沒進去ㄟ」、「她回來就死定了」，對方答稱：「那個大陸仔是怎樣ㄟ，好啦，不要理她啦，她要是回來，你就問她去哪裡」等語，有該通訊監察譯文可證（見偵六卷第69頁背面），依檢察官上訴意旨之推論與被告丁榮成同居之「大陸仔」即為林文，則依上開通訊監察譯文之對話內容所示，被告丁榮成與持用0000000000號之人對話時， 林文顯 係在他處，遂遭被告丁榮成抱怨，而非如檢察官所指於99年6月4日至同年月10日之期間內，遭被告丁榮成限制行動自由於高雄市○○區○○路○○○號之住處，至為明確。且由上開通訊監察譯文可知，證人林文既在他處，其若果已遭被告丁榮成恐嚇，並同時毆打，導致臉部腫脹，口腔內出血，當會立即就醫，以留下事證，詎其竟未為之，是其指述是否真正，亦有可疑。
⒊此外，林文竟可於99年6月12日19時59分30秒，持用被告
丁榮成之0000000000號行動電話與某女性友人通話，告知該人「等一下我就到」等語，有該通訊監察譯文可證（見偵六卷第70頁背面），足認其顯有通訊及行動自由。其上開証述：「與丁榮成同居期間，限制我外出，剝奪我行動自由」云云，並非實在。
四、綜上所述，公訴人所提之證據，尚不足為被告丁榮成有前開公訴意旨所指恐嚇等犯行之積極證明。而其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告丁榮成此部分為有罪之心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」等原則，即難據以為不利於被告丁榮成之認定。此外，本院復查無其他積極證據，足資認定被告丁榮成涉有公訴人所指前揭犯行，自屬不能證明被告丁榮成此部分之犯罪。
五、原審因而以不能證明被告丁榮成犯恐嚇、剝奪行動自由罪，而為被告丁榮成無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
丁、原審同案被告林漢柏經原審判決罪刑提起上訴後，已於102年5月10日具狀撤回上訴，另被告丁榮成就原審判決有罪部分未具上訴，檢察官就關於被害人林文以外之起訴及移送併辦事實，經原審判決後均未具上訴，又附表一編號1-1至1-
4，附表二編號1-1至2-4、4-1至4-3、7-1至7-2、8-
1至8-2、12、13-1至13-6、14、16-1、16-2、21-1至22-3、24、27至28-4、32-1至32-6以外之附表一、二所示之有罪部分，被告陳榮安、王揆堯、陳宏明、張欣茹、李志育亦均未上訴，皆非本院審理範圍，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中華民國102年6月13日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官孫啟強法官石家禎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年6月13日
書記官黃月瞳附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一：（即起訴書附表二所載重利罪部分）┌──┬───┬─┬───┬───┬─────┬────┬────────┬──────────────┐│編號│行為人│被│借貸│換算年│借款時間│借款地點│備註│證據出處││││害│金額│利率││││││││人││（％）│││││├──┼───┼─┼───┼───┼─────┼────┼────────┼──────────────┤│1-1│陳榮安│李│3萬元│1,200│98年3月間│高雄 市仁 │預扣3千元，實拿│①被告陳榮安之自白，見院三卷││││萃│││某日│武區 仁雄 │2萬7千元，每日│第10頁，院二卷第154頁、第││││忠││││路某處│須攤還1千元│29頁，院一卷第37頁、第214│├──┼───┼─┼───┼───┼─────┼────┼────────┤頁、第370頁，偵二卷第20頁││1-2│陳榮安│同│同上│1,200│98年3月至│同上│同上│至第21頁，偵四卷第8頁││││上│││6月間某日│││②被告李志育之自白，見院三卷│├──┼───┼─┼───┼───┼─────┼────┼────────┤第10頁，院一卷第41頁，院二││1-3│陳榮安│同│同上│1,200│98年3月至│同上│同上│卷第154頁││││上│││6月間某日│││③被害人證詞，見偵六卷第19頁│├──┼───┼─┼───┼───┼─────┼────┼────────┤至第22頁，偵四卷第125頁至││1-4│陳榮安│同│10萬元│360│98年6月間│高雄市左│預扣3萬元，實拿│第126頁，院二卷第32頁至第│││李志育│上│││某日│營區榮成│7萬元，每日須攤│42頁、第102頁至第107頁│││林漢柏│││││三街34號│還1千元│④本票1張，見偵二卷第411頁│││陳宏明││││││││││張欣茹││││││││├──┼───┼─┼───┼───┼─────┼────┼────────┼──────────────┤│2-1│陳榮安│吳│3萬元│480│97年10月間│高雄市仁│原借款3萬元，預│①被告陳榮安之自白，見院三卷││（未││敏│││某日至98年│武區水管│扣7千元，實拿2│第10頁，院二卷第154頁、第││上訴││華│││5月間某日│路某統一│萬3千元；每星期│29頁，院一卷第37頁、第214││）││││││超商│須支付利息3千元│頁，偵二卷第19頁至第20頁，││││││││││偵四卷第7頁，││││││││││②被告丁榮成之自白，見院二卷││││││││││第30頁，偵二卷第27頁反面，││││││││││偵四卷第14頁至第15頁、第16││││││││││頁，偵七卷第557頁至第558││││││││││頁，院一卷第215頁、第371││││││││││頁。││││││││││③被害人證詞，見偵六卷第23頁││││││││││至第25頁。│├──┼───┼─┼───┼───┼─────┼────┼────────┤④本票1張，見偵一卷第42頁││2-2│丁榮成│吳│4萬元│480│98年5月間│同上│每星期須支付利息│││（未││敏│（後於││某日至99年││4千元；後於98年│││上訴││華│98年10││2月間某日││10月，利息增加為│││）│││月，增││││每星期5千元││││││加為5││││││││││萬）││││││├──┼───┼─┼───┼───┼─────┼────┼────────┼──────────────┤│3-1│陳榮安│龔│1萬5│1,200│98年7月間│高雄市前│預扣3千元，實拿│①被告陳榮安之自白，見院三卷││（未│丁榮成│霈│仟元││某日│金區南台│1萬2千元，每日│第10頁，院二卷第154頁、第││上訴││絹││││路某處│須攤還200元（起│29頁，偵二卷第22頁，偵四卷││）│││││││訴書誤載為500元│第10頁，院一卷第37頁、第38│││││││││）│頁、第214頁、第370頁│├──┼───┼─┼───┼───┼─────┼────┼────────┤②被告丁榮成之自白，見院二卷││3-2│丁榮成│同│同上│同上│98年8月間│同上│同上│第30頁，院一卷第39頁、第21││（未││上│││某日│││5頁、第371頁，偵二卷第29││上訴││││││││頁反面，偵四卷第19頁，偵七││）││││││││卷第557頁至第558頁││││││││││③被害人證詞，見偵六卷第26頁││││││││││至第28頁。│├──┼───┼─┼───┼───┼─────┼────┼────────┼──────────────┤│4-1│丁榮成│黃│3萬元│3,600│98年11月間│高雄市新│預扣1萬8千元，│①被告丁榮成之部分自白，見院││（未││雅│（起訴││某日│興區 林森 │實拿7萬2千元，│二卷第30頁，院一卷第371頁││上訴││惠│書誤載│││一路燕山│每日須攤還3千元│，偵二卷第29頁反面，偵四卷││）│││為9萬│││大樓││第20頁，偵七卷第557頁至第│││││元）│││││558頁，│├──┼───┼─┼───┼───┼─────┼────┼────────┤②被害人證詞，見偵六卷第29頁││4-2│丁榮成│同│9萬元│1,200│98年12月間│同上│同上│至第30頁正面，院二卷第156││（未││上│││某日│││頁。││上訴││││││││③本票1張，見偵一卷第44頁││）│││││││││├──┼───┼─┼───┼───┼─────┼────┼────────┼──────────────┤│5│丁榮成│周│30萬元│60│98年10月25│高雄市三│預扣11萬元，實拿│①被告丁榮成之自白，見院三卷││（未││美│││日│民區南台│19萬元，每日須攤│第10頁，院二卷第154頁、第││上訴││芬││││路某處│還500元│30頁，院一卷第371頁，偵二││）││││││││卷第27頁反面，偵四卷第14頁││││││││││至第15頁，偵七卷第557頁至││││││││││第558頁││││││││││②被害人證詞，見偵五卷第55頁││││││││││至第56頁││││││││││③本票1張、身分證影本1張，││││││││││分見偵五卷第65頁，偵七卷第││││││││││459頁│├──┼───┼─┼───┼───┼─────┼────┼────────┼──────────────┤│6│─│邱│6萬元│1,200│99年2月10│高雄市三│預扣1萬5千元，│①被告丁榮成之供述，見偵二卷││（未││麗│││日│民區南台│實拿4萬5千元，│第27頁反面，偵四卷第15頁，││上訴││萍││││路某處│每日須攤還2千元│院一卷第40頁││）││││││││②被害人證詞，見偵五卷第66頁││（原││││││││至第70頁││審判││││││││③本票1張、身分證影本1張，││決無││││││││分見偵五卷第74頁、第75頁，││罪）││││││││偵七卷第397頁至第398頁│└──┴───┴─┴───┴───┴─────┴────┴────────┴──────────────┘附表二（即追加起訴書附表所載重利罪部分）┌──┬───┬─┬───┬───┬──┬────┬───────────┬──────────────┐│編號│行為人│被│借貸│換算年│借款│借款地點│備註│證據出處││││害│金額│利率│時間│││││││人│││││││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│1-1│陳榮安│李│5萬元│360│98年│高雄市左│預扣5千元，實拿4萬5│①被告陳榮安之自白，見院三卷│││李志育│美│││12月│營區榮成│千元，每月須攤還1萬5│第10頁、第13頁，院二卷第15│││王揆堯│鈴│││28日│三街附近│千元（每10日為1期，支│4頁、第29頁，院一卷第370││││││││某處（追│付5千元利息）│頁、第282頁││││││││加起訴書││②被告李志育之部分自白，見院││││││││誤繕為高││三卷第10頁，院二卷第154頁││││││││雄市三民││③被告王揆堯之自白，見院二卷│││││○○○區○○街││第101頁││││││││與 鼎貴 路││④被害人證詞，見偵七卷第91頁││││││││交岔口附││至第92頁，院三卷第114頁至││││││││近某處）││第122頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤⑤本票3張、身分證影本1份，││1-2│陳榮安│同│3萬元│同上│99年│同上│預扣3千元，實拿2萬7│見偵七卷第393頁至第394頁│││李志育│上│││2月││仟元，每月須攤還9千元││││王揆堯││││1日││（追加起訴書誤繕為每10││││││││││日須支付5千元利息）││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤││1-3│陳榮安│同│3萬元│同上│99年│同上│同上││││李志育│上│││3月││││││王揆堯││││8日││││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│2-1│陳榮安│陳│6萬元│600│99年│高雄市左│預扣2萬2千元，實拿3│①被告陳榮安之自白，見院三卷│││李志育│麗│││3月│營區榮成│萬8千元，每日須攤還1│第10頁、第13頁，院二卷第15│││王揆堯│卿│││11日│三街附近│千元│4頁、第29頁，院一卷第282││││││││某處││頁、第370頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤②被告李志育之部分自白，見院││2-2│陳榮安│同│5萬元│1,440│99年│同上│預扣2千元，實拿4萬8│三卷第10頁，院二卷第154頁│││李志育│上│││2月││千元（追加起訴書誤載為│，院一卷第284頁│││王揆堯││││20日││實拿3萬8千元），每日│③被告王揆堯之自白，見院二卷│││││││││須攤還2千元│第101頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤④被害人證詞，見偵七卷第93頁││2-3│陳榮安│同│5萬元│1,440│99年│同上│預扣2千元，實拿4萬8│至第96頁│││李志育│上│││8月││千元（追加起訴書誤載為│⑤本票4張、身分證影本1份，│││王揆堯││││11日││實拿3萬8千元），每日│見偵七卷第395頁至第396頁│││││││││須攤還2千元││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤││2-4│陳榮安│同│6萬元│600│99年│同上│預扣2萬2千元，實拿3││││李志育│上│││2月││萬8千元，每日須攤還1││││王揆堯││││23日││千元││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│3-1│陳榮安│柯│1萬5│1,200│96年│高雄 市鳳 │預扣3千元，實拿1萬2│①被告陳榮安之自白，見院三卷││（未││明│仟元││8月│山區中山│千元，每日須攤還5百元│第10頁、第13頁，院二卷第15││上訴││華│││29日│路某咖啡││4頁，院一卷第282頁、第37││）││││││廳││0頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤②被害人證詞，見偵七卷第102││3-2│陳榮安│同│1萬5│1,200│96年│同上│同上│頁至第104頁，院四卷第27頁││（未││上│仟元││9月│││至第32頁││上訴│││││11日│││③本票2張、駕駛執照及行車執││）││││││││照、現款保管憑證各1份，見││││││││││偵七卷第399頁至第401頁，││││││││││偵二卷第324頁至第326頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│4-1│陳榮安│佘│1萬元│360│98年│高雄 市苓 │預扣1千元，實拿9千元│①被告陳榮安之自白，見院三卷│││王揆堯│俊│││11月│雅區七賢│，每10日須攤還1千元│第10頁、第13頁，院二卷第15│││陳宏明│輝│││19日│路與民族││4頁、第29頁，院一卷第282│││張欣茹│││││路交岔口││頁、第370頁││││││││某處││②被告王揆堯之部分自白，見院│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤三卷第11頁、第13頁，院二卷││4-2│陳榮安│同│1萬元│360│99年│同上│同上│第101頁，院一卷第285頁、│││王揆堯│上│││3月│││第347頁│││││││4日│││③被害人證詞，見偵七卷第105│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤頁至第108頁，院四卷第33頁││4-3│陳榮安│同│1萬元│360│99年│同上│同上│至第38頁。│││王揆堯│上│││5月│││④本票3張、身分證影本1份，│││││││22日│││分見偵七卷第402頁至第403││││││││││頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│5-1│陳榮安│王│1萬5│80│98年│高雄市三│預扣1千5百元，實拿1│①被告陳榮安之自白，見院三卷││（未││明│仟元││3月│民區鼎貴│萬3千5百元，每30日須│第10頁、第13頁，院二卷第15││上訴││星│││7日│路某處│攤還1千元│4頁、第29頁，院一卷第282││）││││││││頁、第370頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤②被害人證詞，見偵七卷第109││5-2│陳榮安│同│1萬元│120│同上│同上│預扣1千元，實拿9千元│頁至第111頁，院四卷第40頁││（未││上│││││，每30日須攤還1千元│至第46頁。││上訴││││││││③本票2張、身分證影本1份，││）││││││││見偵七卷第404頁，偵二卷第││││││││││164頁│││││││││││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│6│丁榮成│王│1萬元│360│98年│高雄市前│預扣1千元，實拿9千元│①被告丁榮成之自白，見院三卷││（未││俊│││10月│金區七賢│，每10日須攤還1千元│第10頁，院二卷第154頁、第││上訴││傑│││9日│路與 瑞源 ││30頁，偵四卷第14頁至第15頁││）││││││路交岔口││，偵七卷第557頁至第558頁││││││││││，偵二卷第27頁反面，院一卷││││││││││第372頁││││││││││②被害人證詞，見偵七卷第112││││││││││頁至第114頁││││││││││③本票1張、身分證影本1份，││││││││││見偵七卷第405頁，偵一卷第││││││││││41頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│7-1│陳榮安│陳│6萬元│600│98年│高雄市左│預扣3萬元，實拿3萬元│①被告陳榮安之部分自白，見院│││李志育│美│││7月│營區榮成│，每日須攤還1千元│一卷第282頁│││王揆堯│婍│││1日│三街某處││②被告李志育之部分自白，見院│││陳宏明│││││││一卷第284頁│││張欣茹│││││││③被告王揆堯之自白，見院二卷│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤第101頁││7-2│陳榮安│同│3萬元│1,200│98年│同上│實拿3萬元，每日須攤還│④被害人證詞，見偵七卷第115│││李志育│上│││12月││1千元│頁至第117頁│││王揆堯││││9日│││⑤本票2張、身分證影本1份，│││陳宏明│││││││同意書2紙，見偵七卷第406│││張欣茹│││││││頁至第408頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│8-1│陳榮安│謝│1萬元│720│98年│高雄市小│預扣1千元，實拿9千元│①被告陳榮安之自白，見院三卷│││李志育│長│││7月│港區永和│，每10日須攤還2千元│第10頁、第13頁，院二卷第15│││陳宏明│和│││13日│街7號││4頁、第29頁，院一卷第283│││張欣茹│││││││頁、第370頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤②被害人證詞，見偵七卷第118││8-2│陳榮安│同│1萬元│720│98年│同上│同上│頁至第120頁，院四卷第12頁│││李志育│上│││7月│││至第17頁。│││陳宏明││││28日│││③本票2張，見偵七卷第409頁│││張欣茹││││││││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│9-1│丁榮成│李│1萬5│1,200│98年│高雄市鼓│預扣3千元，實拿1萬2│①被告丁榮成之自白，見院三卷││（未││亮│仟元││7月│山區 明誠 │仟元，每日須攤還500元│第10頁，院二卷第154頁、第││上訴││儀│││4日│三路669│（追加起訴書誤載為每10│30頁，院一卷第371頁至第37││）││││││號│日須攤還500元）│2頁，偵二卷第27頁反面，偵│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤四卷第14頁至第15頁，偵七卷││9-2│丁榮成│同│1萬5│1,200│98年│同上│同上│第557頁至第558頁、第564││（未││上│仟元││10月│││頁││上訴│││││14日│││②被害人證詞，見偵七卷第121││）││││││││頁至第123頁，院四卷第269││││││││││頁至第273頁。││││││││││③本票2張、身分證影本1份，││││││││││見偵七卷第410頁至第411頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│10│陳榮安│顏│3萬元│1,200│96年│高雄市旗│預扣5千元，實拿2萬5│①被告陳榮安之自白，見院三卷││（未││莉│││10月│津區中洲│千元，每3日須攤還3千│第10頁、第13頁，院二卷第15││上訴││娟│││22日│路附近某│元│4頁，院一卷第283頁││）││││││小吃店││②被害人證詞，見偵七卷第124││││││││││頁至第126頁，院五卷第142││││││││││頁至第148頁││││││││││③本票1張、汽車駕駛執照影本││││││││││1份，現金保管憑證1紙，見││││││││││偵七卷第412頁至第413頁，││││││││││偵二卷第179頁至第180頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│11-1│陳榮安│吳│3萬元│1,200│97年│高雄市鳳│預扣6千元，實拿2萬4│①被告陳榮安之自白，見院三卷││（未││奇│││6月│山區光遠│千元，每日須攤還1千元│第10頁、第13頁，院二卷第15││上訴││樺│││26日│路附近某││4頁、第29頁，院一卷第283││）││││││處││頁、第370頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤②被害人證詞，見偵七卷第127││11-2│陳榮安│同│3萬元│1,200│97年│同上│同上│頁至第129頁││（未││上│││8月│││③本票2張、身分證影本1份，││上訴│││││3日│││現金保管憑證1紙，分見偵七││）││││││││卷第414頁至第416頁，偵二││││││││││卷第289頁至第291頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│12│陳榮安│呂│3萬元│480│99年│高雄市鹽│預扣3千元，實拿2萬7│①被告陳榮安之自白，見院三卷│││王揆堯│陳│││3月│埕 區新樂 │千元，每7日須攤還3千│第10頁、第13頁，院二卷第15││││麗│││3日│街與建國│元│4頁、第29頁，院一卷第283││││娟││││路交岔口││頁、第370頁，偵七卷第565││││││││便利超商││頁││││││││││②被告王揆堯之自白，見院二卷││││││││││第101頁，偵七卷第564頁至││││││││││第565頁││││││││││③被害人證詞，見偵七卷第130││││││││││頁至第133頁，院五卷第238││││││││││頁至第247頁││││││││││④本票1張、身分證影本1份，││││││││││見偵七卷第417頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│13-1│陳榮安│梁│4萬5│667│99年│高雄市小│實拿4萬5千元，每3日│①被告陳榮安之自白，見院三卷│││李志育│順│仟元│（四捨│3月│港區大潭│須攤還2千5百元│第10頁、第13頁，院二卷第15│││王揆堯│恭││五入）│1日│路與後厝││4頁、第29頁，院一卷第283││││││││路交岔口││頁、第370頁，偵七卷第565││││││││附近某處││頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤②被告李志育之部分自白，見院││13-2│陳榮安│同│4萬5│同上│99年│同上│同上│三卷第10頁，院二卷第154頁│││李志育│上│仟元││4月│││③被告王揆堯之自白，見院二卷│││王揆堯││││6日│││第101頁，院三卷第11頁、第│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤13頁，偵七卷第564頁至第56││13-3│陳榮安│同│4萬5│同上│99年│同上│同上│5頁│││李志育│上│仟元││5月│││④被害人證詞，見偵七卷第134│││王揆堯││││30日│││頁至第137頁、第580頁至第│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤581頁││13-4│陳榮安│同│4萬5│同上│99年│同上│同上│⑤本票6張、同意書1份、現金│││李志育│上│仟元││6月│││保管憑證1紙，分見偵七卷第│││王揆堯││││11日│││418頁至第421頁，偵二卷第│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤286頁至第287頁││13-5│陳榮安│同│4萬5│同上│99年│同上│同上││││李志育│上│仟元││6月││││││王揆堯││││29日││││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤││13-6│陳榮安│同│3萬元│360│97年│同上│預扣3千元，實拿2萬7│││││上│││8月││千元，每10日須攤還3千││││││││7日││元││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│14│陳榮安│梁│1萬元│360│98年│高雄市小│預扣1千元，實拿9千元│①被告陳榮安之自白，見院三卷│││王揆堯│振│││12月│港區永和│，每10日須攤還1千元│第10頁、第13頁，院二卷第15││││環│││14日│路與大潭││4頁、第29頁，院一卷第283││││││││路交岔口││頁、第370頁││││││││││②被告王揆堯之自白，見院二卷││││││││││第101頁││││││││││③被害人證詞，見偵七卷第138││││││││││頁至第141頁││││││││││④本票1張、身分證影本1份，││││││││││見偵七卷第422頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│15│陳榮安│蘇│1萬5│360│97年│高雄市三│預扣2千元，實拿1萬3│①被告陳榮安之自白，見院三卷││（未││文│仟元││10月│民區明誠│千元，每10日須攤還1千│第10頁、第13頁，院二卷第15││上訴││科│││30日│路某處│5百元│4頁││）││││││││②被害人證詞，見偵七卷第142││││││││││頁至第144頁││││││││││③本票1張、身分證影本1份，││││││││││見偵七卷第423頁，偵二卷第││││││││││366頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│16-1│陳榮安│董│3萬元│1,200│96年│高雄市鼓│預扣6千元，實拿2萬4│①被告陳榮安之自白，見院三卷││││江│││12月│山區九如│千元，每日須攤還1千元│第10頁、第13頁，院二卷第15││││秀│││4日│四路某處││4頁││││貞││││││②被害人證詞，見偵七卷第145│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤頁至第147頁，院五卷第80頁││16-2│陳榮安│同│3萬元│1,200│96年│同上│同上│至第84頁││││上│││12月│││③本票2張、身分證影本1份、│││││││16日│││現金保管憑證1紙，分見偵七││││││││││卷第424頁至第425頁，偵二││││││││││卷第388頁至第389頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│17│─│邱│3萬元│720│97年│高雄市鼓│預扣6千元，實拿2萬4│①被害人證詞，見偵七卷第148││（未││珮│││3月│山區銘傳│千元，每10日須攤還6千│頁至第150頁，院五卷第85頁││上訴││涵│││13日│路99號附│元│至第88頁。││）││││││近某處││②本票1張、現金保管憑證1紙││（原││││││││，見偵七卷第426頁至第427││審判││││││││頁││決無││││││││││罪）│││││││││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│18│陳榮安│孫│1萬元│360│98年│高雄市某│預扣1仟元，實拿9仟元│①被告陳榮安之自白，見院三卷││（未││文│││6月│處│，每10日須攤還1仟元│第10頁、第13頁，院二卷第15││上訴││誌│││17日││（追加起訴書誤繕為每日│4頁、第29頁，院一卷第283││）│││││││須支付1仟元）│頁、第370頁，偵七卷第565││││││││││頁││││││││││②被害人之證詞，見偵七卷第15││││││││││1頁至第153頁，院三卷第19││││││││││6頁至第203頁││││││││││③本票1張，見偵七卷第428頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│19-1│陳榮安│顏│3萬元│1,200│96年│高雄市某│預扣6仟元，實拿2萬4│①被告陳榮安之自白，見院三卷││（未││光│││10月│處│仟元，每日須攤還1仟元│第10頁、第13頁，院二卷第15││上訴││榮│││1日│││4頁、第29頁，院一卷第370││）││││││││頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤②被害人之證詞，見偵七卷第15││19-2│陳榮安│同│3萬元│1,200│97年│高雄市某│同上│4頁至第157頁，院三卷第10││（未││上│││1月│處││3頁至第113頁││上訴│││││6日│││③本票2張、身分證影本1紙，││）││││││││現金保管憑證2份，分見偵七││││││││││卷第429頁至第432頁，偵二││││││││││卷第200頁至第203頁│││││││││││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│20│丁榮成│李│3萬元│720│98年│高雄市某│預扣6仟元，實拿2萬4│①被告丁榮成之自白，見院三卷││（未││宗│││6月│處│仟元，每10日須攤還6仟│第10頁，院二卷第154頁，偵││上訴││龍│││30日││元│二卷第27頁反面，偵四卷第14││）││││││││頁至第15頁，偵七卷第557頁││││││││││至第558頁││││││││││②被害人證詞，見偵七卷第158││││││││││頁至第160頁││││││││││③本票1張、身分證影本1份，││││││││││見偵七卷第433頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│21-1│陳榮安│蔡│1萬5│2,400│99年│高雄市左│預扣3仟元，實拿1萬2│①被告陳榮安之自白，見院三卷│││王揆堯│忠│仟元││2月│營區華夏│仟元，每日須攤還1仟元│第10頁、第13頁，院二卷第15││││翰│││25日│路1019號││4頁、第29頁，院一卷第283││││││││前││頁、第370頁，偵七卷第565│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤頁││21-2│陳榮安│同│1萬5│2,400│99年│同上│同上│②被告王揆堯之自白，見院二卷│││王揆堯│上│仟元││3月│││第101頁│││││││9日│││③被害人證詞，見偵七卷第161││││││││││頁至第163頁，院三卷第204││││││││││頁至第212頁││││││││││④本票2張、身分證影本2份，││││││││││見偵七卷第434頁至第435頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│22-1│陳榮安│曾│1萬元│480│99年│高雄市前│預扣1仟元，實拿9仟元│①被告陳榮安之自白，見院三卷│││王揆堯│羽│││7月│鎮區凱旋│，每7日須攤還1仟元│第10頁、第13頁，院二卷第15││││均│││3日│路與中華││4頁、第29頁，院一卷第283││││││││五路交岔││頁、第370頁，偵七卷第565││││││││口附近某││頁││││││││處││②被告王揆堯之自白，見院二卷│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤第101頁││22-2│陳榮安│同│1萬元│480│99年│同上│同上│③被害人證詞，見偵七卷第164│││王揆堯│上│││7月│││頁至第167頁、第581頁至第│││││││13日│││582頁，院三卷第220頁至第│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤230頁││22-3│陳榮安│同│1萬元│480│99年│同上│同上│④本票3張、身分證影本1份，│││王揆堯│上│││7月│││見偵七卷第436頁至第438頁│││││││27日││││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│23-1│陳榮安│王│1萬5│240│96年│高雄市某│預扣3仟元，實拿1萬2│①被告陳榮安之自白，見院三卷││（未││冠│仟元││7月│處│仟元，每月須攤還3仟元│第10頁、第13頁，院二卷第15││上訴││顯│││22日│││4頁、第29頁││）││││││││②被害人證詞，見偵七卷第168│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤頁至第170頁，院三卷第213││23-2│陳榮安│同│1萬5│240│96年│同上│同上│頁至第218頁││（未││上│仟元││9月│││③本票3張、身分證正反面影本││上訴│││││19日│││1份，現金保管憑證2紙，分││）││││││││見偵七卷第439頁至第441頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤，偵二卷第210頁至第212頁││23-3│陳榮安│同│1萬5│240│96年│同上│同上│││（未││上│仟元││10月│││││上訴│││││7日│││││）│││││││││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│24│陳榮安│梁│3萬元│1,200│99年│高雄市林│預扣4仟元，實拿2萬6│①被告陳榮安之自白，見院三卷│││王揆堯│富│││7月│園區林園│仟元，每日須攤還1仟元│第10頁、第13頁，院二卷第15││││明│││13日│路與王公││4頁、第29頁，院一卷第283││││││││路口交岔││頁、第370頁，偵七卷第565││││││││口某處││頁││││││││││②被告王揆堯之自白，見院三卷││││││││││第11頁、第13頁，院二卷第10││││││││││1頁，偵七卷第564頁至第56││││││││││5頁││││││││││③被害人證詞，見偵七卷第171││││││││││頁至第173頁││││││││││④本票1張、身分證影本1份，││││││││││見偵七卷第442頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│25│─│王│3萬元│1,200│97年│高雄市左│預扣6仟元，實拿2萬4│①被告陳榮安之自白，見院二卷││（未││鳳│││1月│營區果峰│仟元，每日須攤還1仟元│第154頁││上訴││琴│││4日│街附近某││②被害人證詞，見偵七卷第174││）││││││處││頁至第176頁││（原││││││││③本票1張、身分證影本1份，││審判││││││││現金保管憑證1紙，分見偵七││決無││││││││卷第443頁至第444頁，偵二││罪）││││││││卷第390頁至第391頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│26│─│邱│3萬元│360│98年│高雄市某│預扣3仟元，實拿2萬7│①被告陳榮安之自白，見院二卷││（未││萬│││2月│處│仟元，每10日須攤還3仟│第154頁││上訴││河│││22日││元│②被害人證詞，見偵七卷第177││）││││││││頁至第179頁，院五卷第90頁││（原││││││││至第94頁。││審判││││││││③本票1張、身分證影本1份，││決無││││││││見偵七卷第445頁，偵二卷第││罪）││││││││331頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│27│陳榮安│黃│1萬5│1,200│96年│高雄市路│預扣3仟元，實拿1萬2│①被告陳榮安之供述，見院二卷││││銘│仟元││6月│竹區樹人│仟元，每10日須攤還5仟│第29頁││││澤│││26日│醫專│元│②被害人證詞，見偵七卷第180││││││││││頁至第182頁，院四卷第300││││││││││頁至第306頁││││││││││③本票1張、身分證影本1份，││││││││││見偵七卷第446頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│28-1│陳榮安│吳│6萬元│1,200│99年│高雄市小│預扣1萬2仟元，實拿4│①被告陳榮安之自白，見院三卷│││王揆堯│秋│││7月│港區松崗│萬8仟元，每日須攤還2│第10頁、第13頁，院二卷第15││││鶯│││10日│路│仟元。│4頁、第29頁，院一卷第283│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤頁、第370頁，偵七卷第565││28-2│陳榮安│同│6萬元│1,200│99年│同上│同上│頁│││王揆堯│上│││8月│││②被告王揆堯之自白，見院二卷│││││││12日│││第101頁，院三卷第11頁、第│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤13頁，偵七卷第564頁至第56││28-3│陳榮安│同│5萬元│540│99年│同上│預扣8仟元，實拿4萬2│5頁│││王揆堯│上│││8月││仟元，每10日須攤還7仟│③被害人證詞，見偵七卷第183│││││││15日││5佰元。│頁至第185頁，院四卷第19頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤至第25頁。││28-4│陳榮安│同│5萬元│540│99年│同上│同上│④本票4張、身分證影本1份，│││王揆堯│上│││8月│││見偵七卷第447頁至第448頁│││││││23日││││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│29-1│陳榮安│李│1萬5│400│97年│高雄市左│預扣3仟元，實拿1萬2│①被告陳榮安之自白，見院三卷││（未││國│仟元││9月│營區榮總│仟元，每3日須攤還5佰│第10頁、第13頁，院二卷第15││上訴││耀│││19日│路附近某│元│4頁、第29頁，偵七卷第565││）││││││處││頁，院一卷第370頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤②被害人證詞，見偵七卷第186││29-2│陳榮安│同│1萬5│400│97年│同上│預扣3仟元，實拿1萬2│頁至第188頁││（未││上│仟元（││10月││仟元，每3日須攤還5佰│③本票3張、身分證影本1份，││上訴│││追加起││10日││元│見偵七卷第449頁至第450頁││）│││訴書誤│││││，偵二卷第299頁至第301頁│││││載為1││││││││││萬元）││││││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤││29-3│陳榮安│同│1萬元│360│97年│同上│預扣1仟元，實拿9仟元│││（未││上│（追加││12月││，每10日須攤還1仟元│││上訴│││起訴書││29日│││││）│││誤載為││││││││││1萬5││││││││││仟元）││││││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│30│陳榮安│廖│10萬元│1,440│98年│ 高雄市苓 │預扣0元，實拿10萬元，│①被告陳榮安之自白，見院二卷││（未│丁榮成│吳│││7月│雅區 輔仁 │每日須攤還4仟元│第154頁，院一卷第284頁、││上訴││寶│││30日│路7巷2││第371頁││）││││││弄11號││②被告丁榮成之自白，見院三卷││││││││││第10頁，院二卷第154頁、第││││││││││30頁，偵二卷第27頁反面，偵││││││││││四卷第15頁至第16頁，偵七卷││││││││││第557頁至第558頁，院一卷││││││││││第372頁││││││││││③被害人證詞，見偵七卷第195││││││││││頁至第198頁，院四卷第275││││││││││頁至第280頁。││││││││││④本票1張、身分證影本1份，││││││││││見偵七卷第454頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│31│丁榮成│丁│1萬5│400│99年│高雄市三│預扣5仟元，實拿1萬元│①被告丁榮成之自白，見院三卷││（未││銘│仟元││5月│民區南台││第10頁，院二卷第154頁、第││上訴││賢│││12日│路附近某││30頁至第31頁，偵二卷第27頁││）││││││處││反面，偵四卷第14頁至第15頁││││││││││，偵七卷第557頁至第558頁││││││││││，院一卷第372頁││││││││││②被害人證詞，見偵七卷第202││││││││││頁至第204頁││││││││││③本票1張、身分證影本1份，││││││││││分見偵七卷第456頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│32-1│陳榮安│陳│2萬元│1,800│99年│高雄市苓│預扣2仟元，實拿1萬8│①被告陳榮安之自白，見院三卷│││李志育│秀│（追加││5月│雅區福德│仟元，每日須攤還1仟至│第10頁、第13頁，院二卷第15│││王揆堯│伶│起訴書││13日│路某處│3仟元（以每日利息1仟│4頁、第29頁，院一卷第284│││││誤繕為││││元換算年利率）│頁、第370頁，偵七卷第565│││││3萬元│││││頁│││││）│││││②被告李志育之自白，見偵七卷│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤第565頁││32-2│陳榮安│同│1萬元│3,600│99年│同上│預扣1仟元，實拿9仟元│③被告王揆堯之自白，見院二卷│││李志育│上│（追加││6月││，每日須攤還1至3仟元│第101頁，院三卷第10頁、第│││王揆堯││起訴書││13日││（以每日利息1仟元換算│13頁，偵七卷第564頁至第56│││││誤繕為││││年利率）│5頁│││││2萬元│││││④被害人證詞，見偵七卷第205│││││）│││││頁至第208頁、第582頁至第│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤583頁，院四卷第281頁至第││32-3│陳榮安│同│1萬元│3,600│99年│同上│預扣1仟元，實拿9仟元│291頁。│││李志育│上│││6月││，每日須攤還1至3仟元│⑤本票6張、身分證影本1份，│││王揆堯││││18日││（以每日利息1仟元換算│見偵七卷第457頁至第458頁│││││││││年利率）││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤││32-4│陳榮安│同│3萬元│1,200│99年│同上│預扣6仟元，實拿2萬4││││李志育│上│（追加││7月││仟元，每日須攤還1至3││││王揆堯││起訴書││11日││仟元（以每日利息1仟元││││││誤載為││││換算年利率）││││││1萬元││││││││││）││││││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤││32-5│陳榮安│同│3萬元│1,200│99年│同上│預扣6仟元，實拿2萬4││││李志育│上│││7月││仟元，每日須攤還1至3││││王揆堯││││20日││仟元（以每日利息1仟元││││││││││換算年利率）││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤││32-6│陳榮安│同│3萬元│1,200│99年│同上│預扣6仟元，實拿2萬4││││李志育│上│││8月││仟元，每日須攤還1至3││││王揆堯││││22日││仟元（以每日利息1仟元││││││││││換算年利率）││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│33-1│陳榮安│呂│1萬5│1,200│96年│高雄市苓│預扣3仟元，實拿1萬2│①被告陳榮安之自白，見院三卷││（未││奕│仟元││9月│雅區中正│仟元，每日須攤還5佰元│第10頁、第13頁，院二卷第15││上訴││龍│││25日│交流道附││4頁、第29頁，偵七卷第565││）││││││近某處││頁，院一卷第370頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤②被害人證詞，見偵七卷第214││33-2│陳榮安│同│1萬5│1,200│96年│同上│同上│頁至第216頁，院四卷第292││（未││上│仟元││12月│││頁至第298頁。││上訴│││││5日│││③本票4張、身分證影本2份，││）││││││││現金保管憑證2紙，分見偵│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤七卷第460頁至第464頁，偵││33-3│陳榮安│同│1萬5│1,200│97年│同上│同上│二卷第243頁至第245頁、第││（未││上│仟元││6月│││314頁至第315頁││上訴│││││9日│││││）│││││││││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤││33-4│陳榮安│同│1萬5│1,200│98年│同上│同上│││（未││上│仟元││3月│││││上訴│││││15日│││││）│││││││││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│34│丁榮成│湯│3萬元│1,200│98年│高雄市小│預扣1仟5佰元，實拿2│①被告丁榮成之自白，見院三卷││（未││豐│││10月│港區 高坪 │萬8仟5佰元，每日須攤│第10頁，院二卷第154頁、第││上訴││銘│││19日│十五路附│還1仟元│31頁，偵二卷第27頁反面，偵││）││││││近某處││四卷第14頁至第15頁，偵七卷││││││││││第557頁至第558頁，院一卷││││││││││第372頁││││││││││②被害人證詞，見偵七卷第217││││││││││頁至第219頁││││││││││③本票1張、身分證影本1份，││││││││││見偵七卷第465頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│35-1│丁榮成│吳│1萬元│120│98年│高雄市苓│預扣1仟元，實拿9仟元│①被告丁榮成之自白，見院三卷││（即││清│││3月│雅區三多││第10頁，院二卷第154頁、第││追加││源│││8日│路三信家││30頁至第31頁，院一卷第371││起訴││││││商││頁，偵二卷第27頁反面，偵四││書編││││││││卷第14頁至第15頁，偵七卷第││號34││││││││557頁至第558頁││-1）││││││││②被害人證詞，見偵七卷第224││（未││││││││頁至第226頁，院三卷第240││上訴││││││││頁至第246頁││）││││││││③本票3張、身分證影本1份，│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤見偵七卷第469頁至第470頁││35-2│丁榮成│同│1萬元│120│98年│同上│同上│││（即││上│││6月│││││追加│││││4日│││││起訴││││││││││書編││││││││││號34││││││││││-2）││││││││││（未││││││││││上訴││││││││││）│││││││││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤││35-3│丁榮成│同│1萬元│120│98年│同上│同上│││（即││上│││8月│││││追加│││││20日│││││起訴││││││││││書編││││││││││號34││││││││││-3）││││││││││（未││││││││││上訴││││││││││）│││││││││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│36│陳榮安│葉│3萬元│1,200│97年│高雄市三│預扣6仟元，實拿2萬4│①被告陳榮安之自白，見院三卷││（追││育│││1月│民區鼎山│仟元，每日須攤還1仟元│第10頁、第13頁，院二卷第15││加起││秀│││18日│街附近某││4頁、第30頁││訴書││││││小吃店││②被害人證詞，見偵七卷第227││編號││││││││頁至第229頁，院三卷第231││35）││││││││頁至第238頁││（未││││││││③本票1張、駕駛執照影本1份││上訴││││││││，現金保管憑證1紙，分見偵││）││││││││七卷第471頁至第472頁，偵││││││││││二卷第233頁至第234頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│37-1│丁榮成│潘│3萬元│1,200│98年│高雄市小│預扣6仟元，實拿2萬4│①被告丁榮成之供述，見院二卷││（追││玉│││5月│港區高坪│仟元，每日須攤還1仟元│第31頁，院一卷第372頁，偵││加起││如│││27日│十五路附││二卷第27頁反面，偵四卷第14││訴書││││││近某處││頁至第15頁，偵七卷第557頁││編號││││││││至第558頁││36-1││││││││②被害人證詞，見偵七卷第220││）││││││││頁至第223頁││（未││││││││③本票3張、身分證影本1份，││上訴││││││││現金保管條1紙，分見偵七卷││）││││││││第466頁至第468頁│├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┤││37-2│丁榮成│同│1萬元│3,600│98年│同上│預扣2仟元，實拿8仟元│││（追││上│││9月││，每日須攤還1仟元│││加起│││││21日│││││訴書││││││││││編號││││││││││36-3││││││││││）││││││││││（未││││││││││上訴││││││││││）│││││││││├──┼───┼─┼───┼───┼──┼────┼───────────┼──────────────┤│37-3│─│同│1萬5│不詳│98年│同上│不詳│參上││（追││上│仟元│（追加│10月││（追加起訴書誤載為實借│││加起││││起訴書│23日││得8仟元，每日須支付1│││訴書││││附表誤│││仟元，至本金償還完畢為│││編號││││載為24│││止）│││36-2││││0）││││││）││││││││││（未││││││││││上訴││││││││││）││││││││││（原││││││││││審判││││││││││決無││││││││││罪）│││││││││└──┴───┴─┴───┴───┴──┴────┴───────────┴──────────────┘附表三┌──┬─────┬───────────────────────────┐│編號│事實│原審諭知所犯罪名、所處之主刑及從刑│├──┼─────┼───────────────────────────┤│1│即附表一│陳榮安犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│││1-1至1-3│仟元折算壹日。│││所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│2│即附表一│陳榮安共同犯重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺│││1-4│幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四之八編號24、25，附表四之│││所載部分│九編號２、４所示物品，均沒收。││││李志育共同犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四之八編號24、25，附表四之││││九編號２、４所示物品，均沒收。││││林漢柏共同犯重利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，││││以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四之八編號24、25，附││││表四之九編號２、４所示物品，均沒收。││││陳宏明共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四之八編號24、25，附表四之││││九編號２、４所示物品，均沒收。││││張欣茹共同犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四之八編號24、25，附表四之││││九編號２、４所示物品，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────────┤│3│即附表一│陳榮安犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│2-1│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│4│即附表一│丁榮成犯重利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│2-2│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│5│即附表一│陳榮安共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺││未上│3-1│幣壹仟元折算壹日。││訴│所載部分│丁榮成共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼───────────────────────────┤│6│即附表一│丁榮成犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│3-2│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│7│即附表一│丁榮成犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│4-1至4-2│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│8│即附表一│丁榮成犯重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│5│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│9│即附表二│陳榮安共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│││1-1至1-3│幣壹仟元折算壹日。│││所載部分│李志育共同犯重利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，││││以新臺幣壹仟元折算壹日。││││王揆堯共同犯重利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼───────────────────────────┤│10│即附表二│陳榮安共同犯重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺│││2-1至2-4│幣壹仟元折算壹日。│││所載部分│李志育共同犯重利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，││││以新臺幣壹仟元折算壹日。││││王揆堯共同犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼───────────────────────────┤│11│即附表二│陳榮安犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│3-1至3-2│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│12│即附表二│陳榮安共同犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│││4-1│幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四之八編號24、25，附表四之│││所載部分│九編號２、４所示物品，均沒收。││││王揆堯共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四之八編號24、25，附表四之││││九編號２、４所示物品，均沒收。││││陳宏明共同犯重利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四之八編號24、25，附表四之││││九編號２、４所示物品，均沒收。││││張欣茹共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四之八編號24、25，附表四之││││九編號２、４所示物品，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────────┤│13│即附表二│陳榮安共同犯重利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺│││4-2至4-3│幣壹仟元折算壹日。│││所載部分│王揆堯共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼───────────────────────────┤│14│即附表二│陳榮安犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│5-1至5-2│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│15│即附表二│丁榮成犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│6│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│16│即附表二│陳榮安共同犯重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺│││7-1至7-2│幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四之八編號24、25，附表四之│││所載部分│九編號２、４所示物品，均沒收。││││李志育共同犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四之八編號24、25，附表四之││││九編號２、４所示物品，均沒收。││││王揆堯共同犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四之八編號24、25，附表四之││││九編號２、４所示物品，均沒收。││││陳宏明共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四之八編號24、25，附表四之││││九編號２、４所示物品，均沒收。││││張欣茹共同犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四之八編號24、25，附表四之││││九編號２、４所示物品，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────────┤│17│即附表二│陳榮安共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│││8-1至8-2│幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四之八編號24、25，附表四之│││所載部分│九編號２、４所示物品，均沒收。││││李志育共同犯重利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四之八編號24、25，附表四之││││九編號２、４所示物品，均沒收。││││陳宏明共同犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四之八編號24、25，附表四之││││九編號２、４所示物品，均沒收。││││張欣茹共同犯重利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四之八編號24、25，附表四之││││九編號２、４所示物品，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────────┤│18│即附表二│丁榮成犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│9-1至9-2│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│19│即附表二│陳榮安犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│10│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│20│即附表二│陳榮安犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│11-1至11-2│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│21│即附表二│陳榮安共同犯重利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺│││12│幣壹仟元折算壹日。│││所載部分│王揆堯共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼───────────────────────────┤│22│即附表二│陳榮安共同犯重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺│││13-1至13-5│幣壹仟元折算壹日。│││所載部分│李志育共同犯重利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，││││以新臺幣壹仟元折算壹日。││││王揆堯共同犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼───────────────────────────┤│23│即附表二│陳榮安犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹│││13-6│仟元折算壹日。│││所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│24│即附表二│陳榮安共同犯重利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺│││14│幣壹仟元折算壹日。│││所載部分│王揆堯共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼───────────────────────────┤│25│即附表二│陳榮安犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│15│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│26│即附表二│陳榮安犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│││16-1至16-2│仟元折算壹日。│││所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│27│即附表二│陳榮安犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│18│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│28│即附表二│陳榮安犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│19-1至19-2│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│29│即附表二│丁榮成犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│20│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│30│即附表二│陳榮安共同犯重利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺│││21-1至21-2│幣壹仟元折算壹日。│││所載部分│王揆堯共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼───────────────────────────┤│31│即附表二│陳榮安共同犯重利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺│││22-1至22-3│幣壹仟元折算壹日。│││所載部分│王揆堯共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼───────────────────────────┤│32│即附表二│陳榮安犯重利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│23-1至23-3│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│33│即附表二│陳榮安共同犯重利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺│││24│幣壹仟元折算壹日。│││所載部分│王揆堯共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼───────────────────────────┤│34│即附表二│陳榮安犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹│││27│仟元折算壹日。│││所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│35│即附表二│陳榮安共同犯重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺│││28-1至28-4│幣壹仟元折算壹日。│││所載部分│王揆堯共同犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼───────────────────────────┤│36│即附表二│陳榮安犯重利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│29-1至29-3│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│37│即附表二│陳榮安共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺││未上│30│幣壹仟元折算壹日。││訴│所載部分│丁榮成共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼───────────────────────────┤│38│即附表二│丁榮成犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│31│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│39│即附表二│陳榮安共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│││32-1至32-6│幣壹仟元折算壹日。│││所載部分│李志育共同犯重利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，││││以新臺幣壹仟元折算壹日。││││王揆堯共同犯重利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺││││幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼───────────────────────────┤│40│即附表二│陳榮安犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│33-1至33-4│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│41│即附表二│丁榮成犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│34│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│42│即附表二│丁榮成犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│35-1至35-3│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│43│即附表二│陳榮安犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│36│仟元折算壹日。││訴│所載部分││├──┼─────┼───────────────────────────┤│44│即附表二│丁榮成犯重利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹││未上│37-1至37-2│仟元折算壹日。││訴│所載部分││└──┴─────┴───────────────────────────┘附表四之一（扣押地點：高雄市○○區○○路○○○號5樓之2，
見偵二卷第149頁至第152頁，原審院一卷第85頁至第88頁）┌──┬──────────────────────┬─────┬────┐│編號│扣押物│數量│持有人│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│01│每日應收帳款記帳單│1疊│陳榮安│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│02│借款人還款名單月報表│33張│陳榮安│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│03│ 陳俊文 身分證影本、流當證明書、汽車讓渡書│1份│陳榮安│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│04│日盛銀行存摺提款卡│1份│陳榮安│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│05│現金（新臺幣）│20,800元│陳榮安│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│06│行動電話（IMEI：000000000000000）│1支│陳榮安│││搭配門號0000000000號│││├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│07│汽車買賣合約書│2本│陳榮安│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│08│本票│12張│陳榮安│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│09│借款人借款資料（信封、身分證影本、現金保管憑│140份│陳榮安│││證、本票等書面資料）│││├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│10│木劍│1把│陳榮安│└──┴──────────────────────┴─────┴────┘附表四之二（扣押地點：高雄市○○區○○路○○○號地下2樓停
車場，見偵二卷第153頁至第157頁，原審院一卷第85頁至第88頁）┌──┬──────────────────────┬─────┬────┐│編號│扣押物│數量│持有人│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│01│商業本票│1本│陳榮安│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│02│借款記錄單│1張│陳榮安│└──┴──────────────────────┴─────┴────┘附表四之三（扣押地點：高雄市○○區○○○路○○○號4樓之1
見偵三卷第1頁至第6頁，原審院一卷第85頁至第88頁）┌──┬──────────────────────┬─────┬────┐│編號│扣押物│數量│持有人│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│01│借據保管條（空白）│1張│丁榮成│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│02│現金保管條（空白）│3張│丁榮成││││（起訴書誤│││││載為1張）││├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│03│已使用之商業本票簿（剩8張空白票）│1本│丁榮成│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│04│NOKIA手機0000000000號、IMEZ000000000000000│1支│丁榮成│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│05│NOKIA手機0000000000號、序號歸0│1支│丁榮成│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│06│現金（新臺幣，仟元鈔）│10萬元│丁榮成│└──┴──────────────────────┴─────┴────┘附表四之四（扣押地點：車牌號碼00-0000號自用小客車，見偵
三卷第7頁至第11頁，原審院一卷第85頁至第88頁）┌──┬──────────────────────┬─────┬────┐│編號│扣押物│數量│持有人│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│01│安非他命（毛重0.24公克）│1包│丁榮成│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│02│削尖吸管│1支│丁榮成│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│03│燈泡吸食器│1粒│丁榮成│└──┴──────────────────────┴─────┴────┘附表四之五（扣押地點：高雄市○○區○○○路○○○號彰化銀行
保險箱1790號，見偵三卷第12頁至第16頁，原審院一卷第85頁至第88頁）┌──┬──────────────────────┬─────┬────┐│編號│扣押物│數量│持有人│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│01│ 潘玉如 等30人借款資料袋│30份│丁榮成│└──┴──────────────────────┴─────┴────┘附表四之六（扣押地點：高雄市○○區○○○路○○○巷○號11樓
，見偵三卷第69頁至第73頁，原審院一卷第85頁至第88頁）┌──┬──────────────────────┬─────┬────┐│編號│扣押物│數量│持有人│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│01│支票面額30萬(阿蓮鄉農會、支票號碼FA0000000)│1張│ 陳素琴 │├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│02│支票面額20萬(阿蓮鄉農會、支票號碼FA0000000)│1張│陳素琴│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│03│臺灣銀行存摺000000000000號（戶名 翁嘉德 ）│1本│陳素琴│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│04│郵政儲金金融卡（帳號0000000-0000000號）│1張│陳素琴│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│05│記事便條紙│1張│陳素琴│└──┴──────────────────────┴─────┴────┘附表四之七（扣押地點：高雄市○○區○○○路○○○○號，見偵三
卷第74頁至第77頁，原審院一卷第85頁至第88頁）┌──┬──────────────────────┬─────┬────┐│編號│扣押物│數量│持有人│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│01│商業本票（0000000至0000000）│1本│陳素琴│└──┴──────────────────────┴─────┴────┘附表四之八（扣押地點：高雄市○○區○○○路○○○號5樓，（
見偵三卷第82頁至第92頁，原審院一卷第85頁至第88頁）┌──┬──────────────────────┬─────┬────┐│編號│扣押物│數量│持有人│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│01│張欣茹台新銀行存摺帳號：00000000000000號│1本│張欣茹│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│02│張欣茹國泰世華銀行存摺帳號：000000000000號│2本│張欣茹│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│03│張欣茹合作金庫存摺帳號：0000000000000號│1本│張欣茹│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│04│國泰世華商業銀行支票簿、帳號0000000號│1本│張欣茹│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│05│華南商業銀行支票（面額11萬元，起訴書誤載為40│1張│陳宏明（│││萬元、支票號碼DD0000000號）││起訴書誤│││││載為張欣│││││茹）│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│06│台中商業銀行支票（面額40萬元、支票號碼SMA701│1張│張欣茹│││1362號）│││├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│07│兆豐國際商業銀行支票（面額496,865元、支票號│1張│陳宏明（│││碼BB0000000號）││起訴書誤│││││載為張欣│││││茹）│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│08│中國信託商業銀行支票影本（面額164,588元、支│1張│同上│││票號碼BX0000000號）│││├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│09│張欣茹印章│1枚│張欣茹│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│10│木刻印章│4枚│張欣茹│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│11│記事本│1本│張欣茹│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│12│帳冊│1本│張欣茹│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│13│記帳單│4張│張欣茹│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│14│身分證影本（共7人）│3張│張欣茹│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│15│記帳單（1大疊）│1本│張欣茹│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│16│華泰商業銀行支票（面額30萬元、支票號碼AB1989│1張│張欣茹│││746）│││├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│17│華泰商業銀行支票（面額40萬元、支票號碼AB1989│1張│張欣茹│││750）│││├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│18│台中商銀支票(面額15萬元、支票號碼WHA0000000)│1張│陳宏明│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│19│台中商銀支票(面額17萬元、支票號碼WHA0000000)│1張│張欣茹│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│20│臺灣銀行支票(面額5萬元、支票號碼AD0000000)│1張│陳宏明│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│21│ 詹天賜 工商本票(面額7萬元、支票號碼745674號)│1張│陳宏明│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│22│詹天賜工商本票(面額7萬元、支票號碼745675號)│1張│陳宏明│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│23│同意書│1張│張欣茹│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│24│台北富邦商業銀行（久元公司存摺）│2本│張欣茹│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│25│台北富邦商業銀行（久元公司金融卡）│1張│張欣茹│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│26│高雄市農會支票（面額11萬元、支票號碼FA333213│1張│陳宏明│││7）│││├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│27│高雄市農會支票（面額8萬元、支票號碼FA333214│1張│陳宏明│││4）│││├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│28│高雄市農會支票（面額8萬元、支票號碼FA333214│1張│陳宏明│││3）│││├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│29│客戶資料│81張│陳宏明│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│30│帳冊│1本│張欣茹│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│31│客戶資料│1本│張欣茹│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│32│名片(陳弘鎰中新融資租賃中心)│1盒│陳宏明│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│33│ 邱子宸 渣打銀行存摺（帳號00000000000000號）│1本│陳宏明│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│34│SONYERICSSON廠牌行動電話│1支│張欣茹│││搭配門號0000000000號│││││IMEI：000000000000000│││├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│35│NOKIA廠牌行動電話│1支│張欣茹│││搭配門號0000000000號│││││IMEI：000000000000000│││├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│36│SONYERICSSON廠牌行動電話│1支│張欣茹│││搭配門號0000000000號│││││IMEI：000000000000000│││├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│37│SAMSUNG廠牌行動電話│1支│陳宏明│││搭配門號0000000000號│││││IMEI：000000000000000│││├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│38│SAMSUNG廠牌行動電話│1支│陳宏明│││搭配門號0000000000號│││││IMEI：000000000000000│││││NOKIA廠牌│││├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│39│客戶資料│1本│張欣茹│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│40│隨身碟（SILICONPOWER牌）│1支│陳宏明│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│41│NOKIA廠牌行動電話│1支│李志育│││搭配門號0000000000號│││││IMEI：000000000000000│││├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│42│NOKIA廠牌行動電話│1支│李志育│││搭配門號0000000000號│││││IMEI：0000000000000CA│││├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│43│商用本票存根│9張│陳宏明│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│44│球棒│1支│陳宏明│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│45│中興聯合徵信中心傳單│1箱│陳宏明│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│46│現金（新臺幣）│122,000元│陳宏明│└──┴──────────────────────┴─────┴────┘附表四之九（扣押地點：高雄市○○區○○路○○號3樓，見偵三
卷第190頁至第194頁，原審院一卷第85頁至第88頁）┌──┬──────────────────────┬─────┬────┐│編號│扣押物│數量│持有人│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│01│ 劉玉英 等借款資料│57份│王揆堯│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│02│還款紀錄帳簿│2本│王揆堯│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│03│ 王永良 等借款資料│8份│王揆堯│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│04│每日會單│61張│王揆堯│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│05│手寫每日會單│53張│王揆堯│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│06│帳冊│1本│王揆堯│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│07│還款紀錄表│2張│王揆堯│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│08│2月22日（起訴書誤載為3月22日）至5月29日會│1張│王揆堯│││員繳款紀錄│││├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│09│隨身碟│1支│王揆堯│├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│10│雙卡行動電話│1支│王揆堯│││搭配門號0000000000號、0000000000號│││├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│11│行動電話搭配門號0000000000號│1支│王揆堯│││FERRARI廠牌│││├──┼──────────────────────┼─────┼────┤│12│鋁製球棒│1支│王揆堯│└──┴──────────────────────┴─────┴────┘