臺灣高雄地方法院100年度小上字第77號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年小上字第77號民事裁定

裁判日期：民國100年07月04日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度小上字第77號上訴人 杜明仁 被上訴人 張進益 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100年5月19日本院高雄簡易庭100年度雄小字第619號判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年臺上字第314號判例可資參酌。次按，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第444條第1項前段亦有明文，依同法第436條之32第2項於小額程序準用之。
二、上訴意旨略以：上訴人之子 杜奕瑾 並未與被上訴人簽訂和解書，若有亦係為偽造，上訴人駕駛之車牌號碼00-0000號車輛（下稱「系爭車輛」）所有人，已讓與侵權行為損害賠償請求權予上訴人，再者，上訴人為修理系爭車輛已支付新台幣31,332元，且因相對人違規行為造成人格權嚴重受害，為此，爰依法提起上訴等語。
三、經查，本件上訴人上開所指，俱屬事實問題，其並未依民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所列判決當然違背法令之情形，表明原判決所違背之法令及符合該條款要件之具體事實，難認已對原判決如何違背法令之情形有具體之指摘。又取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，而原判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例參照），是依上開說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。
三、末按，小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1、2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年7月4日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官楊詠惠法官劉傑民正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國100年7月5日
書記官林宜璋