臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第243號
原 告 張莉穎
被 告 台灣之星電信股份有限公司
法定代理人 林清棠
訴訟代理人 李惠如 律師
陳宏生
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國109年6月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告於民國103年7月17日自前手即訴外人 胡尹文 購買門牌號
碼臺北市○○區○○路○○○號6樓房屋（下稱系爭房屋），被
告於原告購買系爭房屋前已與胡尹文簽立租賃契約（下稱系
爭租約），在系爭房屋架設基地台，因買賣不破租賃，原告
購買系爭房屋承受系爭租約，並收取胡尹文交付之被告租金
。105年2月間被告因遭檢舉而拆除基地台，然留下管線、
電線、天線、接收器等物未清理，未回復原狀，亦未給付電
費新臺幣（下同）3萬5,000元，又系爭房屋屋頂因被告非
法架設基地台而被報拆，原告為修復而支出15萬元。原告並
未要求被告搬走，而係被告違約在先，被告卻於108年9月
16日聲請支付命令（本院108年度司促字第12323號，下稱
系爭支付命令），請求原告給付19萬9,345元，後以該支付
命令為執行名義聲請強制執行（本院109年度司執字第6879
號，下稱系爭強制執行程序），乃依法提起本件訴訟等語，
並聲明求為判決撤銷系爭強制執行程序。
三、被告則以：
(一)系爭租約自98年起年租金為34萬元，並已支付至105年11月
30日止之租金與胡尹文，原告於103年7月間買受系爭房屋
而承受系爭租約，並自 胡伊文 取得被告已付之相關租金，嗣
兩造 合意於105年3月31日終止系爭租約，終止後原告應返
還溢收租金19萬9,345元（計算式：34萬/12*8-22667之代
扣所得稅-4655二代健保費=199345）。
(二)系爭房屋現場，被告已分別於105年1月23日、同年3月30日
清空，已回復原狀，未遺留相關電信設備。
(三)借電費用則自94年起由被告每月給付5,000元補助出租人，
於知悉系爭房屋轉讓前已給付胡伊文至105年1月底，且被
告已於105年1月23日清除現場並關閉電源，故並無積欠電
費之事實存在等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之
訴。
四、本院得心證之理由
系爭租約自98年起年租金為34萬元，被告已支付至105年11
月30日止之租金與原出租人即原所有權人胡尹文，後原告於
103年7月間買受系爭房屋而承受系爭租約，並自胡伊文取
得被告已付之相關租金， 嗣兩造 合意於105年3月31日終止
系爭租約，而被告請求原告返還溢收租金19萬9,345元，並
以系爭支付命令為執行名義聲請系爭強制執行程序等事實，
有卷附之本院執行命令、建物登記第二類謄本、設備設置契
約、調降租金同意書、期前終止租賃協議書、協議書等件在
卷可參，並有本院108年度司促字第12323號、109年度司
執字第6879號卷宗在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真
。惟原告以被告未將現場回復原狀、電費未付，且生有損害
等事由，主張系爭執行應予撤銷，則為被告所否認，並以上
開情詞置辯，茲審認如下：
(一)經查，觀諸被告所提出之兩造簽具之台灣之星站台恢復原狀
與現場清償完成證明單（見本院卷第26頁），可知被告於
105年1月23日已完成系爭房屋復原及清潔之工作，且未破
壞現場原告設施，而經兩造確認簽名。至該證明單雖另記載
：「有一些設備在105年3月30日最後搬走」等內容，復對
照原告所提供之現場照片，已未見有何大型機電設備，衡諸
一般常情，倘被告逾該時間仍未搬走，至多僅為廢棄之零星
雜物，已難謂被告有繼續占用承租物之情形，故原告以此拒
卻被告溢付租金返還之請求，並非相當，難認具有同時履行
抗辯之關係。
(二)關於借用電費乙節，94年起由被告每月給付5,000元補助原
出租人胡伊文，有卷附之借電協議書可參（見本院卷第31頁
），而被告業已給付胡伊文至105年1月底，亦有卷附匯款
紀錄資料可考（見本院卷第70、71頁），且原告已於105年
1月23日大致完成現場之回復，已如前述。惟原告就被告欠
電費，或繼續使用電力乙情，並未進一步舉證以詳其實，尚
難認定被告有於此後繼續使用原告電力之情形。
(三)至原告雖主張系爭房屋屋頂因被告非法架設基地台而被報拆
，致為修復而支出15萬元云云，衡諸頂樓違建或報拆與否，
本應由違建者自負其責，此與系爭租賃契約並非直接相關，
其支出尚難歸責於被告。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請撤銷系爭強制執行程序，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原
告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為2,100元（第一審
裁判費）由原告負擔。
中華民國109年6月18日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年6月18日
書記官蘇彥宇