士林簡易庭108年度士簡字第1399號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　108年度士簡字第1399號
原　　　告　 李淑芬
　　　　　　 林念恩
共　　　同
訴訟代理人　 黃當庭 律師
　　　　　　 陳玟卉 律師
被　　　告　 侯雅芬
訴訟代理人　 侯其宏
上列當事人間請求返還共有物等事件，本院於民國109年6月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將臺北市○○區○○段○○段○○○○○○號建物內如附
圖所示編號C部分之建物（面積貳點陸平方公尺）返還原告林念
恩。
被告應將第一項建物內如附圖所示編號D部分之建物（面積柒點
肆貳平方公尺）返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造均為臺北市北投區雙橡園社區區分所有建物之所有權人
，且均為該社區地下停車場即臺北市○○區○○段二小段21
912建號建物（下稱系爭建物）之共有人，原告李淑芬、林
念恩及被告就系爭建物之應有部分均為1萬分之158、1萬
分之160、1萬分之160。於系爭建物之建商即偉康建設股
份有限公司（下稱偉康公司）將系爭建物出售予各共有人時
，即與系爭建物共有人就系爭建物有分管約定，約定以系爭
建物之使用執照竣工圖（下稱系爭竣工圖）標示之停車位範
圍分別管理，該分管契約對於系爭建物之受讓人繼續存在。
依系爭竣工圖，系爭建物各住戶就所劃分之停車格為約定專
用協議，由原告李淑芬使用編號第11號停車位（下稱系爭11
號車位）、原告林念恩使用編號第10號停車位（下稱系爭10
號車位）、被告使用編號第9號停車位（下稱系爭9號車位
），且系爭9號至11號停車位之大小均相同。然被告所使用
之系爭9號車位標線卻與系爭竣工圖不符，而占用原屬系爭
10號車位之範圍即附圖所示編號C部分，被告應將附圖所示
編號C部分之建物返還原告林念恩；又被告逾越系爭9號車
位之範圍，長期占用附圖所示編號D部分本非停車位之建物
，並在系爭9號車位設置2部車之車後擋，供其以系爭9號
車位及附圖所示編號C、D部分之建物停放2臺汽車，然附
圖所示編號D部分之建物並非約定專用部分，被告應將該部
分建物返還系爭建物共有人全體。
㈡雙橡園停車場管理辦法明文規定停車場停放以一車一位為原
則，雙橡園社區管理委員會亦曾公告重申此規定，被告以系
爭9號車位停放2部汽車顯與上開管理辦法相違；又雙橡園
社區管理委員會基於使用者付費原則及便宜行事而向被告收
取2部汽車管理費，並不足證明被告有停放2部車之正當權
源。
㈢因被告占用附圖所示編號C、D部分建物，致原告駕車出入
停車場困難，爰依分管契約、民法第821條、第767條第1
項前段、第184條第1項前段之規定擇一請求被告將附圖所
示編號C、D部分建物分別返還予原告林念恩及系爭建物共
有人全體。並聲明：
1.被告應將附圖所示編號D部分返還予系爭建物共有人全體
。
2.被告應將附圖所示編號C部分返還予原告林念恩。
二、被告答辯略以：
㈠系爭建物係被告繼承自被告之父而取得，被告之父向偉康公
司承購該建物時，偉康公司即表示系爭9號車位可停放2部
汽車，近20年來該停車位之使用狀況均與現況相同，被告並
未變更停車位之設置；原告所稱之分管契約應僅約定停車位
之劃設，並未約定應如何使用，雙橡園社區管理委員會亦表
示系爭9號車位可停放2部汽車，且係該管理委員會在系爭
9號車位裝置2個車檔，並向被告收取2個停車位之管理費
，被告並非無權使用附圖所示編號C、D部分建物。
㈡雙橡園社區區分所有權人會議未曾決議或授權停車位之配置
，亦未曾執行分管契約；系爭竣工圖僅係供使用執照審核流
程所需，內容簡略不完整，無法詳細說明定義，應以偉康公
司之設置為準；系爭9至11號停車位係由建商設置完成並點
交予車位所有權人，迄今並無更動，已相沿成習，可認為有
默示分管規範與使用辦法。至管理委員會公告「一車一位」
等語，係指停車場使用人須有停車位所有權方能駕車進入停
車場，並須將車輛停放於所屬停車格，並非強制一停車位僅
能停放一部汽車。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告依所有物及共有物返還請求權請求被告返還附圖所示編
號C、D所示部分建物，被告則以上詞置辯。從而，本件所
應審究者即為：被告有無占用使用附圖所示編號C、D部分
建物之正當權源？若無，則原告請求被告返還其占用部分予
原告林念恩及共有人全體，是否有據？爰分敘如下：
㈠兩造均為雙橡園社區之區分所有權人，且均為該社區地下停
車場即系爭建物之共有人，原告李淑芬、林念恩及被告就系
爭建物之應有部分均為1萬分之158、1萬分之160、1萬
分之160，且兩造就停車位部分之應有部分均為1萬分之88
，系爭建物係於86年12月19日建築完成，於87年2月6日為
第一次登記，原告李淑芬係於96年4月19日因買賣而登記為
系爭建物共有人，原告林念恩則係於87年2月17日向偉康公
司購買而登記為系爭建物共有人，被告係於104年11月11日
因分割繼承而登記為系爭建物共有人，有建物登記第二類謄
本、土地建物查詢資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，此部
分事實應堪認定。
㈡關於附圖編號C部分：
1.民法第818條規定：各共有人，除契約另有約定外，按其
應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。共有物
之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有
部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾3分之
2者，其人數不予計算；各區分所有權人按其共有之應有
部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權
，但另有約定者從其約定，民法第820條第1項、公寓大
廈管理條例第9條第1項分別定有明文。因此，共有人全
體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物者，
非法所不許，是為共有物之分管契約。又公寓大廈區分所
有權人就共有部分設置之停車場，如有分管之特約，對各
分管部分即有單獨使用、收益之權；再者，公寓大廈等集
合住宅之買賣，建商與各承購戶定明停車位之使用權者及
其範圍者，應認共有人間已合意成立分管契約，具有拘束
各該分管契約當事人之效力（最高法院96年度台上字第11
52號、98年度台上字第633號民事判決意旨參照）。
2.原告主張附圖所示編號C部分建物應屬系爭10號車位之範
圍，請求被告將該部分建物返還原告林念恩，被告則抗辯
稱其並未更動系爭9號車位之範圍，系爭9號車位自其父
向建商承購後迄今使用方法均相同等語。經查，原告主張
附圖所示編號C部分建物為系爭10號車位之範圍，係以該
部分停車位格線有更改之痕跡，且系爭建物使用執照卷即
86使字第469號使用執照卷內附地下1層平面圖、原告林
念恩與偉康公司之買賣契約書（下稱系爭買賣契約）內所
附地下室1樓圖，圖面上系爭11號車位與其右方柱子有相
當間距，而系爭9號至11號車位之大小相同，均與現況不
同，而主張系爭10號、11號車位均應向左挪移，挪移範圍
分別如附圖所示編號A、B、C之範圍等情，為其論據。
觀諸上開使用執照卷、買賣契約書所附地下1層平面圖（
本院卷第126、167頁），系爭9號至11號等3個車位之
大小均約略相同，且系爭11號車位確與其右方柱子有約40
公分之間隔，核與本院至現場勘驗測量新舊格線間之距離
（即附圖編號A部分之寬度）大致相當，此有本院勘驗筆
錄、臺北市士林地政事務所土地複丈成果圖附卷為憑（本
院卷第83、106頁），堪認原告主張屬實。
3.觀諸系爭買賣契約所附地下層汽車停車空間分管使用同意
書（下稱系爭分管契約，見本院卷第162至163頁）第1
條至第4條約定分別為：「本協議書有關本大廈雙橡園房
屋地下層防空避難室兼停車空間面積，除各該平面及機械
之停車空間係屬各該停車空間買受人持分使用收益外，其
餘空間由全體買受人共同持分。上述平面及機械之停車空
間依各該停車空間買受人所訂購車位之編號個別歸屬，並
為合理之使用。……其停車空間面積係依公共設施方式辦
理登記……。」、「非停車空間買受人所買受之地下層防
空避難室兼停車位空間面積，除各該平面及機械之停車空
間係屬各該停車空間買受人持分使用收益外，其餘空間由
全體買受人共同持分。……」、「有關停車使用之空間及
各買受人之停車空間位置詳如附圖」、「本分管同意書內
容應由甲方（指買受人）以書面告知其所有各繼受人，以
拘束各該繼受人，由所有各繼受人受讓及承擔本協議之權
利及義務……。」依該分管使用同意書約定內容及印製方
式，應係偉康公司與雙橡園社區房屋各買受人所簽訂，此
亦為被告所不爭執，則依上開說明，系爭建物共有人間已
因分別與偉康公司簽立系爭分管契約，而合意成立分管契
約，系爭分管契約約定之內容即為系爭建物共有人間分管
契約之內容，則系爭建物共有人合意由各停車空間買受人
使用收益之停車位範圍，自應以該分管使用同意書附圖所
示範圍為準，而該附圖（本院卷第167頁）標示系爭9號
至11號停車位之長度、寬度均相同，亦與系爭9號至11號
停車位均占系爭建物權利範圍1萬分之88之情形相符（本
院卷第12至14頁），足見系爭建物共有人間之分管契約係
約定系爭9號至11號停車位所有權人得使用系爭建物之停
車面積相同，並無系爭9號車位面積較大之情形，然經本
院現場勘驗及測量，系爭9號車位之面積確實較系爭10、
11號車位之面積為大，有土地複丈成果圖可憑（本院卷第
106頁），堪認系爭建物車位配置現況確與分管契約不同
；且依分管使用同意書附圖所繪製之停車格設置位置，系
爭11號停車位與其右方柱子間有相當間隔，亦與現況不符
。則原告林念恩主張被告使用系爭9號車位之方式與系爭
分管契約不符，而本於系爭分管契約請求被告將附圖所示
編號C部分之車位返還予原告林念恩使用、收益，應屬有
據。
4.至上開使用執照卷內所附建築物竣工照片（本院卷第128
頁）雖顯示系爭11號車位與其右方柱子之距離未達40公分
，與上述平面圖所示情形不合，且竣工照片上亦隱約可見
停車格格線經更動之痕跡，固堪認被告抗辯系爭9號至11
號停車位格線繪製係由偉康公司所為，並非被告擅自更動
停車位乙節，應屬實在。惟查，系爭分管契約係偉康公司
於房屋預售階段與原告林念恩簽署，該分管契約附圖之車
位狀況與系爭建物使用執照竣工圖相符，足見偉康公司係
與系爭建物共有人簽立系爭分管契約後，嗣於建築完成後
始於拍攝竣工照片前更動系爭9號車位之位置及面積，其
變更系爭9號至11號車位格線位置之行為，與系爭分管契
約不符，且無證據足認業經系爭建物共有人依公寓大廈管
理條例第9條第1項規定同意，自無拘束系爭建物共有人
之效力，被告係自其父受讓人系爭建物，顯屬知悉或可得
而知系爭分管契約之存在，為維持共有物管理秩序之安定
性，被告自應受系爭分管契約之拘束；被告雖稱系爭9號
至11號車位自建商點交迄今已相沿成習，應屬默示分管云
云，然系爭建物共有人既已以書面明示成立系爭分管契約
，原告對系爭9至11號車位之使用狀況復有爭執，實難認
系爭建物共有人另以默示方式變更分管契約內容為現況之
車位配置。從而，被告辯稱系爭9號車位格線非其所變更
乙節，雖屬實在，亦無從為有利於被告之認定。
㈢關於附圖編號D部分：
1.所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條第1項前段定有明文。以無權占有為原因
，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭
執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地
被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有
係有正當權源之事實證明之。按各共有人按其應有部分，
對於共有物之全部雖有使用收益之權，所謂應有部分，係
指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部
分言；共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他
共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何
一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利
益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他
共有人之權利（最高法院62年臺上字第1803號判例、99年
度臺上字第1357號判決意旨參照）。依民法第821條規定
，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有
權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利
益為之；惟此項請求權並非必須由共有人全體共同行使，
而得由共有人中之一人單獨提起返還共有物之訴，僅應求
為命被告向共有人全體返還共有物之判決而已，至各共有
人主觀上有無行使回復共有物請求權之意思，原非所問（
最高法院90年度臺上字第188號判決意旨參照）。
2.附圖所示編號D部分建物屬系爭建物地下1層停車格以外
之建物，依系爭分管契約第2條約定，屬系爭建物全體共
有人所共有，則任一區分所有權人本於其應有部分，均有
權使用附圖所示編號D部分之建物，任一共有人未經其他
共有人同意，均不得為排他性之獨占使用，而妨礙其他共
有人使用；如欲獨占使用，則須經徵得其他共有人過半數
及其應有部分合計過半數之同意，或經分管協議，或有其
他合法權源，始得為之，否則即屬無權占有。
3.依系爭分管契約之附圖（即本院卷第167頁之圖），附圖
所示編號D部分建物並非在停車格內，且系爭9號車位係
於格線內供停放1台車輛，並無系爭9號車位所有人得占
用附圖所示編號D所示建物以停放2台車輛之約定，雙橡
園社區管理委員會亦表示就系爭9號車位停放2台車輛部
分並無分管契約，有該管理委員會函可稽（本院卷第89頁
）；被告雖抗辯系爭9號車位之車擋為雙橡園社區管理委
員會所設置，惟為該管理委員會所否認，亦無證據證明系
爭建物共有人曾以分管契約同意被告使用附圖所示編號D
部分建物，則被告無法舉證證明其占有使用附圖所示編號
D部分之建物停車曾得共有人依法同意，或共有人間就此
存有分管契約，依上開說明，任何共有人如未經他共有人
依法同意，即不得任意占有附圖編號D所示建物獨自使用
，被告無法舉證證明其占有使用附圖所示編號D部分之建
物具有合法權源，是其未徵得系爭建物共有人依法同意，
而無權占用附圖所示編號D建物，自屬侵害共有人之權利
，原告本於共有物返還請求權及所有權之作用，訴請被告
返還附圖所示編號D部分之建物於共有人全體，要屬有據
。
㈣原告依分管契約、民法第821條、第767條第1項前段規定
請求被告返還附圖所示編號C、D部分建物既屬有據，其主
張之其餘請求權基礎即無庸再行審究，併此敘明。
四、從而，本件原告之訴為有理由，應予准許。本件係就民事訴
訟法第427條第4項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
。
中華民國109年6月18日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月18日
書記官吳雪華
附圖：臺北市士林地政事務所複丈日期108年12月19日土地複丈
成果圖