竹北簡易庭(含竹東)108年度竹北簡字第435號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　108年度竹北簡字第435號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　 李松季
訴訟代理人　 蔡明儒
　　　　　　 張緯玨
被　　　告　 陳駿紘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰肆拾捌元，及自民國一０八
年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰肆拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年6月13日11時25分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱9026號車）行經新竹
縣竹北市○○○街警察局側門旁時，因未注意車前狀況之過
失，不慎與原告所承保訴外人 鼎新行 所有由訴外人 吳菊花 駕
駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰
撞，致系爭車輛毀損，原告業依保險契約賠付被保險人必要
修復費用新臺幣（下同）102,842元（含工資9,000元、烤
漆19,272元、零件74,570元，本院108年度竹北司簡調字第
204號卷第7-8頁），依保險法第53條第1項規定取得代位
求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：㈠被告應給付原告102,842元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡訴訟
費用由被告負擔。
二、被告則以：不爭執於上開時地發生本件車禍事故，及被告有
跨行分向線駛入無號誌路口右轉往路外，未充分注意車前路
口狀況之過失，然車禍發生時被告已煞停等看右邊是否有來
車，嗣因系爭車輛高速行駛而來肇致發生車禍，故系爭車輛
之駕駛即原告之被保險人吳菊花應負主要肇事責任；另被告
因本件車禍致其所有並駕駛之9026號車毀損，支出修復費用
10,590元（含工資1,000元、零件9,590元，估價單上「合
計金額」欄誤載為10,640元，本院卷第31頁），被告主張抵
銷等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張本件車禍及損害發生之事實，業據其提出行車執照
、駕駛執照、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所道路交
通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、車損照片等件
為證（司簡調卷第3-13頁），復經本院依職權向新竹縣政府
警察局竹北分局函調本件事故之初步分析研判表、道路交通
事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表在
卷可憑（司簡調卷第19-31頁），核屬相符，且為被告所不
爭執（僅爭執過失責任比例，詳後述），應認原告之主張為
可採。
㈡上開初步分析研判表載明吳菊花未注意車前狀態、被告未依
規定讓車。復經本院依被告聲請送交通部公路總局新竹區監
理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結論：吳菊花駕駛自用
小客車，行經無號誌三岔路口欲直行穿越路口駛往路外，卻
開啟右方向燈光且未充分注意車前路口之狀況，與陳駿紘駕
駛自用小客車，跨行分向線駛入無號誌路口右轉往路外，未
充分注意車前路口之狀況，同為肇事原因（本院卷第47-50
頁），且兩造均不爭執上開鑑定意見（本院卷第58頁），據
上，本件堪認吳菊花與被告雙方均有肇事原因。
㈢再者，經本院當庭勘驗被告提出之行車紀錄器影像（司簡調
卷第31頁反面），勘驗結果（本院卷第27頁）：
【行車紀錄器時間10：12：41】被告車輛所在位置是露天停
車場內，劃有黃色虛線之分向限制線，被告駕車行駛在車道
中間跨越分向限制線，並沒有靠右行駛，繼續行駛至警局正
前方之路口前，煞車已經停止，從畫面上還無法看到左側吳
菊花的汽車。
【行車紀錄器時間10：12：42】被告車頭已經進入橫向車道
的一部分，該橫向車道沒有分向限制線，畫面中還沒有看到
左側吳菊花的汽車。
【行車紀錄器時間10：12：48】被告汽車有煞車起動、煞車
起動兩次極慢速前進的動作，此時被告汽車煞停，吳菊花的
汽車從左側畫面出現，從橫向車道自左邊至右快速進入畫面
並向畫面右方前進，直到10：12：49停住，是吳菊花的汽車
右側因前進而刮擦被告汽車前方保險桿，並非被告汽車去撞
擊吳菊花汽車右側。
基上，足徵本件車禍事故發生時，被告駕駛9026號車，固未
充分注意車前路口之狀況，跨行分向線駛入無號誌路口右轉
往路外，惟於吳菊花駕駛系爭車輛出現在行車紀錄器畫面之
前，已煞停等待，況系爭車輛直行穿越路口駛往路外，卻開
啟右方向燈光，致被告誤判吳菊花駕駛系爭車輛之行向，且
吳菊花未充分注意車前路口之狀況，快速衝撞刮擦9026號車
前方保險桿。是本院審酌二人之過失情形，認本件事故所生
之損害，應由吳菊花負80%、被告負20%之賠償責任，始符
公允。
㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時，
被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又按損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免
除之，民法第217條第1項亦有明文。經查：
⒈本件車禍之發生，被告及吳菊花均有過失，已如前述。被保
險人就其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求
賠償，而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上
開法條規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保
險人，原告自得向被告求償。系爭車輛因本件車禍受損，計
支付修理費共102,842元（含工資9,000元、烤漆19,272元
、零件74,570元）等情，有估價單、發票在卷可按（司簡調
卷第6-8頁），其修復之部位與系爭車輛之車損照片亦屬相
符（司簡調卷第9-13頁），堪認確係屬修復系爭車輛所必要
，而各項費用亦尚稱合理。
⒉惟系爭車輛係於106年10月出廠，有行車執照影本在卷（司
簡調卷第3頁），至車禍發生時（108年6月13日）已使用
1年7月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，
自應予以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「
採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額
」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒之
「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，
再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一
年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭車
輛為106年10月出廠，類推適用民法第124條第2項規定，
知月而不知日者推定為該月15日，距離車禍於108年6月13
日發生時，已使用1年7月餘，以使用1年8月計。系爭車
輛更新零件部分之損害經折舊後之價額應為53,856元，詳如
折舊自動試算表所示（本院卷第63-64頁）。據此，原告得
請求零件修理費為53,856元，再加上無須折舊之工資9,000
元及烤漆19,272元，系爭車輛之修復費用總計為82,128元（
計算式：53,856＋9,000＋19,272＝82,128）。本院認吳菊
花與有過失，應負80%責任比例，是被告應賠償16,426元（
計算式：82,128元×20%＝16,426元，元以下四捨五入）。
㈤末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第
1項定有明文。被告抗辯吳菊花就本件車禍事故之發生，亦
有過失，9026號車亦受有損害，計支付修理費共10,590元（
含工資1,000元、零件9,590元），爰據以主張抵銷等語，
並提出估價單、發票為證（本院卷第29-31頁），本院審酌
其修復之部位與9026號車之車損照片亦屬相符（司簡調卷第
30-31頁），堪認確係屬修復9026號車所必要，而各項費用
亦尚稱合理。惟9026號車係於94年1月出廠，有行車執照影
本在卷（本院卷第33頁），至車禍發生時（108年6月13日
）已使用14年4月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換
之零件，自亦應予以折舊。9026號車為00年1月出廠，距離
車禍於108年6月13日發生時，已使用逾5年，僅存殘價。
本件零件部分維修金額為9,590元，殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1）即9,590元÷6＝1,598元。是9026號車更新
零件部分之損害經折舊後之價額應為1,598元。據此，再加
上無須折舊之工資1,000元，系爭車輛之修復費用總計為2,
598元（計算式：1,598＋1,000＝2,598）。本院認被告
與有過失，應負20%責任比例，是吳菊花應賠償2,078元（
計算式：2,598元×80%＝2,078元，元以下四捨五入）。
是以，被告主張其上揭損害賠償債權得與原告依代位權請求
之損害金額抵銷，於法有據，互相抵銷後，原告得請求之金
額為14,348元（計算式：16,426－2,078＝14,348）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠
償14,348元及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月16日（司
簡調卷第36頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執
行。並依民事訴訟法第392條第2項職權為被告酌定相當之
擔保金額後併宣告得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，
經審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年6月18日
竹北簡易庭法官陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月22日
書記官曾煜智