臺灣新竹地方法院民事小額判決
109年度竹北小字第158號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林柏江
被 告 江家麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰貳拾元，及自民國一百
零九年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰捌拾柒元，餘
由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108年1月2日23時19分許駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經新竹縣竹北市縣○○路與
光明六路口時，因轉彎車未禮讓直行車先行而撞擊由原告承
保、訴外人 林永華 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，上開受損部
分業經原告依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）60,334
元（工資7,500元、塗裝費用13,553元、零件費用39,281元
），原告已依保險法第53條規定取得代位求償權。爰依侵權
行為及保險代位法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償對系
爭車輛所造成之損害等語。並聲明：被告應給付原告60,334
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地駕駛自小客車，撞擊由原告承保
訴外人林永華所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害
，並經原告依保險契約賠付修理費用60,334元等情，業據原
告提出汽車車籍查詢、行車執照、道路交通事故當事人登記
聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場及車損
照片、估價單、統一發票等為證（見本院卷第15至33頁），
並經本院向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件事故之道路
交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場及車
損照片及行車紀錄光碟（見本院卷第47至63頁），核閱無訛
。而被告經合法通知迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利
於己之聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果及斟酌
全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；汽車行駛至交岔路
口，轉彎時應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3
項前段、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告於警詢
時供稱：我駕駛車輛在光明六路往西方向直行，於右轉縣政
二路時，當時號誌有亮右轉燈，我轉到一半時，突然撞到一
台車，我才發現肇事，我車輛之左車頭受損等語（見本院卷
第51頁）；訴外人即系爭車輛駕駛人林永華於警詢時陳稱：
我駕駛系爭車輛於縣政二路由南往北直行，當時事發路口行
車號誌為綠燈，我就通過路口到對面時，突然右側被碰撞，
系爭車輛右側車身受損等語（見本院卷第53頁），復參諸本
件車禍發生時無障礙，無不能注意之情事，有道路交通事故
調查紀錄表、現場照片等件足憑（見本院卷第51至59頁），
然被告於駕駛車輛行經該處轉彎時，疏未禮讓直行之系爭車
輛先行又未能注意車前狀況，不慎撞擊系爭車輛，造成系爭
車輛受損，應認被告就本件車禍之發生，確有過失，且其過
失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，揆諸上
揭規定，被告應就系爭車輛之損害負過失侵權行為責任，洵
堪認定。
(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害
人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判
決可資參照。被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承
保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就原告所
承保車輛之損害負賠償責任。本件原告所承保之系爭車輛因
本件車禍受損，已支出系爭車輛受損之修復費用60,334元（
工資7,500元、塗裝費用13,553元、零件費用39,281元），
，業經原告提出估價單、統一發票為證，經核上開估價單所
列各修復項目與前開汽車受損之情形相符，堪認確屬修復系
爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張
即堪採信。又系爭車輛係於106年9月出廠，有行車執照在
卷可憑（見本院卷第15頁），至本件車禍發生時即108年1
月2日，已有1年5個月之使用期間，揆之前揭說明，以新
品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得
稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號
公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞
減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊
率千分之369，是系爭車輛材料部分折舊後金額為20,975元
（計算方式如附表，元以下四捨五入），工資及塗裝費用則
無折舊問題，則系爭車輛因本件交通事故毀損所需之必要修
復費用合計為42,028元（計算式：7,500＋13,553＋20,975
＝42,028）。
(四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號判決
意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路
交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，系爭車輛
之駕駛人林永華於本件車禍發生當時，疏未注意車前狀況，
同為本件肇事因素一情，有上開談話紀錄表、初步分析研判
表等在卷可佐，本院審酌上情，認被告駕車轉彎時疏未禮讓
直行車輛先行又未能注意車前狀況之過失情節較重，林永華
疏未車前狀況之過失情節較為輕微，則被告就其上開過失侵
權行為，應負百分之70之過失責任，即原告本件得請求之賠
償金額應為29,420元（計算式：42,028×70%＝29,420，元
以下四捨五入）。
(五)又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權
即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨
參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修復費用等情，有估價單及統一發票在卷可考，參諸前開
說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高
法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與
被保險人間之保險契約約定，賠付被保險人車體損失險金額
60,334元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為29,420
元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人
之損害賠償額即應以29,420元為限。
(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之侵權
行為損害賠償請求權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延
利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109年5月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據
。
四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，
請求被告給付29,420元，及自109年5月6日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告一部敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額
如主文第3項所示，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如
主文。
中華民國109年6月18日
竹北簡易庭法官林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月18日
書記 官嚴翠意
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值39,281×0.369＝14,495
第1年折舊後價值39,281－14,495＝24,786
第2年折舊值24,786×0.369×(5/12)＝3,811
第2年折舊後價值24,786－3,811＝20,975