臺灣高等法院95年度聲再字第190號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲再字第190號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月23日

裁判案由：懲治盜匪條例等

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲再字第190號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因違反懲治盜匪條例等案件，對於本院89年度上更㈠字第514號，中華民國89年10月11日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院88年度訴字第597號；臺灣臺北地方法院檢察署88年度偵字第4212號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人甲○○因違反懲治盜匪條例等案件，經鈞院於民國89年10月11日以89年度上更㈠字第514號判決有罪確定在案，聲請人提出「新證據」即臺灣大學醫學院附設醫院於中華民國92年7月25日以（92）校附醫秘字第9200207622號函稱「二、經查台端於88年2月7日上午5時20分至本院急診，診斷為額頭、下巴及左手背撕裂傷與下頷骨骨折，經縫合後，於同年2月7日上午5時40分離院」及所附92年1月8日、89年3月21日之診斷證明書（92年7月22日補發）影本各一份，以原確定判決、起訴書及前歷次審理、偵查均係警方栽贓、誣陷及偽造之犯罪證據，並以被害人 范仁清 、蔡忠豐、 陳藝夫 等人之不實指訴，據以認定聲請再審人即受判決人犯有強盜、脅迫及傷害等罪行，係屬引據失當，判決可議，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審云云。
三、經查：本件再審聲請人曾以「原確定判決採為判決基礎之警訊筆錄，係警員趁其昏迷下所製作，非出於自由意志下所陳述」，並提「新證據」即國立台灣大學醫學院附設醫院於中華民國92年7月25日以（92）校附醫秘字第9200207622號函覆聲請人詢問其88年2月7日於該院治療及開立出院間之診斷證明書、當日幾時就醫及出院、傷及何處、醫療費用多少一案之說明：二、『經查台端於88年2月7日上午5時20分至本院急診，診斷為額頭、下巴及左手背撕裂傷與下頷骨骨折，經縫合後，於同年2月7日上午5時40分離院，當時並未昏迷』等新證據聲請再審」，經本院於92年11月26日以92年度聲再字第480號裁定，認為「由該說明欄已明確表示聲請人當時並未昏迷，非如聲請人所言其送醫救治時是呈昏迷狀態。」之理由，以無再審理由而駁回其聲請在案，有該裁定書在卷可稽。茲聲請人再以同一原因聲請本件再審，依前揭規定，其聲請再審之程序即屬違背規定，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第2項、第433條，裁定如主文。
中華民國95年6月23日
刑事第一庭審判長法官蔡長溪
法官陳祐治法官林俊益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖月女中華民國95年6月27日