臺灣橋頭地方法院110年度撤緩字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年撤緩字第2號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月12日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定110年度撤緩字第2號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人温柏惟（原名温翔鈞）上列聲請人因受刑人非駕駛業務過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第21號），本院裁定如下：
主文温柏惟於臺灣臺北地方法院一０六年度審交簡字第一五九號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人温柏惟前因犯非駕駛業務過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院於民國106年5月18日以106年度審交簡字第159號判處有期徒刑4月，緩刑5年，並應向被害人 羅福山 支付新臺幣（下同）90萬元之損害賠償。受刑人應自106年6月起，按月於每月16日前給付1萬5仟元至全部給付完畢為止，如有一期未履行則視為全部到期，於106年6月21日確定在案。惟受刑人自109年8月起即未如期履行，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。而上開法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第
2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限。
三、經查，受刑人温柏惟有聲請意旨所載之上開犯罪情形及受緩刑宣告，暨應給付被害人羅福山90萬元乙節，業經本院核閱案卷無訛，並有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，此部分事實應可認定。又受刑人温柏惟受前揭緩刑宣告後，於109年8月起即未再如期履行（未履行部分共計33萬元），此有被害人羅福山之監護人 羅清田 所具之刑事聲請狀、存證信函各1紙可稽。是依上開事證資料，堪認受刑人温柏惟並未依前揭判決所載緩刑條件履行。是受刑人温柏惟確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。本院審酌受刑人受緩刑宣告後，自109年8月起開始即未依約給付，嗣經台灣台北地方檢察署通知受刑人於109年12月16日上午11時攜帶支付被害人之賠償證明資料到署，其亦未依通知遵期到署報到，有台灣台北地方檢察署通知1份及台灣台北地方檢察署送達證書3份在卷可按，且之後即無法聯繫，亦有臺灣臺北地方檢察署109年12月17日公務電話記錄1份在卷可證，益徵受刑人毫無真摯努力彌補被害人所受損害之意，而難認有繼續履行緩刑負擔之意願；復參以受刑人於原審案件審理時，既已衡酌自身之經濟狀況及清償能力，及取得被害人對其依約履行債務之信賴而達成和解，並據以獲得緩刑之宣告，則其嗣後不遵期履行和解條件，顯然漠視上開判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔，違反情節實屬重大，足見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中華民國110年1月12日
刑事第四庭法官陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年1月12日
書記官陳昱良