臺灣新北地方法院98年度聲字第3461號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第3461號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：易科罰金折算標準

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第3461號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯搶奪等案件（96年度訴字第1739號），聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第2398號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本院96年度訴字第1739號搶奪等案件，被告所犯數罪，經分別判刑，並定應執行刑有期徒刑2年1月確定。應執行之刑因已逾有期徒刑6月，原判決依刑法第41條之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟依司法院釋字第662號解釋意旨，併罰數罪之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。茲參照司法院院字第1356號解釋，向法院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據，爰向本院聲請裁定等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。又按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」此刑法第41條第1項前段定有明文。末按判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查：本件受刑人甲○○因搶奪等案件，經本院以96年度訴字第1739號判決分別判處有期徒刑1年、1年、1年、1年及5月，又分別減刑為有期徒刑6月、6月、6月、6月及
2月又15日，並定應執行刑為有期徒刑2年1月確定，且尚未執行完畢等情，有上開判決書、臺灣板橋地方法院檢察署執行案件資料表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可按。參酌司法院釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋，受刑人前述所犯分別係刑法第325條第1項及第320條第1項之罪，法定本刑乃6月以上5年以下有期徒刑，及
5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，且上開各罪受刑人均係受有期徒刑6月以下之宣告，屬符合刑法第41條第
1項之要件，故聲請人聲請就上開罪刑諭知易科罰金之折算標準，並無不合，應予准許。爰參酌受刑人之犯罪情狀，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年7月31日
刑事第十三庭法官鄭燕璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳筱惠中華民國98年7月31日