臺灣新北地方法院98年度簡上字第641號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第641號刑事判決

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：妨害自由

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第641號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院98年度簡字第888號，民國98年4月15日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第1476號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實
一、本案經本院審理結果，認原審以被告乙○○所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，判處其拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：告訴人丙○○與其原是男女朋友，民國97年6月20日告訴人並無不讓其進入臺北縣中和市○○街之住處，告訴人所以事後提告，乃因2人分手後，告訴人要求復合未果，始以告訴作為報復，至甲○○為告訴人室友，有串證之虞，所證並不可信云云。經查，被告何以成立侵入住宅罪及所為辯解有何不可採之處，業經原審詳予論駁，核無不當。證人甲○○於本院審理時，除再次就被告侵入住宅之犯行即：被告當時按鈴甚急，告訴人應門後，2人在門口發生爭吵，之後被告跑入客廳，告訴人有自後拉被告的動作，並請被告離去，但因被告拒絕離開，告訴人乃報警處理等節，結證綦詳（見本院卷第44至48頁），就其與被告、告訴人認識經過，及其於案發後搬至淡水，未再與告訴人見面之事實，同詳加證述（見本院卷第45、47頁）。衡酌甲○○與被告、告訴人皆無特別情誼或怨隙，尚無自陷偽證刑責而故意誣指被告之理，而其固受限記憶能力，就些許無關犯罪構成要件之細節，如被告、告訴人爭吵之內容，無法記得（見本院卷第48頁），但就告訴人拒絕被告進入屋內之經過，說法自始一致，所述告訴人曾報警之事實，並經被告供承無誤（見本院卷第22頁反面），未見有悖於事理之處，串證之說，洵屬無據，甲○○所證應堪採信。被告雖以告訴人並無不讓其進入屋內云云置辯，然與甲○○前揭證言顯然相違，蓋告訴人若有允許被告進入屋內，當無隨即自後拉被告、要求被告離去及報警之舉動。參以被告自承斯時告訴人住處內有一名女子，其因告訴人另結新歡，情緒激動等情（見偵查卷第
4頁），告訴人所陳與被告早已分手，不欲被告進入屋內，被告係突然衝入之說詞，合於情理；被告辯稱告訴人乃事後挾怨報復，則無實據，不足採信。被告仍執陳詞提起上訴，為無理由。原審認被告罪證明確而為論罪科刑之判決，並無違誤，應駁回被告之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳伯均到庭執行職務。
中華民國98年7月31日
刑事第九庭審判長法官林海祥
法官楊博欽法官許炎灶上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官屠衛民中華民國98年7月31日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第306條第1項中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。