臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度潮簡字第382號
再審原告 高義芳
再審被告 沈堡蓮
上列當事人間請求返還借款事件，再審原告對民國106年1月12
日本院105年度潮簡字第474號確定判決，提起再審之訴，本院
裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2
項定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，
同法第502條第1項亦有規定，所謂「再審之訴不合法」，係
指再審之訴不合程式、或已逾期間、或法律上不應准許者而
言（最高法院48年臺抗字第188號裁判參照）。
二、本件再審原告主張：本院民國106年1月12日本院105年度
潮簡字第474號判決（下稱前案判決）未就再審原告二送達
處所均送達，且再審被告所提出借條涉有偽造之嫌等語，提
起再審，並聲明：㈠請求廢棄本院105年度潮簡字第474號
判決。㈡廢棄部分，再審被告之訴駁回。
三、經查，前案判決係於民國106年1月12日公開宣示，並於同
年3月1日確定，此經本院職權調閱前案判決卷宗核閱屬實
，而再審原告遲至109年5月5日始提起本訴，有本院收狀
戳在卷可稽，已逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不
變期間，揆諸上開說明，自非合法，應予裁定駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中華民國109年10月5日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年10月5日
書記官劉佳