臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第895號
原 告 羅鈅珍
被 告 曾永強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟伍佰元，及自民國一百零六
年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明為：被告應給付原
告新臺幣（下同）330,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣訴狀送達後，
變更聲明為：被告應給付原告330,000元，及自民國101年11
月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬擴
張應受判決事項，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於101年間向訴外人 曾永欽 （嗣更名為曾秉
杰，下以 曾秉杰 稱之）、被告兄弟2人購買其等共有坐落臺
中市○區○○段0○段0地號土地（應有部分依序為5/1000、
3/1000），暨其上同段450建號即門牌號碼臺中市○區○○
街○○巷○○○○○號建物（應有部分各為1/2。就前開土地、建
物，下合稱系爭房地），詎被告因積欠他人債務，致其所有
系爭房地應有部分遭查封無法移轉登記於原告、嗣又經法院
拍賣由訴外人 周宏銘 買受，原告僅取得曾秉杰所有系爭房地
應有部分。被告已不能履行兩造買賣契約，爰依債務不履行
之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付
原告330,000元，及自101年11月21日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於101年間向曾秉杰、被告2人買受其等共有之系
爭房地，嗣因被告因積欠他人債務，致其就系爭房地應有部
分遭查封、拍賣無法移轉登記於原告，原告僅受讓取得曾秉
杰所有系爭房地應有部分等節，業據其提出被告所有系爭房
地所有權狀正本、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書正
本（立約日期：101年11月21日）、被告印鑑證明正本（登
記、申請日期：101年11月13日）為證，並經本院依職權調
取系爭房地異動索引、移轉登記資料、拍定資料核閱無訛（
見本院卷第24至55、57至73、105至107頁）；又被告對於原
告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認
，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。
㈡按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害，民法第226條第1項定有明文。又強制執行法上之
拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣
機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院49年台抗字第
83號判例意旨參照）；另物之出賣人固有使買受人取得該物
所有權之義務，惟買賣契約成立後，出賣人為二重買賣，並
已將該物之所有權移轉於後之買受人者，移轉該物所有權於
原買受人之義務即屬不能給付，原買受人對於出賣人僅得請
求賠償損害，不得請求為移轉該物所有權之行為（最高法院
30年上字第1253號判例意旨參照）。查兩造就系爭房地訂有
買賣契約，被告負有移轉其所有系爭房地應有部分於原告之
義務，嗣因被告個人因素致其所有系爭房地應有部分遭法院
拍賣予第三人，核其所為，即屬被告於兩造買賣契約訂定後
，將買賣標的物移轉於他人，對原告為給付不能，從而，原
告依民法第226條第1項規定請求被告賠償損害，當屬有據。
㈢原告另主張其因被告債務不履行所受損害為330,000元乙節
，固未提出證據以實其說。惟當事人已證明受有損害而不能
證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，
依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項規定甚明；
而民法第226條第1項所規定債務人給付不能所負之損害賠償
責任，係採完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償
責任，該損害賠償之目的在於填補債權人所生之損害，其應
回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將契約成
立後所生之變動狀況考慮在內（最高法院96年度台上字第48
5號判決意旨參照）。本院審酌原告與曾秉杰、被告於101年
11月21日所簽訂之土地建築改良物所有權買賣移轉契約書載
明土地移轉價值為313,294元、建物移轉價值108,600元（見
本院卷第21頁反面），依被告就系爭房地應有部分比例計算
，被告所得價款固約為171,785元【計算式：（313,294元×
3/8）＋（108,600元×1/2）＝171,785元（元以下四捨五入
）】；然被告系爭房地應有部分於103年7月15日經法院拍賣
、為第三人以總價款224,500元得標買受（見本院卷第106頁
），而該拍定價格係經由自由競標方式反映系爭房地應有部
分之市場行情，以此採為原告如因被告履行債務可得獲得之
利益（履行利益），較為公允，從而，原告請求被告賠償給
付不能之損害於224,500元之範圍內，應可准許，超逾部分
則不應准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項
及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，固以被告
無法辦理移轉系爭房地應有部分之日即101年11月21日為法
定遲延利息起算日，惟原告請求被告給付前開金額為損害賠
償債權，原告並未舉證證明是日為損害賠償債權給付期限或
被告受催告日，爰以起訴狀繕本送達翌日即106年7月8日（
見本院106年度南司簡調字第641號卷第12頁），為被告所負
遲延利息給付義務之起算日。是以，原告請求被告給付自
106年7月8日起至清償日止，依法定利率週年利率5％計算之
遲延利息，自為法之所許，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告主張被告未履行移轉系爭房地應有部分之契
約義務，為給付不能，依債務不履行之法律關係，請求被告
應給付224,500元，及自106年7月8日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟，適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月13日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月13日
書記官吳昕韋