臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1180號
原 告 賴宏雄
訴訟代理人 劉德壽 律師
李致詠 律師
被 告 吉元食品有限公司
法定代理人 郭亦薰
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾萬元，及自民國一○六年十一月
十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹拾叁萬捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2紙（下
稱系爭2紙支票），詎屆期經提示竟因存款不足及拒絕往來
戶為由退票未獲付款，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告1,300,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上揭事實，業經其提出系爭2紙支票及台灣票
據交換所退票理由單（2）2紙影本等件為證（見本院卷
第8頁至第11頁），經本院審酌上開證據所載之金額與原
告所述之事實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法
之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為
爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第
3項、第1項規定，已視同自認，是原告之主張堪信為真
實。
（二）發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第133
條分別定有明文。經查，原告係分別於106年9月20日及
106年9月30日提示系爭2紙支票而遭退票等情，有台灣
票據交換所退票理由單（2）2紙在卷可佐（見本院卷第
10頁及第11頁），依前揭法文，原告自得向被告分別請求
自106年9月20日及106年9月30日起至清償日止，按年
息百分之6計算之遲延利息。而原告就利息部分，僅請求
自起訴狀繕本送達翌日起即自106年11月10日（有送達證
書可稽，見本院卷第17頁）起至清償日止，按年息百分之
6計算之利息，核屬其處分權主義之行使，當無不可。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文第2項所示之金額。
中華民國106年12月13日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月13日
書記官劉彩華
附表：
┌──┬────┬─────────┬───────┬───────┐
│編號│支票號碼│票面金額（新臺幣）│發票日（民國）│提示日（民國）│
├──┼────┼─────────┼───────┼───────┤
│1│0000000│800,000元│106.9.30│106.9.30│
││││││
├──┼────┼─────────┼───────┼───────┤
│2│0000000│500,000元│106.9.20│106.9.20│
└──┴────┴─────────┴───────┴───────┘