臺灣雲林地方法院民事簡易判決 106年度港簡字第157號
原 告 吳清花
訴訟代理人 吳俊青
被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 李銘舫
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國106年11月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。
本件原告起訴時原聲明：貴院106年度司執字第27636號強
制執行事件之強制執行程序應予撤銷。嗣於民國106年11月
22日當庭變更訴之聲明為：鈞院106年度司執字第27636號
強制執行程序就原告所有於吳俊青帳戶內新臺幣（下同）30
0,000元所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第22頁背
面）。經核原告係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於106年5月4日轉存於訴外人吳俊青設於
中華郵政股份有限公司四湖郵局（下稱四湖郵局）之存款帳
戶（帳號：0000000號，下稱系爭帳戶）之300,000元（下
稱系爭300,000元），是屬於原告的，是為支付原告看護費
用及醫藥費用，因為原告無法去領錢，所以都是存入吳俊青
的帳戶，讓吳俊青去繳納上開費用未料遭被告持執行名義（
本院95年度執字第13605號債權憑證）對吳俊青系爭帳戶內
之金額強制執行，經本院以106年度司執字第27636號（下
稱系爭強制執行事件）受理在案。然系爭300,000元之所有
權人為原告，為此，提起第三人異議之訴。並為上開變更之
聲明。
二、被告則以：吳俊青所有系爭帳戶內之存款，係吳俊青對四湖
郵局之存款債權，且原告看護費用及醫藥費用非屬強制執行
法第122條第1項規定不得為強制執行之項目，故系爭30萬
元已成為吳俊青對四湖郵局之金錢債權，被告自得對吳俊青
之郵局存款請求付款，原告提起第三人異議之訴，顯無理由
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、被告為吳俊青之債權人，取得對吳俊青之執行名義（本院95
年度執字第13605號債權憑證），聲請對吳俊青之財產為強
制執行（本院100年度司執字第20156號清償債務事件），
聲請執行之金額為16,200,000元及自96年4月11日起至清償
日止按週年利率百分之9.8計算之利息，及上開利率百分之
20計算之違約金，暨已核算尚未受償之利息3,544,261元及
違約金2,107,811元，經本院執行處於106年9月15日核發
扣押命令，禁止吳俊青在上開被告聲請執行金額範圍內，收
取系爭帳戶內之存款債權，四湖郵局亦不得對吳俊青為清償
經四湖郵局於106年9月19日函覆，吳俊青於系爭帳戶內存
款債權僅有1,600,830元，本院執行處於106年10月19日核
發支付轉給命令，吳俊青對四湖郵局之存款債權，在1,600,
830元範圍內，應向本院支付轉給被告。原告於上開執行程
序終結前，於106年10月20日以系爭帳戶內之存款，其中30
0,000元為原告所有為由，向本院提起第三人異議之訴等情
，業經本院調取上開執行卷宗核閱屬實，並有原告起訴狀之
收文章在卷可考，堪信為真實。
㈡、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行
法第15條固定有明文。惟第三人異議之訴之原因，須第三人
就執行標的物有足以排除強制執行之權利，即第三人因保護
自己權利，而請求法院判決撤銷加諸於執行標的物之執行行
為。所謂足以排除強制執行之權利，乃指所有權，以及其他
足以阻止讓與或交付之權利而言。換言之，即指所有權、典
權、質權、留置權而言（最高法院44年台上字第721號判例
參照）。又金融機關與存款戶係消費寄託關係，依民法第60
2條第1項：「寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權
移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返
還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費
借貸之規定。」之規定，僅須存款戶將金錢之所有權移轉於
金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。至
存款戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自本人其
他帳戶轉帳存入？尚非金融機關所須或所得過問，否則不啻
加重金融機關之審核責任，亦將有害於交易之便利性（最高
法院93年度台上字第1735號判決可資參照）。經查，系爭30
0,000元於106年5月4日存入吳俊青設於四湖郵局之系爭
帳戶之際，其所有權即已移轉於四湖郵局，僅吳俊青得向四
湖郵局請求返還種類、品質、數量相同之物而已，故原告主
張系爭帳戶內之存款，其中300,000元款項之所有權屬於原
告云云，自無足取。
㈢、綜上，原告就系爭帳戶內之存款並無所有權，縱認原告與吳
俊青間有協議以系爭300,000元支付原告之看護費用及醫藥
費用，亦非足以排除強制執行之權利。從而，原告請求本院
系爭強制執行事件就系爭帳戶內其中300,000元存款所為之
強制執行應予撤銷，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月13日
北港簡易庭法官簡鈺昕
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月15日
書記官林家莉