臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢訴聲字第20號
聲 請 人
即 原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
上列聲請人即原告與相對人 余明峻 、 余池月娥 間請求塗銷所有權
移轉登記等事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下
：
主文
聲請駁回。
理由
一、民事訴訟法第254條第5項規定：「第1項為訴訟標的之權
利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人
之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發
給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫
屬之事實予以登記。」乃因民事訴訟法第254條第1項本文
規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三
人，於訴訟無影響。」配合同法第401條第1項前段規定：
「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受
人者，亦有效力。」訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼
受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判
力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益
，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，
致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，
以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，乃限於
繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權
利為訴訟標的者，始在適用之列。故依民事訴訟法第254條
第5項規定發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪
、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於
不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴
訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其
聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更
依法應經登記者，並無民事訴訟法第254條第5項規定之適
用。
二、聲請意旨略以：相對人余明峻尚積欠聲請人新臺幣92,195元
及約定利息。嗣經聲請人查知相對人余明峻於民國106年4
月17日將其名下坐落桃園市○鎮區○○段○○○○○號土地（
權利範圍6分之1），以贈與為原因移轉登記予相對人余池
月娥，而相對人余明峻已無財產可供執行，相對人間之移轉
行為，有害於聲請人，聲請人依民法第244條第1項、第4
項前段規定，請求撤銷其債權行為及物權行為，並請求塗銷
所有權移轉登記，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲
請發給已起訴之證明等語。
三、經查，聲請人提起本院106年壢簡字第1369號訴訟之訴訟標
的為民法第244條第1項、第4項前段，其權利之性質為債
權，且權利之取得、設定、喪失、變更，非依法應登記，核
與民事訴訟法第254條第5項前段規定之要件不合。從而，
聲請人聲請發給已起訴之證明，於法不合，不應發給。
四、爰裁定如主文。
中華民國106年12月13日
中壢簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國106年12月13日
書記官張淑芬