裁判字號：臺灣彰化地方法院92年易字第596號刑事判決
裁判日期：民國92年08月27日
裁判案由：家庭暴力防治法之傷害等
臺灣彰化地方法院刑事判決九十二年度易字第五九六號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一三八一號），本院判決如左：
主文甲○○被訴傷害部分公訴不受理。
被訴恐嚇部分無罪。
理由
壹：公訴不受理部分
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。
二、查本件告訴人丁○○告訴被告甲○○於民國九十一年十一月四日二十三時許，酒後在其位於彰化縣○○鄉○○村○鄰○○路○○○號之住處，僅因細故，即基於傷害人身體健康之故意，徒手毆打丁○○之頭部、臉頰等處，致丁○○受有頭暈、臉部及右頸部瘀血腫痛之傷害；嗣於九十一年十二月三十日十六時許，因接獲臺灣彰化地方法院檢察署所寄發之開庭通知，竟心生不滿，在上開住處，另行起意，復基於傷害人身體健康之故意，以拳頭毆打丁○○之臉頰，致丁○○受有左耳血腫約三乘三公分、左耳後頭皮血腫約五乘五公分之傷害，起訴書認均係分別觸犯刑法第二百七十七條第一項之罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭撤回其告訴，有本院九十二年六月二十五日訊問筆錄一份存卷可稽，依照首開說明，爰依法就此部分為諭知不受理之判決。
貳：無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告甲○○基於恐嚇之概括犯意，自九十一年十一月間至九十二年三月間，在彰化縣○○鄉○○村○鄰○○路○○○號住處，連續多次向其與丁○○所生之幼子乙○○、丙○○出言恫嚇：要帶妳們二個人一起去死等語，以加害人之生命、身體之情事，恐嚇他人，致生危害於乙○○、丙○○之安全，因認被告涉有刑法三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號著有判例。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號判例足資參照。
三、公訴人認被告涉有右揭恐嚇危害安全犯行，無非係以證人丁○○、乙○○、丙○○之偵查中證詞為其主要論據。訊據被告甲○○堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊僅係壓力很大，負債很多，但不會帶孩子去死，伊與丁○○對於教育孩子之方式不同等語。經查：（一）查證人丁○○於偵查中雖曾證稱被告時常恐嚇小孩等語，然於本院調查訊問時則改稱被告可能是在酒後說一些話，被告平常對小孩還好等情，衡其上開先後於偵查中及本院調查時所為證詞已有明顯差異，且偵查中所為證詞亦未具體詳述被告究係於何時、何地、如何恐嚇小孩，自難逕以其上開抽象空泛之證詞，遽認被告已犯有公訴人所指恐嚇危害安全罪行，其理甚明。（二）次查證人乙○○、丙○○分別為年僅十一歲、九歲之兒童，於偵查中雖均曾證稱被告即其父多次說過要帶伊二人去死等語，然於本院調查訊問時亦均補充證稱被告係於喝酒後所說，被告有照顧及關心伊二人等情，是綜合證人乙○○、丙○○於偵查中及本院調查時所證內容以觀，堪信被告上開言語，僅係因生活壓力過重，且於酒後情緒欠佳所陳述之氣話，其雖確有不當之處，然核尚無恐嚇危害安全之犯意，自難遽以恐嚇危害安全罪名相繩。基上，公訴人所提出之證據，尚難證明被告已有其起訴書所載之恐嚇危害安全犯行，此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之此部分犯行，應認不能證明其已犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，自應就此部分諭知無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官廖曉萍到庭執行職務。
中華民國九十二年八月二十七日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法官李進清右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官張木松中華民國九十二年八月二十九日