臺灣高等法院102年度抗字第785號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第785號民事裁定

裁判日期：民國102年07月31日

裁判案由：回復原狀

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第785號抗告人 逢毅 國際實業有限公司法定代理人 祝仲倫 相對人 黃爐 上列當事人間回復原狀事件，抗告人對於中華民國102年5月28日臺灣臺北地方法院101年度訴字第2156號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項規定甚明。
二、聲請及抗告意旨以：原判決將相對人應供擔保金額新臺幣（下同）298萬2,533元誤植為35萬元，以及相對人應補正第一審裁判費7萬1,775元並未依法如期補正，依法應即駁回相對人之訴及補充相對人供擔保假執行之金額為298萬2,533元之判決云云，原法院以原判決於訴訟標的之一部或訴訟費用未有脫漏情形，抗告人所為補充判決之聲請與民事訴訟法第233條第1項規定不符，予以駁回在案。
三、按補充判決以訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，始得為之，此觀民事訴訟法第233條第1項規定自明，所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言。是當事人對判決主文不服，認為有誤，應循上訴程序救濟，非屬聲請補充判決事項。查，抗告意旨主張原判決假執行之擔保金額過低，及相對人應補正第一審裁判費7萬1,775元並未依法如期補正，應予駁回各節，均係主張原判決違法，非屬訴訟標的一部或訴訟費用有脫漏情形，依上開說明，應由抗告人於上訴時為主張。從而，抗告人聲請原法院為補充判決，於法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人在原法院之聲請，於法並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年7月31日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官黃嘉烈法官吳光釗正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中華民國102年8月1日
書記官鄭兆璋