臺灣高等法院102年度抗字第784號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第784號民事裁定

裁判日期：民國102年07月31日

裁判案由：回復原狀

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第784號抗告人 逢毅 國際實業有限公司法定代理人 祝仲倫 抗告人 黃爐 上列當事人間回復原狀事件，抗告人對於中華民國102年5月28日臺灣臺北地方法院101年度訴字第2156號所為裁定各自提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人各自負擔。
理由
一、原法院裁定以：抗告人逢毅國際實業有限公司（下稱逢毅公司）不服原法院101年度訴字第2156號回復原狀事件判決，提起上訴，未據繳納裁判費，原法院乃依該事件之訴訟標的物即坐落門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○號地下1樓建物之鑑價結果即新臺幣（下同）894萬7,600元，於民國102年4月11日以裁定核定訴訟標的金額，並命抗告人逢毅公司繳納第二審裁判費13萬4,407元。嗣因抗告人逢毅公司聲明不服，原法院乃以抗告人黃爐就上開建物所有權僅有應有部分776/7,000，訴訟標的價額為99萬1,905元為由，於同年5月28日撤銷上開裁定，並命抗告人逢毅公司繳納第二審裁判費1萬6,350元，抗告人逢毅公司未據繳納，兩造均對該102年5月28日裁定提起抗告。
二、抗告人黃爐抗告意旨略以：共有人依民法第821條規定，為共有人全體利益，請求回復共有物時，就排除侵害共有物之訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算。原法院原依上開建物之鑑價結果，以102年4月11日裁定核定上開訴訟事件之訴訟標的價額為894萬7,600元，並命抗告人逢毅公司繳納第二審裁判費13萬4,407元，並無不當。惟原法院竟因抗告人逢毅公司聲明不服，而變更裁定，將原裁定廢棄並按抗告人黃爐就上開建物之應有部分776/7,000與上開鑑價結果894萬7,600元比例，核定上開建物之訴訟標的價額為99萬1,905元，並僅命抗告人逢毅公司繳納第二審裁判費1萬6,350元尚屬不當等語。
三、抗告人逢毅公司抗告意旨略以：伊對原裁定核定訴訟標的價額為99萬1,905元表示不服等語。
四、按第一審法院於起訴後，核定訴訟標的之價額，命補繳裁判費之裁定，係在第一審訴訟程序開始後，尚未終結前為之，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，無論其核定之價額當否，依民事訴訟法第483條之規定，不得抗告，此觀最高法院29年抗字第127號判例自明，最高法院71年度台抗字第452號裁定同此見解。原裁定主文記載：「原裁定廢棄，上訴人應徵第二審裁判費為新臺幣壹萬陸仟參佰伍拾元。」核屬命補繳裁判費之裁定，為本件訴訟程序進行中所為裁定，依上開說明不得抗告，則抗告人之抗告均不合法，應予駁回。又按訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院97年度台抗字第316號裁定同此見解），關於本件兩造間101年度訴字第2156號回復原狀事件之訴訟標的價額核定，因抗告人逢毅公司不服原審判決提起上訴，業據本院以102年度上易第659號事件受理在案，本院另行依法核定訴訟標的價額，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年7月31日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官黃嘉烈法官吳光釗正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年8月1日
書記官鄭兆璋