臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度六簡字第198號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李耿昌
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第2876號），本院判決如下：
主文
李耿昌犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號㈠、㈡所示之偽造「
蔡治典 」署押共肆枚，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
李耿昌前因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以95年度朴簡字
第273號判處有期徒刑4月確定，於民國96年11月8日易科
罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於99年3月19日凌晨0時39
分許，因無駕駛執照仍駕駛車牌號碼0000-00號租賃小客車
，行經雲林縣大埤鄉國道一號高速公路南向247公里處為警
查獲，其為規避交通裁罰，竟向內政部警政署國道公路警察
局（下稱公路警察局）第四警察隊警員謊稱其係「蔡治典」
本人（現已改名為 蔡治華 ），並基於偽造署押及偽造私文書
暨行使之犯意，冒用「蔡治典」之名義，接續在如附表編號
㈠所示之公路警察局99年3月19日公警局交字第Z00000000
號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）存
根聯背面偽造「蔡治典」署名1枚（並填寫蔡治典之年籍資
料）、按捺指印1枚後交還予警員收執，以隱瞞真實身分，
並在如附表編號㈡所示之公路警察局99年3月19日公警局交
字第Z00000000號舉發通知單移送聯上，收受通知聯者簽章
欄內，偽造「蔡治典」之署名1枚（嗣因該聯具有複寫功能
，上開「蔡治典」署名並同時複寫於存根聯），藉以表示蔡
治典本人業已收受如附表編號㈡所示之舉發通知單，交付予
舉發警員 胡金清 收執而據以行使，足以生損害於蔡治典本人
及交通主管機關處理交通違規事件之正確性。嗣蔡治典因遭
裁罰，而向交通部公路總局台北區監理所提出申訴，方經警
方將李耿昌在如附表編號㈠所示之舉發通知單存根聯背面所
按捺之指紋送往內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局
）鑑定後，發現與檔案留存之李耿昌之指紋相符，始查悉上
情。
二、上開犯罪事實有下列證據可茲證明：
㈠被告李耿昌於警詢及偵訊時之供述。
㈡被害人蔡治典（即蔡治華）於警詢時所為之指述。
㈢如附表編號㈠、㈡所示之舉發通知單存根聯、移送聯各1
紙。
㈣刑事警察局99年11月12日刑紋字第0990153049號鑑定書1
份。
㈤公路警察局第四警察隊100年7月11日公警四刑字第1000
403749號函暨檢附之斗南分隊里程樁與所屬行政區域對照
表1份。
㈥證號查詢汽車駕駛人資料1紙。
三、按在舉發通知單移送聯上「收受通知聯者簽章」欄內，偽簽
他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足
以知悉係表示由他人名義出具領收通知之證明，此與事先在
印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬
於刑法第210條所稱之私文書，而非同法第220條之準私文
書（最高法院83年度臺上字第6631號判例意旨參照）。故被
告於如附表編號㈡所示舉發通知單之移送聯上「收受通知聯
者簽章」欄內偽造「蔡治典」之署押後，復交回舉發警員處
理，顯係對於該文字之內容有所主張，自有行使之意思。至
被告於如附表編號㈠所示舉發通知單之存根聯背面簽名、捺
印，並無承載一定之意思表示，係犯刑法第217條第1項之
偽造署押罪，並不成立行使偽造私文書罪。故核被告李耿昌
所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（
即附表編號㈡），及同法第217條之偽造署押罪（即附表編
號㈠）。關於附表編號㈡之部分，被告偽造署押之行為係偽
造私文書之部分行為；其偽造私文書後進而行使，偽造之低
度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告為
逃避查緝，先後在如附表編號㈠、㈡所示文件上偽造署押、
行使偽造私文書之各舉動，係於密切接近之時地實施，侵害
法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念難以分離，顯係基於單一犯意接續而為，應包括於一行為
予以評價，為接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯前開數
罪名，成立想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪論處
。再被告有如犯罪事實欄所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行
完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰審酌被告於為本件犯行前有詐欺之前科紀錄，素行非佳，
其為掩飾無駕駛執照仍駕駛自小客車之交通違規行為，於警
員攔查時，冒用「蔡治典」之名義，偽造其簽名及指印，因
而陷被冒名之被害人有受交通裁罰之危險，妨害交通主管機
關處理交通違規之正確性，暨犯後坦承犯行之犯後態度，及
自陳學歷為國中肄業之智識程度、家庭經濟情況非佳（見被
告100年5月3日警詢筆錄「受詢問人」欄所載，警卷第3
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。至舉發通知單共有三聯，第一聯為通知聯（交違
規人收執）、第二聯為移送聯（移送監理機關）、第三聯為
存根聯（舉發單位存查），通知聯毋庸簽名，被告於如附表
編號㈡所示之舉發通知單移送聯上，收受通知聯者簽章欄內
，偽造「蔡治典」之署名，同時複寫於該舉發通知單之存根
聯上相同欄位（此部分共偽造2枚署名），暨於如附表編號
㈠所示之舉發通知單存根聯上，偽造「蔡治典」之署名及按
捺指印各1枚，均不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規
定沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1
項，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第55條、
第47條第1項、第41條第1項前段、第219條逕以簡易判決
處如主文。
六、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國100年7月20日
斗六簡易庭法官陳美利
以上正本證明與原本無異。
書記官王秀如
中華民國100年7月20日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條第1項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以
下有期徒刑。
┌──┬────────────────────────┐
│編號│內容│
├──┼────────────────────────┤
│㈠│公路警察局99年3月19日公警局交字第Z00000000號舉│
││發違反道路交通管理事件通知單存根聯背面，偽造之「│
││蔡治典」署名、指印各1枚（共2枚）。│
├──┼────────────────────────┤
│㈡│公路警察局99年3月19日公警局交字第Z00000000號舉│
││發違反道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯上，收│
││受通知聯者簽章欄內，偽造之「蔡治典」署押各1枚（│
││共2枚）。│
├──┴────────────────────────┤
│合計：偽造之「蔡治典」署押共4枚。│
└───────────────────────────┘