臺東簡易庭100年度東勞簡字第1號民事判決

臺灣臺東地方法院簡易庭簡易民事判決　100年度東勞簡字第1號
原　　　告　 吳玲慧
訴訟代理人　 李泰宏 律師
被　　　告　國立臺東女子高級中學
法定代理人　 林光輝
訴訟代理人　 張玲玲
　　　　　　 吳漢成 律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國100年7
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人之適格係指就訴訟標的有實施訴訟之權能而言；當
事人是否適格，應依原告起訴時所主張之事實定之，而非依
審判之結果定之；原告因法律關係之存否不明確，致其私法
上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如
以否認其法律關係存在人之為被告，即不生被訴當事人適格
之欠缺問題；最高法院著有40年台上字第1827號判例及95年
台上字第1834號判決足資參照。
二、被告固稱渠非僱傭契約當事人，故原告提起本件訴訟欠缺當
事人適格之要件云云。然揆前揭說明，被告既否認兩造間存
在該僱傭關係，且原告復又主張其對被告有薪資之給付請求
權，則原告對被告提起確認僱傭關係存在之訴與請求給付薪
資之訴，即無當事人適格欠缺之問題；被告此部分法律見解
，容有誤會，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：其受僱於被告而從事國立臺東女中員生消費合作
社（以下簡稱東女合作社）熱食部之綜合行政工作，約定工
作期間自民國99年2月1日起至99年7月30日止，薪資則按每
小時新臺幣（下同）100元計算（下稱系爭契約）；詎被告
竟以原告違反勞動契約或工作規則且情節重大為由，發函通
知原告自99年3月31日起終止系爭契約，爰提起本件訴訟請
求確認僱傭關係存在，以及請求被告給付薪資69,600元等語
。並聲明：㈠確認兩造間自99年4月1日起至99年7月30日止
之僱傭關係存在；㈡被告應給付原告69,600元。
二、被告則以：原告係受東女合作社所雇用而非受被告雇用，故
兩造間無僱傭關係存在；再者，東女合作社為維護學生之食
品衛生安全，規定早餐僅得販售至第二節下課為止，原告私
下與早餐廠商負責人協議逾時折價販售，復又要求以短計銷
售金額之方式，將東女合作社提供之免費麵食折現，顯屬違
反勞動契約或工作規則且情節重大之行為，東女合作社自得
終止系爭契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求；此有最高法院17年上字第917號判例意
旨足資參照。
㈡原告雖稱觀諸系爭契約書面內容，足知系爭契約之雇主為被
告而非東女合作社，且張玲玲有權代理被告與其訂立系爭契
約云云。惟查：
⒈系爭契約書面內容固列被告之名稱為甲方當事人，然當事
人簽章卻是蓋用東女合作社與其代表人張玲玲（東女合作
社改選後之現任代表人為 楊鳳崗 ）之印章，而非蓋用被告
與其法定代理人林光輝之印章，且工作地點與事務均與東
女合作社緊密相關而與被告學校事務無涉等情，有部分工
時契約書在卷可稽（見本院卷第6頁），足堪認定。本院
復審酌被告與東女合作社分屬不同之法人個體，事實上雖
有牽連關係而易誤用名稱，但掌管事務大相逕庭仍應予區
別，以及系爭契約所約定之工作事務內容屬於東女合作社
之執掌範圍等情，認被告應非系爭契約之當事人，僅係兩
造誤用被告之名稱而未準確敘述東女合作社始為甲方當事
人而已；準此，原告基於系爭契約請求確認兩造間僱傭關
係存在並向被告請求給付薪資，實體上為無理由，尚無可
採。
⒉再者，原告應就其主張之權利先負舉證之責；原告迄至言
詞辯論終結為止，既未提出任何證據證明張玲玲有權代理
被告與原告訂立系爭契約，則原告泛稱張玲玲有權代理被
告與原告訂立系爭契約，如同經理於業務範圍內有權代理
公司云云，自難逕信。
㈢綜上所述，原告請求確認兩造間自99年4月1日起至99年7月
30日止之僱傭關係存在，並依僱傭契約之法律關係請求被告
給付69,600元，洵屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論駁，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國100年7月19日
簡易庭法官陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴
狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢
附繕本）。
中華民國100年7月19日
書記官林慧芬