臺灣雲林地方法院民事判決 99年度港簡字第108號
原 告 黃泓竣
訴訟代理人 吳姵縈
吳易昌
被 告 蔡淑慧
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國100年7月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬肆仟元，及如附表所示利息起算
日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰叁拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾貳萬肆仟元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告向伊借款，約定借款新臺幣（下同）53
0,000元，但因先扣除8%之利息，僅交付被告424,000元，
並由被告開立如附表所示，面額共53萬元之支票8紙（下稱
系爭8紙支票）。經原告提示後，均以存款不足遭退票，嗣
迭經原告催討，被告均置之不理，為此，爰依票據之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告530,000元
，及自詳如附表所示到期日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然提出書狀稱：系爭8紙支
票之票面金額並非實際借款金額，因被告當初係以每15日為
一期，每期需支付8%至12%之利息，即年利率高達200%，故
交付之借款已遭原告先預扣利息，而伊已給付原告利息178,
450元，故僅尚積欠借款本金351,550元等語置辯，並聲明
：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張兩造間有消費借貸關係，故被告開立系爭8紙支票
交付與原告，且經伊提示均未獲付款之事實，業據其提出支
票及退票理由單各8紙等為證（見本院99年度司促字第1000
1號支付命令卷宗第4頁至第7頁），復為被告所不爭執，
是原告上開主張自堪信為真實。又按發票人應照支票文義擔
保支票之支付，票據法第126條定有明文。本件被告為上開
系爭8紙支票之發票人，如前所述，依上開票據法規定，被
告應照支票文義擔保該支票金額之支付，然原告既係自被告
直接取得系爭8紙支票，則兩造間乃系爭8紙支票之直接前
後手，是被告自得以兩造間之原因關係資為抗辯。
㈡按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折
扣或其他方法，巧取利益。民法第205條及第206條分別定
有明文。又「㈠約定利率超過週年20%者，民法第205條既
僅規定債權人對於超過部份之利息無請求權，則債務人就超
過部份之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當
得利請求返還。㈡債務人就利息超過週年利率20%部份已任
意給付者，不得請求返還，業經本院著有判例。㈢據上訴人
稱，借字上所載1,200元之數額，實照8折扣算，祇收到96
0元云云。如果屬實，自係民法第206條所謂以折扣方法巧
取利益，關於折扣之240元，被上訴人既未實行交付，即不
發生返還請求權。」最高法院29年上字第1306號判例要旨可
供參考。被告辯稱兩造間實際借款金額並非530,000元，原
告已先預扣利息等語。經查，本件原告於本院言詞辯論程序
時自承因先預扣利息，故僅交付424,000元與被告，利息依
票期計算，票期15天的票據月息為16%，票期30天的票據月
息為8%等語（見本院民國100年7月6日言詞辯論筆錄，本
院卷第48頁背面），可知原告確實僅交付424,000元與被告
，且約定之利息高達週年利率192%、96%，則依上開規定及
判例要旨，原告未交付被告之106,000元，自屬巧取利益，
原告既未實際交付被告，自不生返還請求權，且約定利息超
過年息20%之部分，原告亦無請求權，是兩造間僅就424,00
0元存有消費借貸關係。則被告辯稱票面金額非實際借款金
額等語，洵屬有據。又被告辯稱伊已返還178,450元利息等
語，並提出合作金庫商業銀行存款往來對帳單、支存客戶交
易資料查詢單及自製欠款明細1紙為證，惟為原告所否認，
而觀之被告所提出所有資料，僅係其帳戶資金往來之歷次紀
錄，尚無從得知其是否已返還原告任何借款，此外，被告復
無法舉證證明確係已清償原告178,450元，是被告上開辯稱
，即屬無據，尚無可採。
㈢綜上所述，原告持有被告所簽發之系爭8紙支票，兩造為直
接前後手，被告得以自己與原告間所存抗辯事由對抗原告，
而原告既僅交付424,000元與被告，則兩造間僅就上開金額
成立消費借貸關係，又被告無法舉證證明其有清償178,450
元之事實，是原告自得請求被告給付424,000元。從而，原
告依票據之法律關係，請求被告給付票款424,000元，及自
附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月20日
北港簡易庭法官蔡惠琪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月20日
書記官林珮儒
附表
┌───┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│支票號碼│票面金額│發票日│利息起算日│
│││（新臺幣）│││
├───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│1│DY0000000│25,000元│99年9月3日│99年9月4日│
├───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│2│DY0000000│30,000元│99年9月3日│99年9月4日│
├───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│3│DY0000000│150,000元│99年9月6日│99年9月7日│
├───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│4│DY0000000│20,000元│99年9月9日│99年9月10日│
├───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│5│DY0000000│25,000元│99年9月10日│99年9月11日│
├───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│6│DY0000000│110,000元│99年9月10日│99年9月11日│
├───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│7│DY0000000│150,000元│99年9月13日│99年9月14日│
├───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│8│DY0000000│20,000元│99年9月15日│99年9月16日│
└───┴─────┴──────┴──────┴──────┘