臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第774號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林嘉鴻
被 告 劉昀翰 即 劉憲璋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年12月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣106,488元，及自中華民國109年9月30日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,870元，由被告負擔新臺幣1,110元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴主張：其所承保訴外人中租汽車租賃股份有限公
司(下稱中租公司)所有之車牌號碼000-0000號小貨車，於
中華民國108年11月6日下午1時25分許，由訴外人 黃志緯
駕駛該車沿臺中市○○區○○○街○○巷○○○巷00000
00街○號誌之交岔路口時，未依規定減速慢行，適被告
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車由民權二街往北方向
通過該交岔路口時，亦因未注意應依規定讓右方車先行，
而不慎與原告所承保之前揭車輛發生撞擊，因被告上開過
失行徑，造成原告所有上開車輛受損，共支出車輛修理費
新臺幣（下同）261,250元（其中零件費用121,250元、工
資費用125,000元、烤漆費用15,000，合計共261,250元）
。嗣原告已依保險契約理賠被保險人，依保險法第53條第
1項規定，原告已取得代位權。爰依侵權行為及保險代位
之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原
告261,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月30日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；且提出行車執
照、車險理賠計算書、交通事故登記聯單、估價單、統一
發票、車輛受損照片及賠款滿意書等影本附卷為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之汽車
行車執照、車險理賠計算書、交通事故登記聯單、估價單
、統一發票、車輛受損照片及賠款滿意書等影本附卷為證
，而被告確係因駕車行經無號誌交岔路口時未注意應讓右
方車先行而冒然穿越道路，致始肇事，為肇事主因，並造
成原告所承保上開車輛受損；且經本院依職權向台中市警
察局豐原分局調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告
表、道路交通調查筆錄、談話紀錄表、現場照片等附卷可
稽，依各該資料之記載可知，本件事故之發生係被告未讓
車為肇事主因，原告之駕駛人亦未注意減速慢行為肇事次
因；按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執
者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條
第1項、第3項分別定有明文；而被告受本院相當時期合法
之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭
執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實
。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受
僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第191條之2前段、第184條第1項前段、
第188條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明
文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡
釋甚明。本件原告主張其所有上開自小客車因本件車禍毀
損，支出修車費用261,250元（零件費用121,250元、工資
費用125,000元、烤漆費用15,000元），業據其提出上開
統一發票、估價單為證。且被告對於上揭修復費用並未爭
執，應認原告所主張其前揭車輛因本件事故受損而修復共
支出261,250元之修理費用之事實，為屬可採；又原告所
承保上開自用小客車，為103年11月28日領牌使用，有原
告提出之行車執照影本可稽，距本件於10年81月16日肇事
時，已使用4年11月又9日，其零件已有折舊，本件零件修
理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查核准則
」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」。據此，該車應以使用5年計算折舊，已超過耐用年數
。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。
本件原告承保車輛之折舊額必然超過換修零件費十分之九
甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之
十分之一計算，即為12,125元(121,250元×1/10=12,125
元)，再加上工資125,000元、烤漆15,000元，原告支出必
要修理費用為152,125元(12,125元+125,000元＋15,000元
=152,125元)。
三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為
促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意
義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公
平。本件被告駕車行經無號誌之交岔路口未依規定讓右方
車先行故為肇事主因，但原告承保車駕駛亦於行經無號誌
之交岔路口未依規定減速慢行，亦應負肇事次因，是被告
對本事故應負七成之過失責任，則原告可對被告請求之金
額為106,488元(計算式：152,125元×0.7＝106,488元)。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於
109年9月29日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付
，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被
告翌日即109年9月30日起，按週年利率5%計算之法定遲延
利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付106,488元，及自109年9月30日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年12月15日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月15日
書記官