臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢保險簡字第35號
原 告 林蕙琳
被 告 全球人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉先覺
訴訟代理人 尹景宣
上列當事人間回復原契約等事件，本院於民國102年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當
訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原告起訴
時之被告為國華人壽保險股份有限公司（下稱國華人壽），
嗣於審理中，國華人壽業於民國102年3月30日依企業併購
法第18條第2項之概括承受規定準用第17條關於金融機構合
併之規定，將國華人壽除保留資產、保留負債以外之資產、
負債及營業，概括讓與全球人壽保險股份有限公司（下稱全
球人壽公司），此有行政院金融監督管理委員會102年3月
20日金管保壽字第00000000000號函在卷可稽（見本院卷第
118頁），又全球人壽公司於概括承受國華人壽後，已於10
2年4月16日具狀聲明承當訴訟，於法並無不合，依前開規
定，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回
訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意
；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受
命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之
表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回
，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明
文。查本件原告原起訴聲明為：（一）被告全球人壽公司應
將原告於民國97年2月29日變更之保單號碼為G0000000之人
壽保險契約回復至變更前之原契約內容。（二）被告 宋清基
與全球人壽公司應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。嗣於本院102年4月16日審理期日，原告將其聲
明變更為：被告全球人壽公司應給付原告50萬元，並撤回對
被告宋清基之請求，且已得被告宋清基之同意（見本院卷第
110頁背面），依上開規定，已生合法撤回效力，此部分非
屬本院審理之範圍。其餘變更聲明部分，係減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告前於86年1月21日簽訂保險契約，投
保福多保本終身壽險，附加重大疾病保險附約，保單號碼為
G0000000號，要保人與被保險人均為原告（下稱系爭保險契
約、系爭保險附約）。嗣原告得知其罹患左側卵巢漿液性低
惡性度腫瘤，而於100年9月依照系爭保險附約規定，因保
險事故發生而向被告申請保險給付。但被告竟告知系爭保險
契約已於97年2月29日遭訴外人即原告之配偶 黃玉寶 辦理變
更內容，即主契約變更為減額繳清保險，並取消重大疾病保
險附約，原告即無由再依系爭保險附約請領保險金50萬元等
語。然原告從未申請變更系爭保險契約，亦未授權他人為變
更行為，兩造間之系爭保險契約及系爭保險附約應仍有效存
在，原告嗣後罹患癌症而有保險事故發生，應可請求被告理
賠保險金50萬元，為此，爰依保險契約之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告則以：原告於86年1月21日投保被告之至尊還本終身壽
險，但其後於88年1月8日申請轉換為系爭保險契約，而97
年1月21日辦理主約減額繳清並取消重大疾病保險附約。當
時係由原告之配偶黃玉寶得原告之授權，攜帶原告印鑑，與
訴外人即系爭保險契約之保險經紀人宋清基一同至被告之桃
園分公司，將系爭保單之主約辦理減額繳清並取消附約（下
稱系爭變更保險契約行為）。變更後之系爭保單於00年0月
0日生效，其契約變更之效力應歸屬原告本人。此外，原告
係遲至100年10月21日始向被告提出申訴，其申訴日與變更
日間隔長達3年，而原告之保費繳納方式係被告公司保全員
親自到府收費，此3年間均無保險業務員到府收取保費，原
告亦未加以反應，益徵原告早已知悉黃玉寶曾辦理上開契約
變更。其遲至100年9月發現其罹患癌症後，始要求被告依
變更前之系爭保險附約給付保險金，並無理由，且有道德危
險。退萬步言，系爭保險契約之相關事項一直以來均是由黃
玉寶代為處理，並繳納保費，原告將其相關證件、印章交由
黃寶玉 處理保險事務，係以自己之行為表示將代理權授與他
人，應有表見代理之適用，原告應自負授權人責任等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其於86年1月21日向被告投保至尊還本終身壽
險，並於88年1月8日轉換為福多保本終身壽險，附加重大
疾病保險附約，保單號碼為G0000000號，嗣系爭保險契約遭
黃玉寶於97年3月3日辦理減額繳清，系爭保險附約則遭取
消，原告於100年間經診斷罹患左側卵巢漿液性低惡性度腫
瘤等情，業據其提出契約變更申請批註單、系爭保險契約要
保書、醫療財團法人 辜公亮 基金會和信治癌中心醫院乙種診
斷證明書等件為證，且為被告所不爭執，原告此部分主張應
堪信為真實。
四、至原告主張黃玉寶係未經其同意即無權擅自而為系爭變更保
險契約行為，其行為對原告不生效力，被告仍有依系爭保險
附約給付保險金50萬元之責任此節，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠、黃玉寶於97年3月3
日所為之系爭變更保險契約行為，是否屬有權代理，而對原
告發生效力？㈡、若黃玉寶係未得原告授權而擅為系爭變更
保險契約行為，則本件是否有民法第169條表現代理之適用
？茲分述如下：
㈠、黃玉寶於97年3月3日所為之系爭變更保險契約行為，是否
屬有權代理，而對原告發生效力？
１、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。申言之，其
本人因此而與為法律行為之他造當事人間，直接發生權利義
務關係，最高法院70年度台上字第1858號判決意旨可為參照
。
２、經查，被告主張黃玉寶係得原告之同意，方為系爭變更保險
契約行為，業據其提出被告之申訴部門人員與原告及黃玉寶
於100年11月1日之通話內容光碟及譯文各1份為證（見本
院卷第119-121頁及證物袋），且原告就其譯文內容之真正
並不爭執（見本院卷第110頁背面）。觀諸該譯文中黃玉寶
與被告客服人員對話包括（見本院卷第119頁）：
被告員工：跟你確認一下，你太太林蕙琳最近有來申訴，希
望保單效力恢復至繳清前內容。那她辦理繳清的
時候，我這邊有業務人員跟你提供聲明書，她要
辦繳清之前，97年這次她有委託你辦理對不對。
黃玉寶：這是我們都有商量過才辦理。
被告員工：都是有商量過，你太太也同意嘛。
黃玉寶：對。
（中間內容省略）
被告員工：這樣子是不是。那你確定有有寫這份聲明書嗎？
就是你們確定經過商量來辦。
黃玉寶：她有可能忘記了。夫妻間沒有簽同意書。我有跟她
講，我是拿著她的身分證去辦的，她也同意阿，後
面為什麼再申訴我不曉得。
則由上開黃玉寶與被告公司員工之對話內容，已可明確得知
黃玉寶係在與原告商量過後，取得原告授權、同意之情況下
，方至被告公司為系爭變更保險契約行為。此外，再觀諸同
日原告本人與被告公司人員之通話內容包括（見本院卷第11
9-120頁）：
被告員工：不好意思這裡要跟妳確認一下，你有向保險局申
訴，有一件妳保單繳清的問題，這我們想了解一
下，妳已經繳清好幾年了，這個過程我們了解，
是你要辦之前，妳先生來辦理的，妳先生我剛有
跟他電話聯絡，他是說他辦理之前都有跟妳討論
過，之後才同意辦理的。
原告：他有跟我講，可是回去之後我看他的保單，他是縮短
為15年，那他很聰明阿，他跟小孩子的都是縮短年限
，我的就是減額繳清。
則原告於100年11月1日與被告員工之通話內容，與前開黃
玉寶於通話中所述互核相符，且其並不否認黃玉寶曾事前與
其討論辦理減額繳清一事，僅爭執黃玉寶替自己辦理縮短年
限，卻替其辦理減額繳清及取消系爭保險附約，並不公平之
問題。而原告既在黃玉寶為系爭變更保險契約行為前已知悉
並同意，其同意效力自不因黃玉寶替自身辦理者乃縮短年限
之契約變更而有不同。原告雖主張：是因為黃玉寶告知伊，
若要回復契約效力，恐會波及宋清基，伊始在電話中稱事前
有同意，惟其於電話中所述與事實並不相符云云。惟查宋清
基僅為系爭保險契約之保險經紀人，與原告間並無何等親密
之身分、法律上利害關係存在，且宋清基因此將受之損害為
何，並不明確，依一般常情及經驗法則，原告應無置其自身
利益於事外，一意坦護宋清基之理。其此部分所辯，並不足
採。
３、再查，證人黃玉寶於本院審理中，就系爭保險契約、附約平
日之處理，證稱：因為結婚後，是由我向宋清基提出要為原
告辦理保險，因此系爭保險契約的相關事項一直都是由我出
面辦理，原告也一直都是讓我出面辦理。像辦理更名的事情
，是原告聯絡宋清基說要辦理更名，由宋清基來家裡收取相
關資料，之後聯繫我去辦理等語明確（見本院卷第112頁）
。此外，其就系爭變更保險契約行為，則證稱：保險契約變
更申請書上有原告的印章，這是當初保險契約在辦理姓名變
更時，我委託宋清基刻的，原告知道此事，刻好之後印章由
宋清基保管。97年間因為我的收入不穩定，因此我有與原告
商量，我先問原告如果我無法繼續繳保費，原告是否願意繳
，但原告說她也沒錢，於是我們都同意將全家人的保險都做
減額繳清，只因當時對保險契約不了解，不知道如何變更會
最有利。之後我就到被告公司辦理，我自己的保險當時是繳
到快15年，因此剛好可以縮短為15年，兒子、女兒的保險是
繳到第8或第9年，也是縮短為10年，原告的保險當時是繳
到第11年，必須要再繳4年才能辦理縮短，因此就只能直接
辦理減額繳清。辦理系爭變更保險契約行為時，我是帶我的
身分證、印章，由宋清基帶原告的印章，我們到被告公司櫃
檯，將資料交給櫃檯人員就辦理了等語綦詳（見本院卷第11
1頁背面至第112頁）。又黃玉寶於作證前業經具結，且其
為原告之配偶，若原告可領得50萬元保險金，對黃玉寶應屬
有益而無害，則黃玉寶要無刻意虛偽構詞，除陷己於偽證刑
責之險外，又故意阻礙原告領得鉅額保險金之動機存在。其
證詞應值採信。是以，自從系爭保險契約締約以來，其相關
事項之聯繫、處理、保費之繳納等，均係由黃玉寶出面辦理
，原告就其與系爭保險契約有關事項之處理，已堪認有概括
授權黃玉寶處理之事實存在。而單就系爭變更保險契約行為
而論，由證人上開證述內容，亦足見其係在與原告討論保費
給付之問題後，方得出由黃玉寶出面為系爭變更保險契約行
為之結論。黃玉寶係在得原告同意、授權之情況下，方為系
爭變更保險契約行為，堪以認定。被告主張原告應負授權人
責任，黃玉寶系爭變更保險契約行為之效力歸屬於原告本人
此節，應認有理。
４、至原告辯以：保險契約變更申請書上並無其親筆簽名，且黃
玉寶亦未提出原告所寫之授權書，被告卻逕讓其辦理契約變
更，過程太過草率等語，而證人黃玉寶固證稱：原告確實並
未填寫授權書交付等語（見本院卷第112頁背面）。惟被告
公司辦理上開變更契約之事項，過程是否應更為周延縝密，
與黃玉寶事實上是否係有權代理，實屬二事，而黃玉寶為系
爭變更保險契約行為前，已徵得原告之授權及同意，業如前
述，則原告此部分所辯，亦難認有據。
㈡、從而，黃玉寶於97年3月3日所為之系爭變更保險契約行為
，屬有權代理行為而對原告發生效力，本院就爭點㈡即毋庸
加以探討。是系爭保險附約既已經取消，該變更並於97年7
月1日向後生效，此有該保險契約變更申請書附卷可稽（見
本院卷第101頁），則原告因100年間罹患癌症而請求被告
給付保險金50萬元，並無理由。
五、綜上所述，黃玉寶係有權代理原告而為系爭變更保險契約行
為，原告主張其遲至申請保險金時，方知悉契約已遭變更，
並非可採，其主張被告應給付保險金50萬元，並無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月16日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月16日
書記官林哲瑜