臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第381號
原 告 陳施 好
陳鴻如
被 告 宋林秋香
訴訟代理人 宋淵立
宋淳立
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年4月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告與原告陳鴻如、 陳施好 夫婦係分別居住在新
北市○○區○○路○○○巷○○弄○○○○號、同巷弄19號1樓之鄰
居，彼此因細故而生有夙怨。緣因原告陳施好於101年5月31
日晚間7時19分許，將被告停置在原告陳施好所有車牌號碼
00-0000號自用小客車旁之腳踏車，移置至巷道旁之空地，
被告於101年5月31日晚間10時11分許，自空地將其腳踏車牽
返原處後，竟持鑰匙刮劃損壞告訴人夫婦所有使用之自用小
客車車體烤漆（被告所涉毀損罪經本院刑事庭以101年度簡
字第6097號判處被告拘役40日在案，被告不服提起上訴，現
由本院刑事合議庭以101年度簡上字第762號案件審理中，另
損害賠償部分，原告陳施好已於102年4月30日當庭與被告達
成和解，由被告賠償修理費用4000元在案，詳另紙和解筆錄
），原告陳鴻如自家中監視器攝影畫面發現前情，旋於同日
晚間11時12分許，至新北市政府警察局中和第一分局景安派
出所對被告提出毀損告訴，被告經警通知後，於翌日（即
101年6月1日）至上開派出所製作調查筆錄後，被告竟心生
不滿，竟意圖散佈於眾，於101年6月1日下午5時58分許，
在新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號原告2人住處前之不
特定人得共見共聞之處所，以言詞指摘原告等毀損被告之子
即訴外人宋淳立所有之自用小客車、原告等移置丟棄被告所
有之腳踏車等不實內容言論，足以毀損原告等之名譽。上揭
事實，雖經臺灣板橋地方法院檢察署以101年度偵字第
17336號為不起訴之處分，惟細譯該不起訴處分書之理由，
可知被告確實就指摘原告上揭不實毀損其子車輛之言論，而
有妨害名譽之行為，僅係認其就上揭言論有合理之懷疑，惟
上情即使言之成理，就民事責任而言，仍無法解免其故意或
過失之侵權行為損害賠償之責任，且被告上開行為，業已侵
害原告等之名譽及人格，被告自應各自賠償原告陳施好、陳
鴻如精神慰撫金50000元。爰依民法第195條第1項規定提起
本訴，求為判決：被告應給付原告2人各50000元及均自支付
命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：因原告陳施好先將伊腳踏車牽至他處，讓伊找不
到，又告伊毀損車輛，且1年前有人刮劃損壞伊兒子的車輛
，經鄰居告知係原告陳施好所為，伊當時很生氣，才會叫原
告陳施好出來發誓，惟當時並無其他人在場聽到等語置辯，
並聲明：求為判決：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
乙、得心證理由：
一、原告2人主張：被告於上揭時、地有誹謗言詞一節，固據提
出錄音譯文及臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第17336
號不起訴處分書等件影本各1份可佐，被告到庭固不否認於
101年6月1日下午5時58分許有上開言語，惟否認有何侵權行
為及具有侵權行為之故意，並以前揭情詞置辯，本件所應審
酌者為：由原告等所為舉證，是否足以證明：被告之上開言
論，已符合侵權行為之要件？
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號著有判例，是主張依侵權行為之法
律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包
括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失
、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等
節負舉證之責。又按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。」，民法第195條第1項前段定有明文，而名譽為人格之
社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損
以為斷，最高法院亦著有86年度台上字第305號判決足資參
照。經查：
（一）由原告提出聲證二（即原告於臺灣板橋地方法院檢察署
101年度偵字第17336號提出之告證四）之錄音譯文內容觀
之，並無針對原告陳鴻如之言詞，此為原告陳鴻如所不爭
（參見本院102年4月30日言詞辯論筆錄），原告陳鴻如亦
未再舉證以證明：被告有何以言詞侮辱或誹謗之侵權行為
，是原告 陳鴻如此 部分之主張，即屬無據。
（二）因被告已知牽走被告腳踏車之人為原告陳施好，被告因找
不到腳踏車，為洩憤始拿鑰匙刮原告陳施好所有汽車，也
因為原告陳施好對被告提出毀損汽車之刑事告訴，被告很
生氣，才於上揭時、地為：「昨天我（即被告）的腳踏車
是誰牽的，牽我腳踏車的人去給車撞死，刮我兒子的車也
不得好死，也去給車撞死，‧‧不然拿香發誓、拿香來發
誓，妳（指原告陳施好）敢不敢？」等言詞，指原告陳施
好被車撞死，不得好死、被告當天就是要罵原告陳施好一
節，業經被告於臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第
17336號偵查中101年7月24日開庭時自承在卷（參見上開
偵查卷第42頁背面），足認被告已明知原告陳施好牽走被
告腳踏車，故以言詞謾罵原告陳施好，並詛咒原告陳施好
遭車撞死、不得好死，然原告陳施好牽走被告腳踏車之行
徑在法益之衡量上，事態並非嚴重，被告竟以「被車撞死
、不得好死」之言詞詛咒原告陳施好，實有背於善良風俗
而構成不法，然係事出有因，且衡情原告陳施好在社會上
之評價應未因此受到貶損，難謂名譽權有何受損之情事，
原告陳施好雖提出行政院衛生署雙和醫院出具之診斷證明
書以證明罹患精神病，並自101年7月27日起至102年3月20
日間就診，然原告陳施好第一次就診之時間（101年7月27
日）距遭被告詛咒時間已2月餘，且就原告陳施好罹患上
開疾病主訴之病症及其成因為何及遭被告詛咒無直接關聯
一節，原告陳施好亦未舉證以證明，且現代人生活緊張，
工作忙碌，患有焦慮、緊張、情緒不穩及失眠等精神病症
之人所在多有，尚無從據以認定：因遭被告詛咒致原告陳
施好罹患上開疾病。此外，原告陳施好並未舉證以證明：
因被告以此背於善良風俗之詛咒行為造成名譽或其他人格
權之損害，即無從請求被告賠償精神慰撫金。
四、綜上所述，由原告陳鴻如所為舉證，尚不足以證明被告有任
何對之構成不法侵害其名譽之侵權行為，再者，被告以「被
車撞死、不得好死」之言詞詛咒原告陳施好，雖有背於善良
風俗而構成不法，然並未侵害原告之名譽權，原告陳施好復
未舉證以證明：因被告以此背於善良風俗之詛咒行為造成名
譽權或其他人格權之損害，即無從請求被告賠償精神慰撫金
。從而，原告2人援引民法第195條第1項規定，請求被告給
付原告2人各50000元及均自支付命令狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其他未經援用
之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述
，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國102年5月16日
書記官黃大千