臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第383號
原 告 藍翔
被 告 申建榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國101年11月19日以101年度交
簡附民字第229號裁定移送前來，於中華民國102年4月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟元及被告自民國一百零一年
十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬肆仟
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：被告於民國（下同）101年5月14日上午騎乘車牌
號碼000-000號重型機車沿新北市○○區○○路由南向北方
向行駛，於同日101年5月14日11時26分許駛至新北市○○區
○○路○○號A2前水溝旁之單行道時，本應注意駕駛人應依標
線、標誌指示行駛，不得逆向行駛單行道，又依當時情況並
無不能注意之情事，竟疏未注意貿然逆向行駛，適原告騎乘
車牌號碼000-000號重型機車沿新北市○○區○○路○○號A2
前水溝旁之單行道往大暖路行駛，突見被告之機車逆向駛來
、閃避不及，2車遂發生碰撞致原告人車倒地，因而受有右
足踝外踝突骨折併脫位之傷害。原告因此車禍，受有以下損
害：(1)原告原任職興昌金屬有限公司業務，每日工資2300
元，因本件車禍而3個月餘無法工作，受有工資收入損失
210000元、(2)原告因傷受有精神上之痛苦，被告應給付精
神慰撫金200000元，共計427473元。爰依侵權行為損害賠償
之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決：被告應給付原告
435000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告到庭則不否認騎車與原告發生車禍，惟否認原告每日工
資2300元及因本件車禍而3個月餘無法工作等語置辯，並聲
明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。原告起訴原請求被告應給付427400元（訴之聲明
誤載為435000元，包括醫藥費17470元、工作損失210000元
及精神慰撫金200000元），嗣於102年4月30日撤回醫藥費
17470元之請求，被告當庭未為反對之表示，依前開規定，
應予准許，合先敘明。
丙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：被告於上揭時、地因駕駛車輛之過失致原告
身體受傷一節，業據提出天主教耕莘醫院永和分院出院計畫
說明書及天主教耕莘醫院永和分院乙種診斷證明書等件影本
為證，被告並未爭執上情，被告復因上開過失傷害犯行，經
台灣板橋地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第18923號聲
請簡易判決處刑書聲請簡易判決，經本院刑事庭以101年度
交簡字第4555號判處拘役50日，如易科罰金，以新台幣1000
元折算1日確定在案，並有上開案卷影本1份可佐，是故被告
之過失傷害犯行與原告受傷間，顯有相當因果關係，原告此
部分之主張堪信為真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1
項、民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分
別定有明文。本件被告因駕駛之過失致原告受傷，與原告之
受損害間具有相當因果關係，且被告又未能舉證以證明：於
防止損害之發生，已盡相當之注意，依上開規定，被告自應
負損害賠償責任，茲就原告請求之金額審核如下：
（一）工作損失：原告主張車禍前任職興昌金屬有限公司業務，
每日工資2300元，因本件車禍而無法工作，受有工資收入
損失210000元一節，固據提出薪資明細表5張及天主教耕
莘醫院永和分院乙種診斷證明書為證，按侵權行為損害賠
償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間
有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行
為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通
常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在
，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相
當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意
過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90
年度台上字第772號判決意旨參照）。經查：原告因本件
事故受有右足踝外踝突骨折併脫位之傷害，於101年5月14
日急診入院，接受鋼板、螺絲內固定手術與石膏外固定，
101年5月19日出院，病患需使用復康醫療器材行之踝關節
護具外固治療，病患需休養3個月，骨折癒合需1年等情，
有天主教耕莘醫院永和分院乙種診斷證明書在卷可參，被
告雖否認原告有休養3個月之必要，惟衡諸經驗法則，足
踝骨折病患需休養3個月並未過長，堪認自原告自101年5
月14日起之3個月有休養之必要，則原告因本件事故所必
要之休養時間應為90日，至其所受損害金額，原告雖提出
101年1月至4月之薪資單以證明其每日薪資為2300元，惟
被告否認該薪資單之真正，且原告任職之興昌金屬有限公
司之負責人為原告之親屬（即弟弟），且原告自承工作性
質為業務，每月尚可依為公司買入廢五金之量領取業績獎
金及達成獎金、個績獎金一節，復經原告自承在卷（參見
本院102年4月30日言詞辯論筆錄），則原告之薪資結構中
有部分為依業績多寡所生之業積獎金，惟原告購入廢五金
數量之業績獎金多寡，乃係機會利得，與其購入廢五金數
量多寡有關，而與其勞動能力增減無關，原告復未舉證以
證明：若無本件車禍之發生，通常可有上開業績獎金之收
入（即損失與車禍間具有相當因果關係），是原告提出
101年1月至4月之薪資單尚不足以做為每日薪資為2300元
之證明，原告主張因受傷而受有業績等獎金之損害，尚屬
無據，然原告於100年度自興昌金屬有限公司取得之薪資
為216000元，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表可佐，此應與原告於101年度之收入相去不
遠，可做為認定原告每月收入之參考，爰依民事訴訟法第
222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額
或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心
證定其數額。」之規定，以每月18000元（計算式：
216000÷12＝18000）做為原告請求薪資之依據，較為妥
適，依此計算原告因受傷之工作損失共計54000元（計算
式：18000×3＝54000），逾此部分之請求，即屬無據。
（二）精神慰撫金：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例
意旨可參。經查：就本件車禍發生之原因在於被告，原告
所受之傷害為右足踝外踝突骨折併脫位之傷害，需休養3
個月，骨折癒合需1年，傷勢非輕再參酌原告之學歷為高
職畢業，現任職於興昌金屬有限公司擔任業務，月入約6
萬元，名下有不動產5筆，100年度所得為216000元，而被
告之學歷為國中畢業，現無業、無收入，100年度所得為
390000元，名下無財產一節，業經兩造自承在卷（參見
102年4月30日言詞辯論筆錄），並有本院依職權調取兩造
稅務電子閘門財產所得調件明細表2份可佐等情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金以80000元為適當，逾此之請
求，並非有當，不應准許。
從而，原告得請求被告賠償之金額共計134000元（54000＋
80000）。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告
410000元及法定遲延利息，於上開134000元及自起訴狀繕
本送達翌日（即101年11月2日）起至清償日止，按年息5%計
算之利息部分於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國102年5月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國102年5月16日
書記官黃大千