裁判字號：臺灣新竹地方法院92年易字第351號刑事判決
裁判日期：民國93年05月05日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事判決九十二年度易字第三五一號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告戊○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵緝字第二九一號），本院判決如左：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○明知自己債信不佳，無法購買汽車，竟意圖為自己不法之所有，推由甲○○（業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）為名義上買受人，自己則擔任形式上連帶保證人，於民國九十一年一月八日，以分期付款附條件買賣方式，與 裕融 企業股份有限公司（下稱裕融公司）簽訂汽車附條件買賣契約書（下稱系爭契約），並使不知情之永慶汽車企業股份有限公司（下稱永慶公司）業務員乙○○（亦經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）擔任對保人，予以對保，致裕融公司（起訴書誤載為裕隆公司）陷於錯誤，允出售價值新臺幣（下同）八十八萬九千元之車牌號碼0000000號之自小客車一部，嗣戊○○僅支付頭期款八萬元，爾後自第一期分期款起即拒不繳款，裕融公司催討無門，始知受騙，因認被告戊○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。
㈡又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之依據，即難認適法，最高法院著有五十二年臺上字第一三００號、六十一年臺上字第三０九九號判例可資參照。
㈢再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦分別有最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號等判例可資參照。
㈣復按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件，即詐欺罪之成立要件，必須行為人有施用詐術之行為始能成立。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第二六０號判例可資參照，即詐欺取財罪以行為主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，且客觀上有施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為要件。
三、公訴人認被告戊○○涉有右揭詐欺取財罪嫌，無非以告訴代理人 王凱中 之指述、證人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○之證述綦詳，及系爭契約上「買受人」之簽名以及永慶公司交車確認表「購車人」之簽名，均為「甲○○」，其字跡之神韻筆畫均與甲○○於偵查中所為之簽名相符，有附條件買賣契約書、永慶公司車輛放行單、永慶公司交車確認單、中華電信股份有限公司行動電話業務租用申請書在卷足證，復參以甲○○測謊結果，其對於「替戊○○做購車保證人」、「系案車輛不是渠在使用」，均無情緒波動反應，研判未說謊，此亦有法務部調查局測謊報告書一紙附卷，且有裕融公司回報甲○○案、協尋案件狀況回覆表、裕融公司客戶對帳單─還款明細、戊○○、甲○○身分證影本在卷可憑為其論據。
四、訊據被告戊○○堅決否認有何右揭犯行，辯稱：我只是保證人，丁○○先生介紹我跟甲○○認識要買車的事情，當時丁○○跟我說欠一個保證人，所以請我擔任保證人。而且車主有拿出土地權狀出來證明他有財力，所以我才願意擔任他的保證人等語，經查：
（一）前揭以甲○○為買受人、戊○○為連帶保證人，以分期付款附條件買賣方式，與裕融公司簽訂汽車附條件買賣契約書，向裕融公司購買價值八十八萬九千元之車牌號碼0000000號自小客車一部，其餘價款分四十八期給付，每期給付二萬三千四百元四十元整（含本金與利息），並於九十一年一月八日透過裕融公司之經銷商永慶公司，交付該自小客車予甲○○收受一事，固有裕融公司汽車附條件買賣契約書（見九十一年度發查字第三七九號偵查卷第四頁）、永慶公司車輛放行單、交車確認表影本（見九十一年度偵字第三九五０號偵查卷第四十一、四十二頁）各一紙附卷可徵。
（二）惟就被告戊○○是否係為真正買受人，證人甲○○僅出名為買受人之充當人頭一事，據：
㈠證人丙○○於九十三年四月八日在本院審理時證述：「介紹人『 阿華 』（按本
名係指 許兆華 ）說是甲○○要買的，而且文件都是『阿華』提供的，而且動產擔保交易也是甲○○自己簽名的。」、「當時在對保、簽約的時候，都是我跟『阿華』的人在洽談。我有跟甲○○確認說，你要買車嗎？本案相關的文件都是『阿華』提供給我的。」；及證人甲○○於同日在本院之證稱：「丁○○說戊○○要買車，要我去當保證人。當時是丁○○介紹我認識被告的。我之前有沒有買過車子，因為我不會開車，連機車都不會騎。沒有想過買車來代步。」、「我沒有去看車，我只是當保證人而已，當時簽約的時候，是在竹北市五樓的辦公室，但是我只有去過一次而已，所以發生什麼事情我也不知道。」、「跟被告認識就是丁○○介紹我跟被告喝酒那一次而已。」；又被告供稱只和『阿華』有見過一次面，對保的時候我有碰到『阿華』見第二次面，當時『阿華』跟丁○○說有人要買車，所以丁○○叫我回去當保證人，丁○○就跟我說甲○○要買車，所以我就同意當保證人，但是我很猶豫，我工作不穩定，也沒有財產，但是當時他們說車主有土地權狀，所以我就答應等情，參以附條件買賣契約書上之簽名及印文，確為證人甲○○所親自簽名及蓋印，及土地所有權狀亦確係甲○○所有之情，為證人甲○○所自承，則被告前揭僅擔任本件附條件買賣汽車保證人之所辯並非不可信。
㈡復據證人乙○○於九十三年四月八日本院審理時證以：「當天（按九十一年一
月八日）有兩個人去領車，確定不是被告，也不是甲○○，那兩個人當中其中一個是丙○○跟對保的時候帶被告、甲○○一起去對保的那個人。那個人本來我不認識，也只有在對保跟領車的時候見過二次面而已，之後沒有再見過。」、「但是對保的時候是丙○○帶我去丙○○的辦公室，簽約時我在門口等他們，契約書是丙○○給他們簽的。」、「（提示：永慶公司交車確認表、中華電信股份有限公司行動電話業務租用申請書）此二份文件甲○○之簽名，是當初帶買車的人及甲○○來對保的人簽的，上面所留的電話也是那個人所寫的。」、「當時是那個人說甲○○沒有空來牽車，叫他來代領車，所以我沒有核對身分。明知來領車的人不是甲○○。」、「因為這部車不是甲○○跟我買的，當時是丙○○介紹他們來買的，所以我只針對丙○○，因為當時交車的時候，丙○○也有來，所以我就沒有過問。」、「因為我們是同行，如果他有客人要買車，就跟我們講車型、車色，我們就把我們的車子透過同行之間給車，同行之間只要把對方具備的文件交給我們即可。所以實際上仲介賣車的人是同行，我只是負責調車。」、「本案所辦的手續有三次。第一次是收客戶的資料是由丙○○交給我的，沒有看到買車的人。第二次就是到丙○○的辦公室對保，第三次就是交車，由丙○○帶另外那個人到我們公司領車。」、「簽約之頭期款的八萬元，我記得是這輛車沒有拿到頭期款，好像是折掉丙○○的傭金。」等情綦詳。
㈢又據證人丙○○於同日本院審理時亦證述：「當天領車的時候，我有在場。因
為當時『阿華』把甲○○及保證人的相關文件提供給我，我就把相關的文件轉交給沈小姐來做，我本身就是裕融公司的汽車貸款經銷商，我們本身不賣車，不能辦理日產車輛的貸款，所以就把這個業績給沈小姐做。當天是由裕融公司審件，審件通過，錢要撥給車商，之後我就通知沈小姐及『阿華』，『阿華』就通知甲○○、戊○○先生來辦理對保，當時我們到竹北市○○街○○巷○號五樓之四，那個地方是我以前的辦公室，對保當時有甲○○、戊○○及自稱是甲○○的老闆（按係指丁○○）及『阿華』，對保的時候，沈小姐人在一樓，因為剛好電話響，所以我就幫沈小姐辦理對保的手續，之後我們辦好後，要下來時，在樓梯間遇到沈小姐正要上樓，就告訴她，我們已經辦好了，然後把資料交給沈小姐。之後隔一、二天，沈小姐通知我要交車，我就通知『阿華』，『阿華』就通知車主來交車，結果交車的時候甲○○沒有來，是自稱甲○○老闆的人那個人來，說甲○○上班沒有空來，要他幫忙來領車，當時『阿華』沒有來，所以就由我陪同自稱甲○○老闆的人來領車，所以當天領車的時候我在場。」、「這部車傭金有二部分，我所講的頭期款就是二筆傭金加上獎金，扣抵頭期款之後，尚有剩餘，所以才會另有款項交給阿華。本件的二筆傭金及獎金超過頭期款八萬元。」、「車子就是自稱甲○○老闆的人開走的。頭期款八萬元沒有拿到，都扣抵傭金及獎金。」等語在卷。
㈣再據證人丁○○於九十一年七月五日偵查中檢察事務官訊問時證稱：我有開車
載甲○○、戊○○去辦貸款。（見九十一年度發查字第三七九號偵查卷第三十五頁）由上述證人之證言可知，交車時被告戊○○與證人甲○○並未到場，而係證人丙○○及自稱甲○○老闆的人即丁○○領車，並在永慶公司交車確認表、中華電信股份有限公司行動電話業務租用申請書偽造簽署甲○○之名字，且被告戊○○並無支付頭期款八萬元之情事。
（三）另證人甲○○之測謊鑑定結果，其對於「渠是替戊○○做購車保證人」、「系爭車輛不是渠在使用」，均無情緒波動反應，研判未說謊，雖亦有法務部調查局九十二年二月二十日調科參字第０九二０００四００三０號測謊報告書一紙附卷可憑（見九十一年度偵緝字第二九一號偵查卷第三十三頁）），惟此縱堪認證人甲○○主觀、客觀上，均非實際汽車買受人，而係以保證之意思簽立系爭契約之情事，實難以被告戊○○心虛未依期前去接受測謊，遽認被告戊○○利用無知不了解法律之原住民甲○○為人頭，而實際詐取前揭車牌號碼之自小客車。
五、綜上，既未有確切證據證明被告戊○○有何施用詐術，及有何為自己或第三人「不法所有」之意圖，公訴人尚難以證人甲○○之陳述及其測謊鑑定之鑑定結果、告訴代理人王凱中聽聞自證人甲○○之傳聞供述、證人丁○○之證述，即遽以認定被告戊○○始為真正買受人，此外，復查無其他足可證明被告有犯詐欺罪之積極證據，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
六、至丁○○及綽號『阿華』（許兆華）是否共同涉有詐欺或偽造文書（提供不實之扣繳憑單，另丁○○在永慶公司交車確認表、中華電信股份有限公司行動電話業務租用申請書上偽簽甲○○之名字）犯行部分，應由公訴人另行依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林到庭執行職務。
中華民國九十三年五月五日
臺灣新竹地方法院刑事第三庭
審判長法官汪銘欽
法官高敏俐法官林秋宜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官鄭明枝中華民國九十三年五月五日