臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板勞小字第13號
原 告 吳彤
訴訟代理人 張慶媛
被 告 欣達昌實業有限公司
兼 上一人
法定代理人 牛秉遠
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國108年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告欣達昌實業有限公司應給付原告新臺幣伍萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告欣達昌實業有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告欣達昌實業有限公司（下稱欣達昌公司）、牛秉遠
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告自民國107年2月21日起至107年9月
15日止受僱於被告欣達昌公司，月薪新臺幣（下同）32,000
元，而被告欣達昌公司業已結束營業，尚積欠原告自107年
8月1日起至107年9月15日之薪資52,000元未給付，屢經
原告催討，被告均置之不理。又被告牛秉遠為被告欣達昌公
司之負責人，亦應對原告之上開薪資負給付之責。爰依僱傭
契約關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告52,000元
等語，業據其提出與所述相符之彰化銀行薪資轉帳證明、美
仕特餐廳排班出席表、勞資爭議調解記錄、新北市政府函等
件影本為證，而被告欣達昌公司已於相當時期受合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，本院審
酌卷內事證，自堪信原告上開主張為真實。至於原告請求被
告牛秉遠給付積欠薪資部分，按債權債務之主體，以締結契
約之當事人為準，原告自承其係受僱於被告欣達昌公司，故
僱傭契約自存在於原告與被告欣達昌公司間，被告牛秉遠僅
是被告欣達昌公司之負責人，依債之相對性，原告僅得請求
被告欣達昌公司給付薪資，並不得向非契約當事人之被告牛
秉遠請求給付薪資，是原告此部分請求，要屬無據。
三、從而，原告依僱傭契約法律關係，請求被告欣達昌公司給付
52,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。另
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用為1,000元
，由被告欣達昌公司負擔。
中華民國108年5月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年5月13日
書記官劉芷寧