臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第347號
原 告 黃昇
訴訟代理人 黃嘉瑜
被 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 程鼎智
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國108年4月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告於本院一○八年度司執字第1577號強制執行事件
中，執行債權金額超過壹萬柒仟叁佰肆拾捌元之債權請求權不存
在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰玖拾玖元由被告負擔，
其餘由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向臺灣花蓮地方法院對原告聲請支付命令
（該院107年度司促字第3651號，下稱系爭支付命令），後
以此向同一法院聲請強制執行（該院107年度司執字第0000
0號），因執行無結果取得同一法院核發之債權憑證，被告
復以之向本院聲請對原告為強制執行（108年度司執字第15
77號），經本院發給執行命令（士院彩108司執慎字第1577
號，下稱系爭執行命令），命就原告對第三人源興居生技股
份有限公司之每月薪津債權逾新臺幣（下同）1萬7,599元
部分，在執行費173元、債權金額2萬1,663元，及自105
年12月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之範圍
內，自108年2月起，依系爭執行命令將該債權移轉於被告
，然被告並未向原告提出任何電信費用之欠費明細，且此為
103年間的事情，被告直到107年才聲請系爭支付命令，債
權已逾2年，又被告請求之違約金過高應酌減，乃依法提起
本件訴訟等語，並聲明求為判決確認被告對原告之上開執行
債權不存在。
三、被告則以：系爭支付命令請求之金額中，電信費為4,315元
、違約金為1萬7,348元，違約金無2年時效之適用等語，
資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件原告與被
告間有債權債務關係，而被告已對原告聲請系爭執行命令，
顯然兩造就債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告
在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認債
權存在之訴，即有確認之法律上利益。
五、本院得心證之理由
本件原告於103年間積欠被告共2萬1,663元，其中4,315
元為電信費、1萬7,348元為違約金，被告依臺灣花蓮地方
法院107年度司促字第3651號支付命令聲請強制執行，因執
行無結果取得臺灣花蓮地院107年11月24日債權憑證，被告
復據此向本院聲請對原告為強制執行（108年度司執字第15
77號），經本院發給系爭執行命令，命就原告對第三人源興
居生技股份有限公司之每月薪津債權逾1萬7,599元部分，
在執行費173元、債權金額2萬1,663元，及自105年12月
10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之範圍內，自
108年2月起，依系爭執行命令將該債權移轉於被告等事實
，有卷付之本院執行命令、電信費帳單等件在卷可稽，並核
與本院調取本院108年度司執字第1577號執行卷宗資料相符
，且為兩造所不爭執，堪信為真。惟原告就被告請求之上開
金額為時效抗辯，茲審認如下：
(一)按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令得為執行名義。民事訴訟法第521條第1項定有明文。
相較於104年7月1日修正前之同條項規定，支付命令與確
定判決有同一之效力，可知修正施行後之支付命令，已無確
定判決之既判力，合先序明。被告原所據之執行名義即系爭
支付命令為臺灣花蓮地方法院107年7月26日所發，自無確
定判決之既判力，原告自得加以爭執。
(二)復按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。商人、製造人、手工業人所供給之商品及產
物之代價，其請求權因2年間不行使而消滅。民法第125條
、第127條第8款分別定有明文。又電信服務為電信業者提
供之商品，而電話費為其提供商品之代價，故對用戶之電話
費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（
臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號
參照）。經查，本件原告積欠被告之款項2萬1,663元中，電
信費為4,315元、違約金為1萬7,348元，而其積欠之年份
則為103年，為兩造所不爭執，亦有卷附之電信費帳單可參
，然被告遲至107年間始提起系爭支付命令，則依上開規定
，被告就電信費部分請求權顯已逾2年時效。惟債權本不因
時效完成而消滅，債權仍屬存在，僅其無請求權，是原告以
此主張電信費欠款請求權不存在，應屬有據，逾此範圍則無
可採。
(三)再查，違約金1萬7,348元部分，依上開規定，應適用15年時
效，故被告就此部分之債權，尚未罹於時效，原告此部分之
時效抗辯，即無可採。至原告雖主張應酌減違約金云云，惟
查，經本院細繹被告所提出之電信費帳單（見本院卷第17至
22頁），其違約金乃基於「專案補貼款」所生，而非單純基
於違約所生，而係具有對價本質之款項，本院認不應酌減為
宜，是原告此部分主張，尚無可採。
六、從而，原告訴請確認被告對原告於本院一○八年度司執字第
1577號強制執行事件中，執行債權金額超過1萬7,348元之
債權請求權對原告不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1,
000元（第一審裁判費），其中元由199元被告負擔，其餘
由原告負擔。
中華民國108年5月13日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年5月13日
書記官蘇彥宇