臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第348號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 謝智軒
被 告 鍾貴龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月13日辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰叁拾壹元，及自民國106年10
月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告承保訴外人 徐尚穎 所有而由訴外人徐尚
穎駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱：系爭車輛)
於民國105年5月25日16時許，行經在新竹縣○○鄉○○路○○
○號前，遭被告鍾貴龍駕駛車牌號碼000-000號機車因違規行
駛及切換內線車道撞及，致系爭車輛受損，案經新竹縣政府
警察局竹北分局山崎派出所處理在案，被告應負全部肇事責
任。而系爭車輛經送交修復完畢，維修費用總計為新臺幣(
下同)6千元(含工資1,200元、烤漆3,750元及零件1,050元)
，前開維修費用業經原告本於保險責任契約賠付完畢，依保
險法第53條第1項規定，原告取得代位求償權，爰依民法第1
84條第1項前段、第191條之2及第196條規定，行使被保險人
對於被告之損害賠償請求權。並聲明：被告應給付原告6千
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上揭時地，因騎車不慎而與其所承保之系
爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，其業已賠償系爭車輛
之修復費用6千元等情，業據其提出系爭車輛行車執照、
駕照、受損照片、新竹縣政府警察局道路交通事故當事人
登記聯單、統一發票、估價單、汽車險賠款同意書等件為
證(詳本院卷第6至12頁)，並經本院依職權向新竹縣政府
警察局竹北分局調取本件交通事故之相關資料，經新竹縣
政府警察局竹北分局於106年8月29日以竹縣北警交字第10
65009937號函及檢附之道路交通事故現場圖、A3類道路交
通事故調查報告表、新竹縣政府警察局道路交通事故談話
紀錄表、照片等件(詳本院卷第22至40頁)核閱無訛，而被
告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於
己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之
結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施；道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明
文。次按，大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定
。但另設有標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行
駛，亦為道路交通安全規則第99條之1所明定。再者，汽
車在同向二車道以上之道路(車道數計算，不含車種專用
車道、機車優先道及慢車道)，除應依標誌或標線之指示
行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行
車先行，並注意安全距離，復為道路交通安全規則第98條
第1項定有明文。經查，被告於上開時間騎乘車牌號碼000
-000號機車行經新竹縣○○鄉○○路○○○號前車道，由機
車道橫切往內側車道，致使後方訴外人 林郁崑 騎乘之機車
欲閃避被告，向左側偏移擦撞原告所承保系爭車輛，則被
告騎車變換至內側車道，本應注意上開規定，且依新竹縣
政府警察局道路交通事故談話紀錄表所示，事故發生當時
視線良好、無障礙物、晴天、標誌紅燈、標線清楚等情狀
，並無不能注意之情事，詎被告竟未注意後方來車，逕擅
變換車道，致訴外人林郁崑為閃避被告機車撞及系爭車輛
，致系爭車輛因而受損，是被告之駕駛行為顯有過失，且
系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，
從而，被告就本件交通事故應負過失侵權行為責任甚明。
(三)復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文
。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議之決
議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字
第1574號判決意旨可資參照。查被告因駕車不慎，致系爭
車輛受損等情，已如前述，被告即應就原告所承保系爭車
輛之損害負賠償責任。本件原告主張所承保之系爭車輛因
本件車禍受損，而支出工資1,200元、烤漆3,750元及零件
1,050元，共計6千元，業據原告提出統一發票及估價單附
卷可佐(詳本院卷第10至第11頁)，確係屬修復系爭車輛所
必要，惟因系爭車輛係104年2月份出廠，並於104年2月5
日領牌使用，此有原告提出系爭車輛之行車執照附卷為憑
(詳本院卷第6頁)，依營利事業所得稅結算申報查核準則
第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間
未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
；不滿一月者，以月計。」，則至本件道路交通事故發生
時間(即105年5月25日)，有1年4個月之使用期間，揆諸前
開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院
係依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即
自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369之標準
。經核上開修復零件費用為1,050元，折舊後金額應為581
元(其計算方式詳如附表)，至工資無折舊之問題，準此，
本件訴外人即系爭車輛之所有人本得請求被告賠償其所受
損害之金額即系爭車輛之必要修復費用，合計為5,531元(
計算式：1,200＋3,750＋581＝5,531)，則原告所得代位
被保險人向被告請求之損害額，亦應以此為限。
(四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移
轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第
三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年台上字第923號
判例意旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承
保系爭車輛之修復費用等情，有統一發票、賠款同意書在
卷可考(詳本院卷第11、12頁)，參諸前開說明，其自得代
位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
(五)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第
203條、第229條第2項均有規定。準此，原告請求自起訴
狀繕本送達翌日即106年10月9日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，於法並無不合，應予准許。
(六)綜上所述，原告依保險法第53條保險代位及民法侵權行為
之法律關係，請求被告賠償5,531元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日即106年10月9日起至清償日止，按法定利率年
息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用
如主文第3項所示之金額。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如
主文。
中華民國106年11月17日
竹北簡易庭法官王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中華民國106年11月17日
書記官張懿中
附表：
┌───────────────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├────────────┬──────────────────────────┤
│第一年之折舊│1,050×0.369＝387│
├────────────┼──────────────────────────┤
│第二年未滿之折舊│（1,050－387）×0.369×4/12＝82│
├────────────┴──────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：1,000－000－00＝581│
├───────────────────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│
└───────────────────────────────────────┘