臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第586號
原 告 龍紹林
被 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 連秋芳
曾 凱義
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年10月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高
法院42年台上字第1031號判例意旨可資參照。查原告主張被
告持有其簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），對原
告其中44,800元之本票債權不存在，被告持系爭本票聲請本
票裁定，經本院以106年度司票字第3193號裁定准許在案，
原告應否負擔系爭本票債務之法律上地位即有不安之狀態，
而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸上揭說明，原告提起
本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上
利益。
二、原告起訴主張：原告於民國104年10月18日至臺中市○○路
愛買購物中心1樓之一元生技股份有限公司（下稱一元生技
公司）做臉部保養時，經該公司人員即訴外人 余芬芳 之推銷
，聲稱繳交新臺幣（下同）2,800元之費用，可於1個月內
做4次之臉部保養美容，原告遂表同意，故繳交2,800元，
並按訴外人之指示於文件上簽名。原告於當月做完4次臉部
保養，然因工作因素，自第2個月起即未曾再去，惟仍按月
繳納2,800元之費用，且繳納8個月之久（包含首月在內，
總計繳交22,400元）。詎原告接獲被告來電催繳所餘44,800
元之費用，被告並持系爭本票向鈞院聲請裁定准許強制執行
，惟原告印象中未曾簽署一般認知之「本票」，且原告僅做
4次臉部保養，僅需繳納2,800元即可；原告亦未向一元
生技公司拿取任何美容護膚產品，故其與該公司間應無前開
44,800元之債權債務關係存在。是被告持有系爭本票就其
中之44,800元之基礎原因關係應不存在，尚不得就此部分
主張權利，被告之行為實有害原告之權益，爰依法提起本件
訴訟。並聲明：確認系爭本票其中44,800元之債權不存在
。
三、被告則以：原告向一元生技公司購買美容產品及療程1套（
下稱系爭契約），總價為67,200元，並約定以分期付款之方
式繳費（即104年11月20日至106年10月20日，總計24期）
，每月應繳納2,800元，且依該公司之經營模式，係將美容
產品一次性給付予客戶，而客戶通常會將產品寄放於門市，
以便下次使用，故本件原告已收受一元生技公司之產品，亦
於該公司之分期付款申請表暨本票、同意書上簽名，即應受
系爭契約之拘束。嗣一元生技公司將其對原告之債權讓與被
告，而原告僅繳納其中8期之分期款項，經被告通知後仍不
繳納，則被告持系爭本票聲請准予強制執行，自屬合法。並
聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
原告主張其係按月以2,800元之費用向一元生技公司購買
1個月4次之臉部保養療程，總共繳納8個月；而被告提
出之分期付款申請表暨本票、同意書，雖係其本人簽署，然
簽名時訴外人並未告知前開書面包括本票，亦未告知此契約
為分期付款，以及契約價金尚包括購買美容產品之費用等細
節，其與該公司間並無前開44,800元之債權債務關係存在
，被告持有系爭本票就其中44,800元之債權亦不存在云云
。經查：
㈠原告於104年10月18日與一元生技公司簽訂系爭契約
，約定原告以分24期、每期繳納2,800元之方式，購買
總價67,200元之保養品，且該公司將其對原告之債權讓與
被告乙節，業據被告提出分期付款申請表暨本票、同意書為
證；原告亦不爭執上開文件確為其本人簽署。
㈡原告雖主張其並未簽署一般認知之本票，且未經告知分期付
款購買產品之細節，亦未向一元生技公司拿取任何產品云云
，然關於簽署系爭契約及系爭本票之情形，觀諸證人即一元
生技公司業務人員余芬芳於本院審理之證述，其表示簽約當
時雖無直接向原告說出「本票」2字，惟有告知原告系爭
契約可分期付款、每個月繳納等語；且銷售過程中都有講清
楚，亦逐一告知原告應簽名之處，並未催促原告簽約或遮隱
系爭契約書上「本票」2字；原告迄今亦未表示欲解約等
語（見本院106年10月19日言詞辯論筆錄）。而原告
於本院審理時亦稱：「她有說你可以做幾次，總共金額是多
少，那時候我想我來做才有錢，總金額我記得好像說是7萬
多，可以做一年多，沒有繳到分期付款，有說一個月2,800
元可以做4次…。」等語（見本院106年8月18日言
詞辯論筆錄）。由上所述，可知原告與一元生技公司簽約當
時，業務人員余芬芳已告知原告購買系爭契約之總價及分期
付款之方式，且該總價及分期付款之期數，均詳載於分期付
款申請表上，原告就此必要之點亦有認知。而余芬芳雖未明
確告知「本票」2字，然本件原告簽署之上開文件並非甚
多，而分期付款申請表之系爭本票部分，「本票」2字尚
屬清晰可見，原告簽名欄位，亦可見「發票人」文字，客觀
上非難以判斷，依當時情形，原告非無審閱書面資料之時間
，且余芬芳並未故意遮隱書面內容，或有使用詐術令原告陷
於錯誤之詐欺情事，以原告50餘歲之齡，亦非無社會歷練
之人，當有判斷事理之能力。綜酌上情，原告應係本於自主
決定之意思，而分別於分期付款申請表暨系爭本票、同意書
上簽名無訛，自應受系爭契約及系爭本票之拘束。尤有甚者
，原告於簽約後，即按月繳納2,800元，且長達8個月之
久，衡情，倘原告不知系爭契約之內容，當無持續繳納多期
分期款項之理，益見原告於簽約當時，係就系爭契約之總價
，且應按月給付等條件均有認知之情形下，始簽訂系爭契約
，自當依約給付。是則，原告主張其係按月以2,800元之
價格購買臉部保養療程，且余芬芳就系爭契約內容未說明清
楚，故其與一元生技公司間，就其中44,800元部分，應無
任何債權債務關係存在，被告亦不得就系爭本票其中44,80
0元主張權利云云，尚與本件分期付款申請表暨本票所載之
內容不符，自不足採。
㈢再查，原告與一元生技公司間之買賣契約，並未經原告合法
解除，雙方系爭契約仍有效存在，原告自依約給付分期款項
，其未繼續給付，被告依受讓系爭契約之分期付款約定條款
，請求原告給付分期餘款，並持系爭本票行使票據權利，自
非無據。原告執前詞主張系爭本票其中44,800元之本票債
權不存在，自非有據。
五、從而，原告訴請確認被告持有系爭本票其中44,800元之本
票債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月17日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月17日
書記官王玉雙
附表：
┌───┬──────┬─────────┬───────┬───────┐
│發票人│票面金額│受款人│發票日│到期日│
││（新臺幣）││（民國）│（民國）│
├───┼──────┼─────────┼───────┼───────┤
│龍紹林│67,000元│仲信資融（股）公司│104年10月18日│105年7月20日│
└───┴──────┴─────────┴───────┴───────┘