臺灣苗栗地方法院95年度交聲字第176號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年交聲字第176號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月05日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定95年度交聲字第176號
原處分機關交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於中華民國95年6月13日以竹監苗字第裁54-C00000000號所為之裁決（原舉發案號：台北縣政府警察局北縣警交字第C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：四、在多車道不依規定駕車。
又條汽車駕駛人有第45條者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數一點。道路交通管理處罰條例第45條第4項、第63條第1項第1款分別定有明文。
二、聲請異議意旨略以：受處分人即異議人乙○○在95年3月7日前所發生之車禍事實是由於閃右轉車而被撞受傷，又被警方開立罰單，甚覺冤枉，原因如下：異議人是在重陽橋下為閃避一右轉A車，才在慢車道和外側車道間被撞，被撞後有努力維持車子不倒，而力有不從心，機車繼續行幾公尺後才倒下，人先倒在外側車道，機車又滾出距離約十幾公尺，大約警方所拍照位置，有當時救護車隨車人員與肇事者作證，異議人因受傷在警方未到達之前已被送往新光醫院救治，哪知道警方完全未就當時之情形來了解，而以事故的一半來作依據，亂開紅單，而異議人在未知警方是不依事實而亂開紅單一再申訴卻沒把實情講清楚說明白，是因異議人不知道處理員警沒把這件事秉公處理直接開罰，實有違公理，現請管轄地方法院重新調查，還異議人清白，並請調交通事故照片圖佐證，及調當日救護車隨車人員作證，還異議人清白且撤銷對告發單。異議人是為了閃避右轉之車輛，而非故意違規，發生車禍後異議人在警方未來之前已送往醫院救治，出院直接到交通隊，不知該如何處理事故程序，故未到場把駕照和行照帶在身上，而駕照和行照均置於現場之機車置物箱內，機車鑰匙當時還在機車上，後被肇事者拿去，在交通分隊時，有向承辦員警甲○○說明，更要求汪警員到現場看駕照和行照及說明出車禍之前因後果，而汪警員不知道為何不肯前往，並與異議人大吵一架，而向異議人表示先做紀錄，並答應讓異議人與肇事者協議是要和解或提起告訴後才作筆錄，所以才沒有到現場拿駕照與行照，但不知為何警員還是開未帶駕照行照與機車不依規定車道行駛之罰單，異議人認為很冤枉，故提出申訴，未料得到答覆是舉發並無不當，異議人甚是不服，任何人碰到現場的狀況，若不閃避準會跟右轉車相撞，而異議人受如此重的傷又蒙警局之開紅單，覺得非常之不公平，希望貴院能查明並撤銷對異議人所開立的3張違規單，非常感謝。
三、經查，異議人於上開時間、地點因機車未依規定車道行駛而經台北縣政府警察局三重分局員警 鍾耀朝 舉發其駕駛機車未依規定車道行駛之違規事實，有台北縣政府縣警察局交通警察隊三重分隊95年3月20日北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單通知聯影本一紙附卷可稽，並為台北縣政府警察局三重分局95年6月8日北縣警交字第0950
025255號函查證屬實，復經三重分隊員警甲○○製作之「道路交通事故現場圖」記載CJJ-815號機車駕駛行車方向，係從慢車道轉入禁行機車道，而在禁行機車道遭到車號0000-00駕駛撞擊，機車人車倒地，機車滑行回慢車道，並畫有刮地痕為證，依據受處分人於95年3月7日於三重分隊，員警甲○○詢問時 陳述之 供詞：其騎機車本係行駛在外車道，至肇事地點，因前方有車輛右轉，因此往內側車道行駛，當時其未看到內側車道有車，也沒看到危險，所以沒有反應，未帶駕照，也未帶行照，駕照種類為「重機」，並蓋上手印確認等情，有台北縣政府警察局三重交通分隊道路交通事故談話表在卷可證，足以認定受處分人駕駛機車至肇事地點確實行駛在禁行機車道之內側車道無誤。又依照道路交通管理處罰條例第4條第1項（內容：駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。）及道路交通安全規則第94條第1項、第3項規定（內容：汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。），受處分人應遵循交通標線（內側車道為禁行機車道），並注意車前狀況，隨時措施採取必要之安全措施。受處分人見前有汽車駕駛右轉彎，竟未減速，等待右轉車之通過，反而違反交通標線，轉入禁行機車道，並未注意內側車道有車輛之行駛而肇事受傷，其違反上開道路交通管理處罰條例第4條第1項及道路交通安全規則第94條第1項、第3項規定明確，員警鍾耀朝之舉發無誤，況且警員執行公務，與異議人原無仇怨可言，當無設詞誣陷之理，此外復查無何證據足認執勤員警有捏造事實違法取締之情事，異議人除未提出證據證明上開「道路交通事故現場圖」「道路交通事故談話紀錄表」有何錯誤外，復未提出證據方法供本院查證，所辯與卷證資料不合實無足取，堪認異議人上開違規事實無訛。從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰新臺幣六百元、並記違規點數1點，並無不當。本件異議為無理由，應駁回之。至於受處分人聲請傳喚證人即本件舉發員警，因舉發員警已經製作有「道路交通事故現場圖」「道路交通事故談話紀錄表」，加以傳喚，所謂證詞亦與上開文書相同，因有上開文書在卷足憑，何況事證明確，因此亦舉發員警親自到庭為證之必要，附此說明。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年10月5日
交通法庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官黃雅琦中華民國95年10月5日