臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第1114號
原 告 謝進發
被 告 陳玉婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之前妻，2人育有未成年之女兒即訴
外人 陳舒涵 （原名 謝淑靜 ），被告於民國99年9月17日將陳
舒涵帶至桃園縣政府警察局桃園分局大樹派出所（下稱大樹
派出所）交由原告帶回住處同住，履行其探視權，詎被告竟
基於誣告之犯意，於同日下午7時許，撥打「113」號電話
誣指原告對陳舒涵施以暴力，使原告受有名譽及精神之損害
，共計新臺幣（下同）5萬元，爰依侵權行為法律關係訴請
被告賠償上開金額等語，並聲明：（一）被告應給付原告5
萬元，及自99年9月19日起至清償日止按年息5%計算之利息
。（二）請准宣告假執行。
二、被告則以：當日在大樹派出所時，陳舒涵不願意跟隨原告回
去，原告就把陳舒涵的手拉扯到受傷，伊向原告表示希望能
夠先帶陳舒涵去看醫生，遭原告拒絕，伊當時覺得陳舒涵手
受傷沒辦法等，才會打電話給113專線請求協助等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於99年9月17日下午7時許撥打113專線一節
，經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署101年度他字
第6358號偵查卷宗（下稱偵查卷）核閱屬實，且為被告所不
爭執，自堪信為真實。原告另主張被告撥打113專線電話誣
指其對陳舒涵施以暴力一節，則為被告所否認，並以前詞置
辯，是本件應審酌者厥為：被告是否構成侵權行為？詳述如
下：
（一）按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高
法院100年台上字第328號判決要旨參照）。又刑法誣告
罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構
為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不
能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴
人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院44年
台上字第892號判例意旨參照）。另所謂虛構事實，係指
明知無此事實而故意捏造者而言，即其所申告之事實，並
非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不
能積極證明或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，
仍不得謂成立誣告罪（最高法院83年台上字第1959號判決
要旨參照）。
（二）經查，被告辯稱原告於99年9月17日在大樹派出所前拉扯
陳舒涵之手臂，致陳舒涵之手臂紅腫、疼痛等情，核與證
人陳舒涵於本院審理時證述：當時伊不想跟爸爸回家，他
就拉我的手拉到紅腫，伊在派出所前就有跟原告說伊的手
很痛等語相符，是原告確實於上開時、地拉扯陳舒涵之手
臂致紅腫、疼痛一節，應堪認定。又被告於99年9月17日
撥打113專線主述之內容略為：「案母（即被告）表示與
案父（即原告）離婚後，獨自行使案主（即陳舒涵）監護
權，法院裁定每月第一、三週案母需帶案主到大樹派出所
交付予案父探視…今日案母依時間19時帶案主到派出所欲
將其交付給案父，案主卻抱著案母不願隨案父離去，案父
為此憤怒，一邊大聲出言責怪，一邊拉扯案主，造成案主
手部紅腫，案母宣稱案主手部流血，警方表示僅為紅腫傷
勢」等語，足見本件被告撥打113專線通報，係由於陳舒
涵之手臂已受傷紅腫，目的在於求助113專線人員，希冀
能夠由其帶陳舒涵就醫，且被告撥打113專線之主述內容
與客觀事實大致相符，揆諸前開說明，難認被告有何誣告
之客觀行為及主觀犯意，自難認被告有故意或過失之不法
侵權行為可言，亦難認原告因此受到損害。
（三）綜上所述，原告未舉證證明其所主張之上情，從而，原告
依據侵權行為法律關係，主張名譽受不法侵害，請求被告
給付精神慰撫金5萬元及利息，為無理由，應予駁回。至
原告假執行之聲請部分，因訴之駁回而失所附麗，應併予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為其已繳納之第
一審裁判費1,000元。
中華民國102年11月1日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月1日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。