臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1074號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王婉馨
被 告 劉朝坤
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國102年10
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟壹佰參拾柒元，及其中新臺
幣壹拾貳萬玖仟 陸佰伍拾肆元 自民國八十八年十二月十一日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國85年2月29日向原告請領信用卡
使用（卡號：0000000000000000、卡別：VISA），依約被告
得於特約商店記帳消費，被告至88年12月10日止累積消費共
新臺幣（下同）146,137元未給付，其中129,654元為消費款
、15,182元為循環利息、1,301元為依約定條款得計收之其
他費用，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付129,
654元自88年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之20
計算之利息，爰依消費借貸契約提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確實有積欠原告信用卡消費款，本有按時繳款
，惟十幾年前生病無法工作而無力償還云云，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告上揭主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、帳務明細、客戶消費明細表各1份為證（見臺灣臺
北地方法院102年度北簡字第8069號卷第5頁至第18頁），本
院依上開調查證據之結果，另考量被告自認其確實有積欠原
告信用卡消費款乙節（見本院卷第23頁反面），堪信原告之
主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金及利息，即屬有據，應予准
許。
四、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用1,550元，爰依職權確定
如主文第2項所示。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年10月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月1日
書記官陳淑芬