臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2307號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 王裕仁
被 告 王藝蒨 即 劉竣琨 之繼承人
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國102年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人劉竣琨遺產範圍內，給付原告新臺幣貳拾
陸萬伍仟貳佰捌拾陸元，及其中新臺幣貳拾陸萬零柒佰貳拾參元
自民國九十七年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告於繼承被繼承人劉竣琨之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告之被繼承人劉竣琨於民國91年12月18日
與原告訂立小額循環信用貸款契約，並持用原告所發行之
GEORGE&MARY卡（救急現金卡），依照契約第6條約定，被
告應於96年8月7日繳付最低應繳金額，詎被告竟未依約給付
，尚欠債權額計算如下：
(一)本金：新臺幣（下同）260,723元。
(二)利息：依契約第3條及第7條約定分別計算，於繳款期限
前按年息百分之20，延滯則按年息百分之20計算。
1.繳款期限前已計未收利息共4,563元。
2.延滯期間之利息：自96年8月8日起至清償日止，以本金
260,723元，按年息百分之20計算。
又按契約第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，
全部債務視為到期，屢經催討均置之不理，總計尚欠本金
260,723元、已計未收利息4,563元，合計265,286元，暨其
中260,723元，自96年8月8日起至清償日止，按週年利率百
分之20計算之延滯利息，嗣被繼承人劉竣琨於96年7月11日
死亡，被告未聲明拋棄繼承，應於繼承財產範圍內負清償責
任等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：這是伊先生之欠款，伊本來要拋棄繼承，因伊先
生有留下不動產，故伊有聲請限定繼承等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之小額循環
信用貸款契約、交易記錄一覽表、本院家事法庭97年6月10
日中院彥家科字第63569號函、戶籍謄本等為證，且為被告
所不爭執，復經調閱本院96年度繼字第1931號卷宗查核相符
，堪信為真。
(二)按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任，98年6月10日修正之民法第1148條第2項定有明文
。又限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務全額，僅以因繼
承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務
，僅其責任有限而已。債權人就債權全額為裁判上及裁判外
請求，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之
判決。又民法第1158條規定，繼承人於同法第1157條公告期
限內，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務，揆其法意
，僅在使繼承債權人公平受償而已，非謂債權人不得起訴行
使權利。經查，被繼承人劉竣琨於96年7月11日死亡，被告
固已聲請限定繼承，有上開本院家事庭法院函附卷可憑，並
經調閱本院96年度繼字1931號卷可稽，則被告依上開規定仍
應就被繼承人所負債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責
任。從而，原告依據消費借貸契約及繼承法律關係，請求判
決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月31日
書記官